Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-55020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2019 года

Дело №

А56-55020/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Жидкова Р.Б. представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 21.11.2018),

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидкова Романа Борисовича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю., Юрков И.В.) по делу № А56-55020/2017/пп.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 8, оф. 404, ОГРН 1147847023081, ИНН 7811570759 (далее – ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Борисовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Жидкова Р.Б. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 03.06.2019 финансовым управляющим утвержден Гель Александр Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» (далее – ООО «Служба экономической безопасности») 07.08.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» на себя.

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» на ООО «Служба экономической безопасности».

В кассационной жалобе Жидков Р.Б. просит определение от 24.01.2019 и постановление от 11.07.2019 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» не представило доказательств уведомления должника, а также других заинтересованных лиц о заключении договора уступки прав требований от 01.08.2018 (далее – Договор цессии) и дополнительного соглашения от 20.12.2018. Также должник указывает на отсутствие в материалах дела доверенности на имя Цигулиева Андрея Владимировича, подписавшего Договор цессии и дополнительное соглашение от 20.12.2018.

По мнению должника, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих правомочность ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» переуступать третьим лицам права по договору цессии от 22.05.2015. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела договора цессии от 22.05.2015, копии расписки Жидкова Р.Б. от 23.03.2012, а также договора цессии от 14.08.2017.

Также Жидков Р.Б. полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что в Выборгском районном суде рассматривается дело по его исковому заявлению о признании Договора цессии недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Служба экономической безопасности» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От финансового управляющего Гель А.Д. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в котором он просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Жидкова Р.Б. поддержал доворды жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора займа от 28.03.2012 Куценко В.М. предоставил должнику в займ 15 000 000 руб. сроком до 01.06.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,2% годовых.

На основании договора цессии от 22.05.2015 Куценко В.М. уступил права требования к должнику ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо».

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу № 28009/15 (2-5846/2016) с должника в пользу кредитора взыскано 15 000 000 руб. основного долга, 7 020 000 руб. процентов по договору займа, 4 917 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на названное решение суда, ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» обратилось в суд с заявлением о признании Жидкова Р.Б. несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017 требование ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» в размере 26 997 916 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, 01.08.2018, между ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» (цедент) и ООО «Служба экономической безопасности» (цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Жидкову Р.Б., возникшие из расписки последнего от 23.03.2012.

ООО «Служба экономической безопасности» на основании Договора цессии 07.08.2018 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить кредитора ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» на себя.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что замена кредитора не нарушает прав должника и не влияет на объем его обязательств, соответственно, установленные пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) препятствия для уступки права требования отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Служба экономической безопасности» о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды проанализировали условия Договора цессии, который, вопреки доводам подателя жалобы, представлен ООО «Служба экономической безопасности» в электронном виде 21.09.2018.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, поданных в электронном виде, на бумажном носителе не означает фактическое отсутствие данных документов. При этом вопрос о необходимости распечатывания подобных документов решается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды, проанализировав условия Договора цессии, установили, что названный договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям закона.

При этом ошибочное указание суда первой инстанции в тексте определения от 24.01.2019 на договор цессии от 14.08.2017 не влияет на законность вынесенных судебных актов.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы в материалы дела представлены копии договора цессии от 22.05.2015, а также расписки от 28.03.2012.

Судами установлено, что переход права требования от первоначального кредитора – Куценко В.М. к ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» подтвержден судебными актами, в том числе определением от 29.12.2017, вынесенным в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), условия Договора цессии согласованы между цедентом и цессионарием, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствуют.

Поскольку ООО «Служба экономической безопасности» приобрело права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доводы должника о том, что ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» было не вправе переуступать спорные права третьим лицам, а также что у ООО «Группа компаний «Росбизнесинфо» имеются обязательства перед Куценко В.М. по уплате 12 000 000 руб., обоснованно отклонены судами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по самостоятельному иску.

В данном случае, как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, замена кредитора не нарушает прав и не влияет на объем обязательств ответчика по договору, в связи с чем установленных пунктом 2 статьи 388 ГК РФ препятствий для уступки права требования не имеется.

Основания не согласиться с настоящим выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод должника о подаче в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иска о признании Договора цессии недействительным в данном случае правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств возбуждения производства по названному иску в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, само по себе оспаривание Договора цессии не препятствует рассмотрению настоящего заявления о правопреемстве. В случае признания Договора цессии недействительным должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-55020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидкова Романа Борисовича - без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец