Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А69-2826/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2826/2022
г. Красноярск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен        «06» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2024,

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва):ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» марта 2024 года по делу №  А69-2826/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 19/1700.

Определением суда к участию в деле привлечена прокуратура Республики Тыва.

Определением суда принято встречное заявление управления, уточненное в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» о взыскании доначисленного налога и страховых взносов в сумме 13 383 976 рублей 85 копеек, пени в размере 8 155 840 рублей 16 копеек, штрафных санкций в размере 1 882 944 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявления общества отказано. Встречное заявление удовлетворено частично, с общества взысканы доначисленные суммы  налога на прибыль организаций в размере 13 383 912 рублей 85 копеек, в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2 302 907 рублей 15 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 081 005 рублей 70 копеек; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 64 рублей; пени в размере 8 155 840 рублей 16 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 046 450 рублей 27 копеек, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 768 114 рублей 17 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 341 275 рублей 72 копеек; штрафные санкции в размере 470 736 рублей 12 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 72 739 рублей 05 копеек, по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 59 697 рублей 10 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 338 283 рублей 60 копеек; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 16 рублей 37 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель - в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворения встречного требования, ответчик – в части отказа в удовлетворении встречного требования, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях, в данных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение процедуры проведения проверки, в частности указывает на то, что нарушен общий срок проведения проверки; акт проверки с приложениями вручен обществу за пределами установленного срока проведения проверки. По существу нарушения заявитель не согласен с квалификацией налоговым органом концессионных соглашений, как договоров подряда, полагает, что основания для переквалификации указанных соглашений отсутствовали.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций, начисленных по решению налогового органа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором управление не согласился с ее доводами.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу управления не представлен.

Прокурор отзыв на апелляционные жалобы в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу управления, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в данной части принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части и в данной части принять по делу новый судебный акт, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы прокурор, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательства.

В силу части 2 статьи 65, частей 2, 3 статьи 66, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств решается судом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания свидетелей не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства  при установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда первой инстанции материалами дела. Более того, заявитель не доказал того, что отсутствие допроса ряда свидетелей повлияло на итоги рассмотрения дела и результаты проверки.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 09.12.2020 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки налоговым органом выявлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни при заключении концессионных соглашений в отношении объектов образования, а также получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Итоги проверки оформлены актом от 14.09.2021, дополнением к акту от 24.01.2022.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 692 309 рублей, налог на прибыль организаций в размере 17 354 696 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 149 466 рублей, страховые взносы в размере 660 рублей, пени в сумме 8 195 131 рубля 31 копейки, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 882 878 рублей 50 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей, по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Указанное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 05.08.2022 № 08-11/1300 решение управленияот 25.04.202 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что указанное решение управления противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия заявления к производству суда первой инстанции управлением подано встречное уточненное заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков) - пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 и 07.06.2019 Правительством Республики Тыва изданы постановления №№ 297, 304, 305, 306 о целесообразности заключения концессионных соглашений в отношении объектов образования в с.Ак-Эрик Тес-Хемского кожууна, в г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва; полномочия концедента от имени Республики Тыва осуществляет Министерство образования и науки Республики Тыва.

Источником финансирования строительства вышеуказанных объектов являются субсидии и субвенции из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

На основании указанных постановлений Правительства Республики Тыва 25.06.2019 между Министерством образования и науки Республики Тыва (концедент) и обществом (концессионер) заключены концессионные соглашения по созданию на территории Республики Тыва имущественных комплексов: общеобразовательной школы на 176 мест с.Ак-Эрик, район Тес-Хемский, стоимость работ определена в размере 344 774,49 тыс. руб., финансирование расходов - 327535,77 тыс. руб.; детского сада на 280 мест г.Шагонара, pайон Улуг-Хемский, финансирование расходов – 231 120,04 тыс. руб.; ясельного корпуса на 30 мест к детскому саду «Солнышко» г.Шагонара, pайон Улуг-Хемский, финансирование расходов – 24 973,2 тыс. руб.; ясельного корпуса на 30 мест к детскому саду «Ручеек» на территории г.Шагонара, pайон Улуг-Хемский, финансирование расходов – 24 973,20 тыс. руб.

По условиям концессионных соглашений концессионер обязуется за свой счет создать объект образования в соответствии с проектно-сметной документацией, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять строительство, эксплуатацию объекта, деятельность по представлению в аренду имущественного комплекса, оказание услуг по обеспечению горячим питанием с использованием объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, право владения и пользования объектом для осуществления деятельности.

Соглашениями предусмотрено, что общество осуществляет инвестиции в создание объектов образования в следующих размерах:  общеобразовательная школа на 176 мест с.Ак-Эрик – 77,5 млн. руб.; детский сад на 280 мест г.Шагонара – 12,1 млн. руб.; ясельный корпус на 30 мест к детскому саду «Солнышко» - 3,8 млн. руб.; ясельный корпус на 30 мест к детскому саду «Ручеек» - 4,6 млн. руб.

Управлением установлено, что возникшие между обществом и Правительством Республики Тыва в лице Министерства образования и науки Республики Тыва правоотношения являются, по сути, подрядными отношениями, в рамках которых подрядчик выполняет по заданию заказчика определенную работу и сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе проверки управлением изучены учетная политика организации, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты оказанных услуг, государственные контракты с заказчиками, договоры с покупателями, договоры аренды, требования-накладные, авансовые отчеты, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, главные и кассовые книги, паспорта учета транспортных средств и другое.

По результатам анализа представленных документов управление  пришло к выводу о наличии искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, о формальном оформлении взаимоотношений в форме концессионных соглашений, о выполнении фактически сторонами обязательств строительного подряда, исходя из следующего: обществом не представлены документы, подтверждающие наличие средств или возможность их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание  (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения); по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика не установлено наличие на остатках необходимой суммы в размере 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций; строительство объектов образования в полном объеме профинансировано концедентом, в то время как условиями концессионных соглашений предусмотрено было осуществление обществом инвестирования в создание объектов образования в установленных соглашениями размерах; согласно представленным первичным документам (форма КС-2, КС-3) финансирование объектов образования произведено из федерального (95%) и республиканского (5%) бюджетов, иные источники инвестирования не установлены; налогоплательщиком не осуществлялась эксплуатация объектов образования, предусмотренная условиями концессионных соглашений, в том числе деятельность по предоставлению в аренду и оказание услуг по обеспечению горячим питанием; изменения в учетную политику обществом внесены через 5 дней после заключения концессионных соглашений, а именно положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008, доходы организации определяются исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене) заменено на «Доходы организации» (ПБУ 9/99, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества); бухгалтерский и налоговый учет по строительству объектов образования осуществлен как по договорам подряда; после завершения выездной налоговой проверки обществом представлена карточка счета 08.03 и внесены изменения в бухгалтерский учет только по 2 объектам образования концессионных соглашений – ясельному корпусу к детсаду «Ручеек» и ясельному корпусу к детсаду «Солнышко»; поступившие от концедента денежные средства по строительству объектов образования ясельный корпус к детсаду «Ручеек» и ясельный корпус к детсаду «Солнышко» учтены налогоплательщиком как по договорам подряда - в составе доходов от реализации; по общеобразовательной школе с.Ак-Эрик, детскому саду г.Шагонара не учтены ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов.

В материалах дела имеются решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07.07.2020 № 05-13-01/09-15-19, от 10.07.2020 № 017/01/15-12/2019, в которых установлено нарушение концедентом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на заключение концессионных соглашений от 25.06.2019 в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем выданы предупреждения от 01.10.2019 № 5-4921, от 26.07.2019 № 5-3385 о необходимости расторжения указанных соглашений в течение 30 дней.

Антимонопольным органом установлено, что органы государственной власти Республики Тыва при определении подрядчика для строительства указанных выше объектов, финансируемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018-2025 годы», обязаны были применять положения Закона о контрактной системе, а не Закона о концессионных соглашениях, поскольку указанные мероприятия (строительство общеобразовательной школы и ясельного корпуса) являются государственной нуждой Республики Тыва. При этом  антимонопольным органом установлено, что хозяйствующие субъекты, выступившие с инициативой и впоследствии с которыми были заключены концессионные соглашения, не обладали достаточной финансовой состоятельностью для заключения концессионных соглашений (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

Решение антимонопольного органа признано обоснованным в судебном порядке (решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № A69-3115/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций).

Пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плата концедента по концессионному соглашению, полученная в виде денежных средств, признается в порядке, предусмотренном данным пунктом для учета субсидий, по мере признания затрат, произведенных за счет средств полученных субсидий, или единовременно, если к моменту получения субсидий расходы уже были произведены и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ). Статьей 37 названного Закона предусмотрена возможность заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, в частности, по инициативе концессионера, отвечающего требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1).

При этом из пункта 4 части 4.11 и пункта 3 части 4.10 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что одним из требований к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является наличие у них финансовой состоятельности (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу) и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Объекты ясельный корпус к детсаду «Ручеек», ясельный корпус к детсаду «Солнышко» переданы обществом по актам приема-передачи 31.01.2020 и 06.02.2020 после завершения строительства.

По объекту общеобразовательная школа с.Ак-Эрик концессионное соглашение расторгнуто досрочно 08.12.2020 после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

По объекту детский сад г.Шагонара концессионное соглашение расторгнуто досрочно 11.05.2021. Между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и обществом 15.06.2021 заключен государственный контракта на завершение строительства, стоимость контракта составила 60,1 млн.руб. В подтверждение выполненных работ между обществом и ГКУ «Госстройзаказ» представлялись счета-фактуры, акты по формам КС-2, КС-3, которые составлялись по мере выполнения и передачи работ заказчику.

Таким образом, совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств таких как: осуществление концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительно-подрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3).

На основании вышеизложенного, управление установив занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, вызванное, в том числе невключением выручки от реализации на основании принятых сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по двум концессионным соглашениям по общеобразовательной школе с.Ак-Эрик, детскому саду г.Шагонара (не учтены ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов) и неотражением расходов по ним, а также на основании представленных обществом и его контрагентами первичных бухгалтерских документов (договоров, контрактов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов на оказание услуг, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений), подтверждающих расходы общества, правомерно дополнительно начислило налог на прибыль организаций за 2018-2019 годы.

Следовательно, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации управлением обоснованно начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации, в бюджет субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного у управления имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Управлением выявлено несоблюдение обществом условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с взаимоотношением ООО «Зодчий», выразившегося в неуплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

На основании совокупности установленных фактических обстоятельств и полученных доказательств, а именно взаимозависимости общества с ООО «Зодчий», налоговым органом установлено создание условий, повлекших занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем заключения договора аренды с взаимосвязанным лицом ООО «Зодчий». Управлением доначислен НДС в размере 6 692 309 рублей, указанная сумма уплачена обществом и налоговым органом осуществлен зачет. Данный эпизод сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного обществу правомерно за несвоевременную уплату НДС на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также на основании выявленных нарушений у налогового органа имелись  основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные   предприниматели,   физические   лица,   не   являющиеся   индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации базой для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм.

Согласно статье 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.4. статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

Управлением выявлены расхождения по предоставленным первичным документам для начисления заработной платы и по представленным расчетам по страховым взносам общества за период 01.01.2019 по 31.12.2019, в частности расхождение установлено на налоговую базу работника ФИО6 за январь 2019 года: по платежной ведомости начислена сумма выплат 10 613,77 руб., в том числе больничные за счет работодателя - 1101,00 руб., налоговая база составила 9512,77 руб., по расчету отражена сумма начисления - 10 613,77 руб., сумма налоговой базы составила 8411,76 руб., что на 2202,01 руб. меньше налоговой базы по платежной ведомости.

С учетом изложенного установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 2202,01 руб., соответственно, заниженная сумма исчисленных страховых взносов составила 660,60 руб., из них:  исчисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 484,00 руб.; исчисленные суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 112,00 руб.; исчисленные суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 64,00 руб.

Следовательно, данная сумма страховых взносов предъявлена управлением к доначислению обоснованно.

С учетом изложенного у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате занижения налоговой базы сумм страховых взносов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктам 1.1. и 1.2. статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела обществом не исполнены требования управления по представлению в установленный срок 10 документов, что влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый документ (требование о предоставлении документов (информации) от 17.12.2021, всего в требовании перечислено документов в количестве 10 единиц (получено представителем общества по доверенности ФИО7 от 22.12.2021)). Таким образом, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Требования управления о предоставлении документов (информации) от 26.11.2021 № 4399, от 02.12.2021 № 4480, от 17.12.2021 № 4721 оставлены без исполнения.

За неправомерное несообщение сведений общество привлечено по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо учитывает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки, на основании установленных выше обстоятельств налоговым органом установлено совершение обществом налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм по налогу на прибыль, НДС, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки управлением на основании устного ходатайства общества применены обстоятельства, смягчающие ответственность, снижены суммы штрафов (подробно расчет приведен в решении).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение управления от 25.04.2022 № 19/1700 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя о том, что управлением нарушен общий срок проведения проверки, является повторным и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Республики Тыва установлено, что общий срок проведения проверки составил 58 дней, срок приостановления проведения проверки – 162 дня; данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении управлением сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки (2 месяца) и абзацем 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации для приостановления проведения выездной налоговой проверки (6 месяцев).

Вопреки позиции общества, налоговым органом все мероприятия налогового контроля проводились в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком не представлены конкретные факты нарушений сроков при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

По правилам, установленным пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные контролирующим органом в ходе ее проведения.

Согласно официальной позиции, приложения к акту налоговой проверки являются самостоятельными документами. Поэтому направление приложений (документов, подтверждающих факты совершенных налогоплательщиком нарушений) отдельно от акта не противоречит нормам налогового законодательства (письмо ФНС России от 07.12.2017 № ЕД-4-2/24861@).

Таким образом, нарушение положений налогового законодательства, в частности статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы заявителя о необоснованности переквалификации концессионного соглашения в договор строительного подряда не соответствуют природе возникших правоотношений.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, наложенные в соответствии со статьями 126, 129 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции в размере 8500 рублей уплачены обществом, что было учтено ответчиком; при этом налоговым органом по итогам рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения направлено обществу требование от 16.08.2022, которое сформировано после зачета суммы НДС, об уплате задолженности в сумме 26 104 530 рублей 87 копеек, из них: налоги в размере 16 134 771 рубль 41 копейка, пени 8 078 314 рубля 90 копеек, штрафные санкции в размере 1 891 444 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом произведены уплаты сумм задолженности платежными поручениями от 09.02.2023 № 161 на сумму 197 983 рубля 15 копеек, от 13.03.2023 № 372 на сумму 282 960 рублей, от 13.03.2023 № 373 на сумму 1 603 440 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации в части введения с 1 января 2023 года единого налогового счета, которым предусмотрено обязательное применение организациями и индивидуальными предпринимателями порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Учитывая введения с 01.01.2023 института единого налогового счета принадлежность уплаченных сумм по платежным поручениям от 09.02.2023 № 161, 13.03.2023 № 372, № 373 на общую сумму 2 084 383 рубля 15 копеек была определена управлением в счет погашения задолженности по НДС по уточненным налоговым декларациям за отчетные периоды 2021-2022 годов.

Между тем, на основании заявления общества от 13.09.2023 налоговым органом было принято решение о направлении уплаченной обществом суммы 2 084 253 рубля 15 копеек в счет уплаты задолженности по оспариваемому решению от 25.04.2022 (по налогу на прибыль в ФБ в сумме 282 960 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1 752 906 рублей, пени по НДФЛ в сумме 39 291 рубль 15 копеек, по страховым взносам - 596 рублей, по штрафным санкциям - 8500 рублей), в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, налоговым органом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлена к взысканию с общества сумма в общем размере 23 422 761 рубль 51 копейка.

Частично удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001  № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, согласно которой, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Принимая во внимание такие обстоятельства по делу, как принятие обществом мер по уплате сумм задолженности, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая, что характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции), суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении их к обстоятельствам, смягчающим ответственности, в связи с чем на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 470 736 рублей 12 копеек (более подробно расчет приведен в решении).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции в данном случае считает возможным учесть приведенные выше обстоятельства как смягчающие ответственность общества.

Таким образом, встречное заявление управление подлежит удовлетворению на общую сумму 22 010 553 рубля 13 копеек.

Вопреки позиции управления, законодатель предусматривает определенные критерии, которые оцениваются налоговым органом или судом как смягчающие ответственность налогоплательщика либо не смягчающие. В данном случае суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства, характер и степень вины общества в совершенном налоговом правонарушении, правомерно признал, что принятие обществом мер по уплате сумм задолженности, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Приведенная управлением ссылка на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанный ответчиком судебный акт приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежит отнесению на заявителя. Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» марта 2024 года по делу      № А69-2826/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова