Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А60-3255/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13584/2018-ГК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А60-3255/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» - представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Яковлев А.Н., представитель по доверенности от 12.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

по делу № А60-3255/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (ОГРН 1126633000559, ИНН 6633018655)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Камышлов» (далее - МУП «Водоканал Камышлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 415 694 руб. 40 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные по договору от 18.07.2016№ 579/16 в период с января по декабрь 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии по месту фактического нахождения ответчика, указанного в договоре, а не по месту регистрации самого общества. Также ОАО «РЖД» полагает, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

МУП «Водоканал Камышлов» в порядке ст. 262 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал Камышлов» (организация ВКХ) и ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 18.07.2016 № 579/16 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

В п.10.2 договора установлено, что договор заключен до 31.12.2016 и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.01.2016. При этом вп. 10.4 договора предусмотрено правило о его пролонгации.

Согласно положениям п. 2.3.2 и п. 2.3.3. договора абонент обязан обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, а также обязан обеспечивать учет получаемой воды и отводимых сточных вод, в соответствии с порядком, установленным договором и требованиями законодательства РФ.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, а именно в п.3.3 договора указано, что в первый месяц после обстоятельств, указанных в пунктах 3.3.1,3.3.2,3.3.3, количество поданной холодной воды определяется расчетным способом согласно приложению № 3. Со второго месяца расчет поданной холодной воды и принятых сточных вод определяется согласно методу учета по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В п. 3.3.3 договора отражено, что метод пропускной способности применяется при неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала), нарушении сохранности контрольных пломб на приборах учета.

В п. 3.15 стороны согласовали порядок уведомления организации ВКХ абонентом в случае истечения межповерочного интервала и срок устранения неисправностей, который не превышает 7 дней.

Сотрудниками МУП «Водоканал Камышлов» 31.01.2017 был составлен акт на замену и пломбировку водомерных приборов учета, установленных у абонента, в соответствии с которым был установлен факт, что у двух приборов учета, расположенных на объектах ОАО «РЖД», истек срок поверки в 2014 году.

В связи с указанными обстоятельствами организация ВКХ выставила к оплате ответчику корректировочные акты за период с 31.01.2016 по 21.12.2016 в которых произвела расчет с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованным системам водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» предъявленную стоимость услуг не оплатило, в результате чего у общества образовалась задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 415 694 руб. 40 коп.

Претензией от 14.04.2017 (л.д. 163) МУП «Водоканал Камышлов» потребовало от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность за услуги, оказанные в рамках договора от 18.07.2016 № 579/16.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требования содержащегося в претензии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, а также правомерности примененного МУП «Водоканал Камышлов» расчета стоимости услуг, произведенного с применением метода учета пропускной способности, ввиду пропуска ответчиком сроков поверки установленных приборов учета.

В отношении доводов ответчика о несоблюдении процедуры обязательного урегулирования спора суд первой инстанции указал, что данный порядок истцом соблюден. Претензия МУП «Водоканал Камышлов» от 14.04.2017 направлена по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре от 18.07.2016 № 579/16.

Оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий поименованного выше договора в период с января по декабрь 2016 года МУП «Водоканал Камышлов» оказало ОАО «РЖД» услуги водоснабжения и водоотведения.

Размер задолженности ответчика, образовавшейся ввиду применения истцом в спорный период метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, составил 415 694 руб. 40 коп.

Не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, а также осуществленный истцом способ расчета объема оказанных услуг, ОАО «РЖД» приводит доводы о несоблюдении МУП «Водоканал Камышлов» порядка досудебного урегулирования спора и нарушении правил о подсудности.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в п. 8.7. договора от 18.07.2016 № 579/16.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

При этом положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не регламентируют процедуру направления претензии (требования).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 14.04.2017, почтовая квитанция от 26.04.2017 подтверждающая направление претензии в адрес ответчика по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 7.

Данный адрес согласно договору от 18.07.2016 № 579/16 указан как фактический адрес нахождения ответчика.

Претензия с указанием требования оплаты задолженности за оказанные услуги получена ответчиком 19.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62486010006636 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что в данном случае претензию следовало направлять по адресу регистрации ответчика (г. Москва), апелляционным судом отклоняются, поскольку конкретных требований о направлении соответствующих претензионных писем именно по месту регистрации в указанном городе договор от 18.07.2016№ 579/16 не содержит. Спорные услуги были оказаны в рамках деятельности Свердловского филиала ОАО «РЖД» и претензия получена уполномоченными представителями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлен. При этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял необходимые процессуальные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из п. 8.7 договора от 18.07.2016 № 579/16 споры неурегулированные сторонами в претензионном порядке передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.



В рассматриваемом случае договор от 18.07.2016 № 579/16 был подписан со стороны ответчика от имени представителя Свердловского филиала ОАО «РЖД». Данный договор предусматривал его исполнение на территории Свердловской области. В реквизитах договора были указаны как фактический, так юридический адреса филиала ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящий спор был принят арбитражным судом, ответчиком правомерность его рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области не оспаривалась, а также учитывая допустимость рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, в отсутствии возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление МУП «Водоканал Камышлов». Положения п. 8.7 договора от 18.07.2016 № 579/16 четко не предусматривали обязанности рассмотрения дела именно по адресу регистрации ответчика в г. Москве. В реквизитах договора содержалось указание на место нахождения филиала ОАО «РЖД» вг. Екатеринбурге.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-3255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


М.В. Бородулина


С.А. Яринский