Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А60-2015/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5175/2025-АК
г. Пермь
15 октября 2025 года
Дело № А60-2015/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2025 года

по делу № А60-2015/2025

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным решения от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024, постановления от 18.02.2025 по делу № 066/04/7.32- 157/2025,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024.

Определением от 24.01.225 на основании статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-2015/2025 и №А60-10939/2025 в одно производство, поскольку предметом оспаривания являются постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.02.2025 по делу № 066/04/7.32- 157/2025 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Определением суда от 03.04.2025 дела №А60-2015/2025 и №А60-10939/2025 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А60-2015/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 не являлась лицом, управомоченным оспаривать действия организатора торгов в антимонопольный орган. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в извещении информации о наличии запрета на регистрационные действия с нежилым помещением в МКД, не привело к нарушению антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что решение о нарушении антимонопольного законодательства принято без анализа состояния конкуренции в порядке, установленном ч. 5.1 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

25.09.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.09.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ФИО1 (вх. № 25135/24 от 14.11.2024) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации г. Екатеринбурга, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 22000114760000000011 на сайте https://torgi.gov.ru, № SBR012-2410230032 на сайте https://utp.sberbank-ast.ru) в форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки площадью 4150 кв.м., расположенной в районе улиц Московской и Гурзуфской, границы которой установлены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272.

По результатам рассмотрения жалобы, Свердловским УФАС России вынесено решение от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024 (далее по тексту – оспариваемое решение), которым установлен факт нарушения Администрацией пп. «г» п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.05.2021 № 701 "Об утверждении Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правил определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правил заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме и установлении случаев проведения торгов на право заключения 2 и более договоров о комплексном развитии территорий" 9далее по тексту - Правила № 701), что выразилось в не указании в извещении о проведении торгов сведений об ограничении прав и обременении недвижимого имущества.

Кроме того, заинтересованным лицом вынесено Постановление от 18.02.2025 (резолютивная часть объявлена 13.02.2025) по делу № 066/04/7.32- 157/2025 (далее по тексту - оспариваемое постановление), которым организатор торгов в лице Администрация города Екатеринбурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенными решением по жалобе и постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024 недействительным, не установив совокупность оснований, указанных в статье 201 АПК РФ.

Проверяя законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18.02.2025 по делу № 066/04/7.32- 157/2025, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае жалоба рассмотрена Свердловским УФАС России в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в пределах установленных законом полномочий, жалоба подана на нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, жалобы ФИО1 обоснованно рассмотрена антимонопольным органом.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в  отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 ГрК РФ комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом РФ (далее - юридические лица, определенные Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации), или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории. Решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации.

На основании части 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со ст. 69 ГрК РФ.

В силу части 1, пункта 3 части 3 статьи 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона). Решение о проведении торгов принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2024 Администрацией г. Екатеринбурга на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272 «О комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Московской и Гурзуфской» (далее - Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 17.09.2024 № 2272), от 15.10.2024 № 2489 «О проведении в электронной форме аукциона на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки в районе улиц Московской и Гурзуфской» опубликовано извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение № 22000114760000000011 на сайте https://torgi.gov.ru), на сайте электронной торговой площадке https://utp.sberbank-ast.ru (№ SBR012- 2410230032), а также на официальном сайте муниципального образования «город Екатеринбург» (https://екатеринбург.рф/официально/земторги/извещения/44621).

Заявки на участие в аукционе принимались с 24.10.2024 в 00:00 по 18.11.2024 в 16:00.

Дата рассмотрения заявок (дата определения участников) – 20.11.2024.

Дата и время проведения аукциона – 25.11.2024 в 11:00.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не относится к предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, как уже было указано выше, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

В Письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 разъяснено, что из системного анализа частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Такой подход обеспечивает равенство всех участников закупки в правах на обжалование положений закупочной документации (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 3 Закона о закупках), а также предотвращает злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников закупки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые сначала ознакомились и выразили согласие с условиями закупки документации путем подачи заявки, что согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является конклюдентными действиями, а затем, после истечения срока подачи заявок обратились в ФАС России с жалобой на данные условия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенным по адресу <...>. При подаче жалобы заявитель ссылался, что Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-6780/2024 наложен запрет на регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 335 кв.м., с подвалом (кадастровый № 66:41:0304006:416).

Срок подачи заявок был определен до 18.11.2024, жалоба ФИО1 была подана в антимонопольный орган 14.11.2024 (исх. № 25135/24) в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная на информацию о проведении торгов, подлежала рассмотрению антимонопольным органом в силу части 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Относительно содержания оспариваемого решения антимонопольного органа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно п. 72 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (утв. Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514), записи об ограничении прав на объект недвижимости и обременении недвижимого имущества (далее - запись об ограничении (обременении) указывается вид зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества - аренда, безвозмездное пользование, ипотека, сервитут (публичный сервитут), доверительное управление, наем жилого помещения, установленные уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации арест и иные запрещения совершать определенные действия с недвижимым имуществом, запрещение органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, залог, избранный в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, иные ограничения права и обременения недвижимого имущества, если такие ограничения права и обременения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, в том числе ограничения права, возникшие на основании поступивших из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, уведомлений о включении организаций и физических лиц в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, копий решений межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества организации или физического лица, а именно слова "аренда", "безвозмездное пользование", "ипотека", "сервитут", "публичный сервитут" "доверительное управление", "наем жилого помещения", "арест", "запрещение регистрации", "залог в качестве меры пресечения", "прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости" соответственно.

Согласно пп. "г" п. 9 Правил № 701 извещение о проведении торгов, размещаемое на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, помимо указанных в пункте 8 настоящих Правил сведений должно содержать перечень и содержание ограничений использования, обременений прав, содержащихся в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестре сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий Единого государственного реестра недвижимости, на земельные участки, объекты недвижимого имущества, расположенные в границах территории, в отношении которой заключается договор о комплексном развитии территории.

Материалами дела подтверждено, что МКД по адресу: <...> (с кадастровым № 66:41: 0304006:144) входит в перечь объектов капитального строительства, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащих комплексному развитию.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 335 кв. м (кадастровый № 66:41: 0304006:416) наложен запрет на регистрационные действия. Данное нежилое помещение является подвалом МКД по адресу: <...>. Основанием государственной регистрации ограничения прав является определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 по делу № 2-6780/2024, которым наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении нежилого помещения <...>, общей площадью 335 кв. м (кадастровый № 66:41: 0304006:416), являющегося частью спорного МКД.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении нежилого помещения с № 66:41: 0304006:416 имеются ограничения прав в виде запрещения регистрации до снятия запрета, при этом, нежилое помещение с кадастровым 66:41: 0304006:416 является частью МКД, следовательно, в соответствии с пп. "г" п. 9 Правил № 701, извещение должно содержать перечень и содержание ограничений использования, обременений прав, содержащихся в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, что в спорном извещении о проведении аукциона не содержится.

Более того, согласно карточке дела № 2-6780/2024, рассматриваемого в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия с нежилым помещением, Администрация г. Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а, следовательно, ей было известно о рассмотрении дела и принятии обеспечительных мер в отношении нежилого помещения.

На основании изложенного, в нарушение пп. «г» п. 9 Правил № 701 организатором торгов в извещении о проведении торгов не указаны сведения об ограничении прав и обременении недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилое помещение не является объектом капитального строительства в границах территории, подлежащей комплексному развитию, в связи с чем, обязанности информировать об ограничении прав в отношении данного нежилого помещения у организатора торгов не имеется, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пп. "г" п. 9 Правил № 701 извещение о проведении торгов, размещаемое на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, помимо указанных в пункте 8 настоящих Правил сведений должно содержать перечень и содержание ограничений использования, обременений прав, содержащихся в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестре сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий Единого государственного реестра недвижимости, на земельные участки, объекты недвижимого имущества, расположенные в границах территории, в отношении которой заключается договор о комплексном развитии территории.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недвижимая вещь является объектом гражданского права.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку спорное нежилое помещение <...>, общей площадью 335 кв. м (кадастровый № 66:41: 0304006:416) является объектом недвижимого имущества, расположенным в границах территории, в отношении которой заключается договор о комплексном развитии территории, информация об ограничении прав в отношении него должна содержаться в извещении о проведении торгов.

Доводы жалобы о принятии антимонопольным органом решения без анализа состояния конкуренции в порядке, установленным ч. 5.1 ст. 45 Закона № 135-ФЗ, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку проведение предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона № 135-ФЗ анализа состояния конкуренции осуществляется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов в порядке ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ анализ состояния конкуренции не проводится.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Администрации г. Екатеринбурга в части требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024.

Относительно заявленных требований общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.02.2025 по делу № 066/04/7.32- 157/2025, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в реакции, действующей  до 01.03.2025, была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при принятии решения Свердловским УФАС России от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024, которым установлен факт нарушений пп. «г» п. 9 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории (утв. Правилами № 701).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 29.11.2024 по жалобе № 066/10/18.1-4367/2024.

Наличие в действиях Администрации г. Екатеринбурга объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, подтверждается материалам дела и не опровергнуто заявителем документально.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Вина в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Администрации имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные и необходимые меры.

Доказательства невозможности соблюдения Администрацией требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не установлены.

Таким образом, в действиях заявителя обоснованно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение допущено заявителем впервые, антимонопольным органом обоснованно применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. Установленная Управлением мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности, которая не утрачивает своего предназначения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившие в силу с 01.03.2025 положения Федерального закона от 28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 500-ФЗ), в соответствии с которыми статья 7.32.4 КоАП РФ утратила силу, не влияют на незаконность оспариваемого постановления и его исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения согласно статьи 32.1 КоАП РФ исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 Кодекса, оспариваемое постановление направлено Администрации по электронной почте 21.02.2025, то такое постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения является исполненным немедленно, то есть до 01.03.2025.

Оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению у суда не имелось, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года по делу № А60-2015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 


Председательствующий


Е.М. Трефилова


Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева