Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-71285/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71285/2012и
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.3


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Илюхина Б.И.: Сеелева Ю.В. по доверенности от 16.01.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28515/2018) Соколова Г.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-71285/2012/и.3 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Соколова Г.Б. к конкурсному управляющему Пугачевой Т.М.

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»,

установил:

ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление невозможностью исполнения собственных обязательств перед кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «ЕвроСтрой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730) с присвоением номера дела А55-17276/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 в отношении должника применен параграф 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 дело № А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «ЕвроСтрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2012 заявление ООО «ЕвроСтрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер А56-71285/2012.

Определением Арбитражного суда от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Решением Арбитражного от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением Арбитражного суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» утверждена Пугачёва Татьяна Михайловна.

06.08.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Соколова Г.Б. об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» заверенной копии реестра требований кредиторов, а также протокола собрания кредиторов от 30.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соколов Г.Б. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что копия реестра кредиторов должника была предоставлена, но после обращения в суд с заявлением о предоставлении указанного документа. Соколов Г.Б. отмечает, что им также запрашивалась копия протокола общего собрания кредиторов ООО «ЕвроСтрой» от 30.03.2017, но предоставлена была копия протокола собрания кредиторов от 16.08.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЕвроСтрой» Илюхин Б.И. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Соколова Г.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Настоящий обособленный спор апелляционный суд квалифицирует в качестве спора, связанного с фактическим оспариванием заявителем действий (бездействия) управляющего, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, относительно возможного нарушения прав лица, участвующего в деле о банкротстве по вопросу получения определенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод подателя жалобы о том, что ему не была предоставлена копия протокола собрания кредиторов от 30.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. Соответствующие сведения были включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.04.2017.

Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам копию протокола общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Конкурсный управляющий представлял 03.04.2017 копию протокола общего собрания от 30.03.2017 в материалы дела №А56-71285/2012/сд24, при этом доказательств того, что Соколову Г.Б. была предоставлена копия протокола собрания кредиторов от 16.08.2016, документально не подтверждено, притом, что в данном случае указанно обстоятельство правового значения это не имеет.

Таким образом, Соколов Г.Б. при наличии у него соответствующего статуса в деле о банкротстве ООО «ЕвроСтрой», не лишен возможности ознакомиться с материалами обособленного спора по делу №А56-71285/2012/сд24, в материалах которого находится запрашиваемый протокол собрания кредиторов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению копии указанного документа, то у суда отсутствовали правовые основания по обязанию конкурсного управляющего представления копии собрания кредиторов должника от 30.03.2017.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Соколов Г.Б. зарегистрирован в г. Санкт-Петербург и имел реальную возможность ознакомиться с протоколом собрания кредиторов должника, доказательств объективной невозможности совершения данного действия, притом, что лицо было заинтересовано в ознакомлении с указанными документами, в материалы обособленного спора не представлено.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего или реестродержателя по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с нормами п. 11 «Общих правил ведения арбитражным управляющий реестра требований кредиторов» утвержденных постановлением № 345 от 09.07.2004г. по требованию кредитора или его уполномоченного представителя арбитражный управляющий в течение пяти рабочих дней с даты получения требования, направляет выписку из реестра кредитору или его уполномоченному представителю. При отсутствии сведений в реестре арбитражный управляющий направляет кредитору или его уполномоченному представителю сообщение об этом.

Расходы арбитражного управляющего на подготовку и направление выписки из реестра и копии реестра подлежат возмещению кредитором.

Из системного толкования данной нормы права на получение реестра требования кредиторов обладают только те кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов ООО «ЕвроСтрой» по состоянию на 31.07.2018 года отсутствовали требования Соколова Г.Б., включенные в одну из трех очередей реестра требований кредиторов, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела. В связи с чем, на тот период времени конкурсный управляющий должника обоснованно отказал Соколову Г.В. в предоставлении копии реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что требование Соколова Г.Б. было включено в реестр требований кредиторов только 01.08.2018 года на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу №А56-71285/2012/сд.26.

Определением от 01.08.2018 по дело №А56-71285/2012/сд.26 признана недействительным сделка - акт от 16.01.2017 о совершении зачета взаимных требований сторон на сумму 1 905 472,00 руб., заключенная между Cоколовым Г.Б. и ООО «Еврострой», применены последствия недействительности ничтожной сделки: - восстановлено требование Соколова Г.Б. в размере 1905472,00 руб. в реестре кредиторов ООО «ЕвроСтрой» с отнесением требования к третьей очереди. - восстановлено требование ООО «ЕвроСтрой» в размере 1905472,00 руб., установленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу № А56-71285/2012/сд.2 к Соколову Г.Б.

Между тем, в настоящее время вышеуказанное определение суда первой инстанции от 01.08.2018 апелляционным судом отменено и Соколову Г.Б. в удовлетворении заявления отказано.

10.08.2018 года в адрес Соколова Г.Б. был направлен реестр требований кредиторов ООО «ЕвроСтрой» заказным письмом, что подтверждается описью вложения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, все иные сведения о банкротстве должника, направление которых кредитору не предусмотрено Законом о банкротстве, содержатся в материалах дела о банкротстве и Соколов Г.Б., при наличии у него соответствующего статуса кредитора, не лишен возможности с ними ознакомиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-71285/2012и.з оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова