Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-148779/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39156/2020

Дело № А40-148779/16
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, по делу № А40-148779/16, вынесенное судьей Е.В.Кравченко, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЧРБ БАНК (ООО)


при участии в судебном заседании:

от ООО "Ривер"- ФИО2 дов.от 01.08.2020

от ГК АСВ- ФИО3 дов.от 18.07.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.06.2020 жалоба ООО "Ривер" на действия конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованиями о возврате в пользу ООО "Ривер" 3.587.982 руб. по договору цессии № 2019-849/07 от 14.02.19г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ривер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, нарушение прав и интересов общества, как участника торгов по реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО "Ривер" (т.202) на действия конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк с требованиями о возврате в пользу ООО "Ривер" 3.587.982 руб., как излишне, по мнению заявителя, уплаченных в пользу ООО ПЧРБ Банк денежных средств по договору цессии № 2019-849/07 от 13.02.19г., заключенному между конкурсным управляющим ООО ПЧРБ Банк и ООО "Ривер" по результатам торгов от 01.02.19г. по реализации ООО ПЧРБ Банк прав требования к ООО "И-Пи-СиЭм-контрактор ГОРРА".

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1550-57-2 от 01.02.19г. о результатах проведения открытых торгов по реализации прав требования ООО ПЧРБ Банк к ООО "ИПи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в размере 30.037.863 руб. 64 коп., установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.18г. по делу № А40-56395/17 (Лот № 57), победителем торгов по указанному лоту было признано ООО "Ривер", причем указанное право требования было реализовано в пользу ООО "Ривер" за 16.701.101 руб.

Согласно договору цессии № 2019-849/07 от 14.02.19г., заключенному между конкурсным управляющим ООО ПЧРБ Банк и ООО "Ривер" по результатам торгов от 01.02.19г., размер уступленного в пользу ООО "Ривер" права требования к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" указан как 12.665.165 руб. 24 коп., т.е. не соответствующий публикации сведений о составе Лота № 57 и протоколу № 1550-57-2 от 01.02.19г. о результатах проведения открытых торгов, тогда как ООО "Ривер" перечислено в пользу ООО ПЧРБ Банк 16.701.101 руб., т.е., фактически, за приобретенное право требования к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в размере 30.037.863 руб. 64 коп., из которых 19.647.819 руб. 42 коп. основного долга.

Конкурсный управляющий пояснил, что 04.12.18г., т.е. до торгов по реализации Лота № 57, ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в пользу ООО ПЧРБ Банк во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.18г. по делу № А40- 56395/17 было перечислено 7.118.630 руб. основного долга, тогда как изменения ни в состав лота № 57, ни в размере начальной продажной цены реализуемых прав требования внесены не были.

При этом в период нахождения обособленного спора в производстве арбитражного суда и и вплоть до настоящего времени в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о правовых основаниях указанных действий представителя конкурсного управляющего ПЧРБ Банк ООО ФИО4, являвшегося организатором торгов с учетом, в том числе, привлечения определением от 14.11.19г. к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Банк России и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и неявку в судебное заседание бывшего представителя конкурсного управляющего ПЧРБ Банк ООО ФИО4 и неисполнения требований определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.20г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований, учитывая, что ООО «Ривер» конкурсным кредитором должника не является, причем в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями конкурсного управляющего ПЧРБ Банк ООО прав и законных интересов ООО «Ривер», как участника торгов по реализации имущества должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заключенный между конкурсным управляющим ООО ПЧРБ Банк и ООО "Ривер" по результатам торгов от 01.02.19г. договор цессии № 2019-849/07 от 14.02.19г. содержит указание на размер уступленного в пользу ООО "Ривер" права требования к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" - 12.665.165 руб. 24 коп., текст договора не содержит указаний на размер уступленных в пользу ООО «Ривер» прав требования к к ООО "И-Пи-Си-Эм-контрактор ГОРРА", указанный в публикации сведений о составе Лота № 57 и протоколе № 1550-57-2 от 01.02.19г. о результатах проведения открытых торгов, причем в материалах дела отсутствуют сведения о понуждении ООО «Ривер» в той или иной форме на подписание упомянутого договора цессии с учетом его фактического содержания, равно как и сведения об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО «Ривер» в установленном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве должника, оспорить упомянутую сделку.

Более того, не усматривая оснований и для удовлетворения требований заявителя жалобы в части возврата в пользу ООО "Ривер" 3.587.982 руб., как излишне, по мнению заявителя, уплаченных в пользу ООО ПЧРБ Банк денежных средств, судом первой инстанции учтено, что 13.03.19г., т.е. менее чем через месяц после заключения с Банком по результатам торгов договора цессии № 2019-849/07 и более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с жалобой, ООО «Ривер» на основании договора цессии с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (т.202,л.д.39) уступило в пользу ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» ранее приобретенное у ООО ПЧРБ Банк право требования к ООО "ИПи-Си-Эм-контрактор ГОРРА" в размере 12.665.165 руб. 24 коп. с установленной названным договором ценой отчужденных ООО «Ривер» прав требования в размере 17.000.000 руб., что превышает размер ранее перечисленных ООО «Ривер» в пользу ООО ПЧРБ Банк на основании договора цессии № 2019-849/07 от 14.02.19г. денежных средств в размере 16.701.101 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, которые бы препятствовали ООО «Ривер» оспорить действия конкурсного управляющего ООО ПЧРБ Банк либо в установленном порядке оспорить договор цессии № 2019-849/07 от 14.02.19г. до заключения с ООО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» договора цессии от 13.03.19г., арбитражный суд признал установленным факт отсутствия причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника вреда имущественным правам и интересам ООО «Ривер».

Cогласно абз. 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В силу абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

ООО «Ривер», с целью определения ликвидности лотов, имело возможность ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами на основании соответствующего запроса в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов.

Цена сделки, как существенное ее условие, была согласована сторонами сделки, что подтверждается п. 2.1. Договора цессии в размере 16 701 101 руб.

В п.п. 1.3-1.4 заключенного Договора цессии указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 по делу №А41-13544/16, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий конкурсного управляющего должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании незаконными действий управляющего не приведет к восстановлению прав заявителя, принимая во внимание, что торги проведены и по их результатам заключены сделки.

Торги в установленном законом порядке не оспорены, от заключения договора победитель не отказался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ривер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов