Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А33-11351/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11351/2023
г. Красноярск
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена   «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «23» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Л.Л.Т.»: ФИО1, представителя по доверенности от  22.01.2024, диплом,  паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ»: ФИО2,  представителя по доверенности от  05.06.2023, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л.Л.Т.»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2024 года по делу № А33-11351/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Л.Л.Т.» (далее – истец, ООО «Л.Л.Т.») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТ» (далее – ответчик, ООО «ГОСТ») об обязании ответчика исполнить обязательство по договорам возмездного оказания услуг заготовки:

-   по договору от 18.02.2021 № 18/02/2021 путем очистки от порубочных остатков лесосеки 4 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, квартал 119, выдел 15,16;

-  путем очистки от порубочных остатков лесосеки 5 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество в квартале 119 выделы 16,18, способом указанным пункте 3.1.5 договора путем измельчения порубочных остатков до 2 м длинной и оставления на волоках в лесосеке, и возвратить истцу лесосеки по акту приемки лесосек (приложение № 1 к договору);

- по договору от 15.12.2020 № 15/12/2020 путем очистки от порубочных остатков лесосеки л 3 по адресу: Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, квартал 131, выдел 32,38 способом, указанным в пункте 3.1.5 договора путем измельчения порубочных остатков до 2 м длинной и оставления на волоках в лесосеке, и возвратить истцу лесосеки по акту приемки лесосек (приложение № 1 к договору).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство лесного хозяйства Красноярского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Кодинское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Риф».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, предусмотренное в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора с возмещением убытков не лишает его права на предъявление в суд требования к ответчику об исполнении обязательства в натуре, поскольку истец в своем интересе и своей волей осуществляет выбор способа защиты нарушенного права.

Истец в жалобе указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, является не правомерным.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены уточнения иска в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Риф» в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца также поддержал ходатайство о привлечении ООО «Риф» в качестве соответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Риф» в качестве соответчика на основании следующего.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является требование об обязании исполнить обязательство по договорам возмездного оказания услуг заготовки, сторонами которого являются только истец и ответчик. ООО «Риф» не является стороной указанных договоров и не несет обязательств перед истцом по выполнению условий упомянутых договоров.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Л.Л.Т» (заказчиком) и ООО «ГОСТ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг заготовки от 21.12.2020 № 15/12/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг заготовки пиловочника. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в качестве и количестве, установленном условиями договора, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по заготовке пиловочника включают в себя валку, трелевку, штабелевку. Место оказания услуг: Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Ковинское участковое лесничество, кв. 131, выдел 32, 38. Услуги по заготовке пиловочника оказываются исполнителем в соответствии с условиями договора. Ориентировочный объем корневого запаса составляет 9344 м3 и может изменять по согласованию.

В пункте 1.4 договора определены требования к заготавливаемому пиловочнику.

Срок оказания услуг по договору – с даты заключения договора до 20.02.2021 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязуется самостоятельно производить очистку лесосек от порубочных остатков (очистка лесосек от порубочных остатков входит в комплексную расценку по производству работ и дополнительной оплате не подлежит), очистка лесосек от порубочных остатков производится путем их измельчения до 2 м. длиной и оставления на волоках в лесосеке, где производилась разделка сортиментов, и возвратить лесосеки по акту приемки лесосек.

Между ООО «Л.Л.Т» (заказчиком) и ООО «ГОСТ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг заготовки от 18.02.2021 № 18/02/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг заготовки пиловочника, а исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в качестве и количестве, установленном договором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по заготовке пиловочника включают в себя валку, трелевку, штабелевку. Место оказания услуг:

- Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, кв. 119, выдел 15, 16;

- Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество, кв. 119, выдел 16, 18.

Услуги по заготовке пиловочника оказываются исполнителем в соответствии с условиями договора. Ориентировочный объём корневого запаса составляет 6242 м3 и может изменяться по согласованию сторон.

Срок оказания услуг по договору – с даты заключения договора до 18.02.2021 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель обязуется самостоятельно производить очистку лесосек от порубочных остатков (очистка лесосек от порубочных остатков входит в комплексную расценку по производству работ и дополнительной оплате не подлежит), очистка лесосек от порубочных остатков производится путем их измельчения до 2 м. длиной и оставления на волоках в лесосеке, где производилась разделка сортиментов, и возвратить лесосеки по Акту приемки лесосек.

Между ООО «Л.Л.Т» (заказчиком) и ООО «ГОСТ» (исполнителем) заключено соглашение от 26.04.2021 о перечне и объемах необходимых работ (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в результате осмотра лесосеки расположенной: Россия, Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Ковинское участковое лесничество, кв. № 131, выделы №№ 32,38 по факту заготовленной древесины и соответствие выполненных работ условиям заключенного договора. Заказчиком были выявлены недостатки по выполненным работам, которые подлежат устранению исполнителем.

Согласно пункту 3 соглашения исполнитель берет на себя обязательства по устранению выявленных недостатков за свой счет, а именно обязуется произвести очистку лесосеки от порубочных остатков путем их измельчения до 2 метров длиной и оставление их на волоках в лесосеке, где производилась разделка сортиментов.

Исполнитель обязуется выполнить указанные в пункте 3 соглашения работы в срок до 01.10.2021 (пункт 4 соглашения).

В обоснование исковых требований указывает на то, что 11.02.2021 между истцом и ответчиком составлен промежуточный акт осмотра лесосеки по договору № 15/12/2020, которым установлены, что лесосека от порубочных остатков не очищена.

КГБУ «Кодинское лесничество» 11.05.2022 произведен осмотр выполнения требований лесного законодательства при проведении лесосечных работ в квартале 131 выделы 32,38 лесосека 3 по договору от 14.12.2020 № 404/мхл, по результатам осмотра было установлено нарушение лесного законодательства, размещение в лесах отходов производства и потребления.

КГБУ «Кодинское лесничество» 23.05.2022 произведен осмотр выполнения требований лесного законодательства при проведении лесосечных работ в квартале 119 выделы 15,16 лесосека 5 по договору от 18.01.2021 № 736/мхл, по результатам осмотра было установлено нарушение лесного законодательства, размещение в лесах отходов производства и потребления.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения обязанностей ответчиком по договорам от 21.12.2020 № 15/12/20, от 18.02.2021 № 18/02/2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-10967/2023 ООО «ГОСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Л.Л.Т.» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.12.2020 № 15/12/20. Вступившим в законную силу решением от 13.12.2023 установлен факт надлежащего исполнения услуг по указанному договору.

Согласно представленному в материалы дела приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 10.05.2023 по уголовному делу № 1-1/2023 установлен факт того, что после произведенных лесозаготовительных работ ООО «ГОСТ» в предусмотренных  объемах разрешительной документацией, в пределах границ лесосеки, расположенной в выделах 16, 18 квартала 119 Проспихинского участкового лесничества в Кежемском районе Красноярского края, прекратил дальнейшую лесозаготовку по причине отсутствия разрешительных документов на объем древесины, превышающей предусмотренный объем декларацией. После чего рубка была остановлена, техника вывезена во избежание нарушения лесного законодательства.

Территория лесосеки, расположенной в выделах 16, 18 квартала 119 Проспихинского участкового лесничества в Кежемском районе Красноярского края, не пройденная рубкой ООО «ГОСТ» составила 7,4 га лесных насаждений.

ООО «ГОСТ» осуществлялись работы по заготовке древесины не позднее 05.03.2021.

В последующем, между ООО «Л.Л.Т» и ООО «Риф» заключен договор подряда от 17.03.2018 № 11 для дальнейшей заготовки древесины в пределах  этой же лесосеки.

Более того, представленными в материалы дела актами КГБУ «Кодинское лесничество»  от 11.05.2022, 23.05.2022 установлено размещение в лесах отходов производства и потребления – иного способа очистки, а именно – сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период, опашка мин. полосой по периметру лесосеки не менее 1,4 м., тогда как спорными договорами в пунктах 3.1.5 предусмотрено, что исполнитель обязуется самостоятельно производить очистку лесосек от порубочных остатков (очистка лесосек от порубочных остатков входит в комплексную расценку по производству работ и дополнительной оплате не подлежит), очистка лесосек от порубочных остатков производится путем их измельчения до 2 м. длиной и оставления на волоках в лесосеке, где производилась разделка сортиментов, и возвратить лесосеки по Акту приемки лесосек.

Учитывая установленный приговором Кежемского районного суда Красноярского края факт того, что бригада ООО «ГОСТ» покинула лесосеку не позднее 05.03.2021, промежуточные акты составлены в феврале 2021, то есть до оставления лесосек и уборки техники, акты осмотра лесосек КГБУ «Кодинское лесничество» составлены спустя год – в мае 2022 года, таким образом, с учетом того, что после оставления лесосек ООО «ГОСТ» лесозаготовку производило ООО «Риф», установить факт очистки/неочистки спорных лесосек не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что согласно договоров оказания услуг заготовки от 21.12.2020 № 15/12/20, от 18.02.2021 № 18/02/2021, очистка лесосек от порубочных остатков производится путем их измельчения до 2 м. длиной и оставления на волоках в лесосеке.

Между тем согласно актам от 11.05.2022, 23.05.2022 предметом осмотра лесосек являлась очистка лесосеки иным способом, а именно: сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их пожаробезопасный период, опашка мин. полосой по периметру лесосеки не мене 1,4 м.

Таким образом, проверка лесосек производилась на предмет соблюдения требований, которые не предусмотрены договорами от 21.12.2020 № 15/12/20, от 18.02.2021 № 18/02/2021, заключенными с ответчиком, в связи с чем указанные нарушения не могут быть вменены ответчику.

Представленные соглашения от 26.04.2021 также не подтверждают факт ненадлежащей очистки лесосек, с учетом того, что в пункте 5 соглашений указано, что заказчик приостанавливает оплату по договорам до полного исполнения условий соглашения.

Судом первой инстанции также учтено, что с настоящим требованием истец обратился спустя два года после окончания действий спорных договоров, после обращения ООО «ГОСТ» в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об оплаты задолженности по договору от 21.12.2020 № 15/12/20 (дело № А33-10967/2023).

Кроме того, истцом не раскрыты причины не составления актов принятия у исполнителей лесосек после заготовки, отражающих реальное состояние лесосек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком обязательств по очистке лесосек.

Довод апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции уточнения иска в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное требование являлось новым и ранее не заявлялось истцом. Судом также справедливо учтено, что настоящее дело находилось в производстве с мая 2023 года, при этом обстоятельств, препятствующих заявлению указанного требования истцом ранее даты 18.04.2024, не приведено.

С учетом изложенного, а также учитывая положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуг.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года по делу № А33-11351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко