Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А33-24629/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24629/2023
г. Красноярск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 № 75-2025,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2024 № 12, ФИО3 по доверенности от 03.12.2024,

третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Сибирь») – ФИО4 по доверенности от 19.06.2025 № 24/256,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу №А33-24629/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Енисейпром» (ИНН <***>,                      ОГРН <***>, далее – ООО «ОКБ Енисейпром», ответчик) о взыскании             571 439 рублей 16 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.06.2022 по 26.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и публичное акционерное общество «Россети Сибирь»

Определением от 30.10.2024 заявление ООО «ОКБ Енисейпром» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ПАО «Красноярскэнергосбыт» запрещено осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекте: База (Пограничников, 40К), точка поставки – ЯЧ. №8 в РУ-10лВ ПС-ГПП-1 <...> по основанию наличия начисленной за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 задолженности в размере 589 387,18 руб., до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- расчет потребленной электроэнергии является неверным: в расчет включены периоды, когда объекты фактически перешли в пользование физических лиц согласно актам приема-передачи (октябрь-декабрь 2023 г.); судом достоверно не определен фактический объем потребления электроэнергии за 1 кв.м за 1 день при выполнении строительства одного типового дома с момента заключения контракта с заказчиком до момента передачи домов физическим лицам;

- в расчете истца применены показания приборов учета, полученные позднее сроков приема-передачи жилых домов физическим лицам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления объема потребленной электрической энергии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (взыскание задолженности за электрическую энергию, объем которой определен по показаниям приборов учета), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Сибирь» выгрузки журнала событий со спорных приборов учета (журнала ежемесячных показаний приборов учета).

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не названы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица – краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства».

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.01.2015 № 1000006813 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого «гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а «абонент» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потреблённую электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета за пользование электрической энергией по договору согласован разделом 7 договора.

ООО «ОКБ Енисейпром» обратился в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения, а именно, о включении в договор перечня жилых объектов капитального строительства:

<...> ВЛКСМ, д. 32;

<...> ВЛКСМ, д. 34;

<...> ВЛКСМ, д. 26;

<...> ВЛКСМ, д. 12;

<...> ВЛКСМ, д. 22;

г. Уяр, ул. Бограда, д. 4;

г. Уяр, ул. Бограда, д. 5;

г. Уяр, ул. Бограда, д. 7;

г. Уяр, ул. Бограда, д. 8;

г. Уяр, ул. Бограда, д. 31/1;

г. Уяр, ул. Герцена, д. 30;

г. Уяр, ул. Бограда, д. 13;

г. Уяр, ул. Котовского, д. 10;

г. Уяр, ул. Белинского, д. 24;

г. Уяр, ул. Бограда, д. 38;

г. Уяр, ул. Советской Армии, д. 36;

<...>;

<...>.

Потребителем в качестве основания для заключения Договора, предоставлены в адрес гарантирующего поставщика:

1. Государственные контракты № 333-01.1-22 от 06.06.2022, № 480-01.1-22 от 22.07.2022 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022г. на территории Красноярского края;

2. Договоры безвозмездного пользования земельными участками в г. Уяр от 03.06.2022;

3. Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение – Акты об осуществлении технологического присоединения с однолинейной схемой, Акты допуска приборов учета в эксплуатацию (прилагаются).

На основании дополнительных соглашений от 01.02.2023, от 02.02.2023 перечень объектов включен в договор энергоснабжения на период права пользования с 01.06.2022 по 19.01.2023, на основании дополнительного соглашения от 07.06.2023 в договор внесены изменения, в отношении каждого объекта строительства в соглашениях установлена дата прекращения предъявления объема поставленной электроэнергии в соответствии с датами заключения прямых договоров энергоснабжения непосредственно собственниками жилых домов.

Во исполнение принятых обязательств по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик произвел поставку электрической энергии за период июнь-сентябрь 2022 г. в размере 571 439 рублей 16 копеек, о чём выставлены соответствующие счета-фактуры.

Гарантирующим поставщиком в адрес абонента была направлена претензия от 21.06.2023 № 65207/51 о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную в период июнь-сентябрь 2022 г. электроэнергию составила 571 439 рублей 16 копеек.

Расчет произведен на основании Реестра показаний ПУ от 28.03.2023 № 123-38-45, выданным ПО ЮВЭС Толстихинский РЭС (филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго») с показаниями, зафиксированными в августе-сентябре 2022 г.

ООО «ОКБ Енисейпром» были переданы объекты капитального строительства заказчику КГКУ «УКС» на основании актов приема-передачи в августе-сентябре 2022 г., объекты были переданы физическим лицам в рамках договоров безвозмездного пользования.

Расчет задолженности ООО «ОКБ Енисейпром» произведен за период с 01.06.2022 до даты передачи объектов (не включая дату передачи), в соответствии с показаниями приборов учета, предоставленных ПАО «Россети Сибирь».

Также в отношении жилого объекта в <...> в марте 2023 г. произведено доначисление объема за период с 27.08.2022 до 13.12.2022, согласно акту от 13.12.2022 № 123-14-Ж-415 по показаниям прибора учета и п. 2.1 соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 07.06.2023.

На основании платежного поручения № 20648 от 26.05.2023 ООО «ОКБ Енисейпром» была оплачена сумма в размере 59 465 рублей 45 копеек, которая учтена истцом в счет текущих платежей за май 2023 г. в связи с указанным назначением платежа: «оплата по счету № 53-0523-1000006813 от 22.05.2023 Электроэнергия.», следовательно, ответчик указал в назначении счет-фактуру за май 2023 г., что не может свидетельствовать об оплате задолженности, сложившейся в заявленный истцом период.

Из пояснений истца относительно методики и арифметики произведенного начисления следует, что ООО «ОКБ Енисейпром» были переданы объекты капитального строительства заказчику КГКУ «УКС» на основании актов приема-передачи в августе-сентябре 2022 г.

В соответствии с пунктом 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); в случаях отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных Правилами № 442 и Приложением № 3 к ним.

Из пояснений ПАО «Россети Сибирь» следует, что п. 2 Приложения № 3 Основных положений Правил № 442, п. 1 и 3.1 - 3.3а, 4.2 и 4.3 ГОСТ 31946 – 2012, а также п. 2.4.14. Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5») установлены величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) для бездоговорного потребления электрической энергии, требования к проводке воздушных линий до жилых домов (в т.ч. к самонесущему изолированному проводу (СИП); номинальному сечению основных токопроводящих жил).

С учетом указанных величин допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода можно рассчитать объем стоимости потребленной электроэнергии, учитывая пропускную способность провода СИПн-4 2 x 16 по формуле, представленной в п. 2 Приложений №3 Основных положений. Исходя из представленных в Приложении №1 расчетов по каждому жилому дому, объем потребленной электроэнергии, рассчитанный с учетом сечения кабеля, будет превышать фактический объем потребленной электроэнергии, указанный в реестре показаний, в 10 раз. Так как приборы учета, установленные в отношении жилых домов согласно актам допуска/ввода в эксплуатацию, являются исправными и ответчиком не оспариваются, расчет объема потребленной электроэнергии необходимо производить по показаниям прибора учета.

В связи с отсутствием показаний приборов учета на конец каждого расчетного периода с июня 2022 по сентябрь 2022, гарантирующим поставщиком применен алгоритм расчета исходя их среднесуточного потребления в день в отношении всех объектов, участвующих в расчете.

Расчет на примере жилого объекта <...>:

Период расчета: с 01.06.2022 по 27.08.2022 - 87 дней (без учета 27 числа)

Расход по прибору учета: 4114,5

Среднесуточное потребление в 1 день (расход/кол-во дней за период): 4115/87= 47,2989 кВт*ч

Расход за июнь 2022 г.: 47,2989*30=1419 кВт*ч

Расход за июль 2022 г.: 47,2989*31=1466 кВт*ч

Расход за август 2022 г.: 47,2989*26=1230 кВт*ч.

Аналогичным способом произведен расчет в отношении каждого объекта за период с 01.06.2022 до даты передачи объектов (не включая дату передачи).

В отношении объекта <...> дата передачи объекта - 23.08.2022.

Расчет с 01.06.2022 до 23.08.2022 выполнен следующим образом:

Период расчета: с 01.06.2022 по 23.08.2022 - 83 дня (без учета 23 числа);

Расход по прибору учета: 3621;

Среднесуточное потребление в 1 день (расход/кол-во дней за период): 3621/83= 43,6265кВт*ч;

Расход за июнь 2022: 43,6265*30=1309 кВт*ч

Расход за июль 2022: 43,6265*31=1352 кВт*ч

Расход за август 2022: 43,6265*22=960 кВт*ч.

В расчет потребления электрической энергии по договору энергоснабжения ОКБ «Енисейпром» на строительство жилых домов г. Уяр в 2022 году по дополнительным соглашениям к договору от 01.02.2023 и от 02.02.2023 по объекту ул. Крупской, д. 30 внесены изменения. Согласно акту № 123-14-Ж-415 от 13.12.2022 (показания) и п. 2.1 соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 07.06.2023 по объекту: <...> в марте 2023 г. произведено доначисление. Период расчета: с 23.08.2022 по 13.12.2022 - 111 дней (без учета 23 числа), в первоначальном расчете начисление производилось с 27.08.2022, в связи с корректировкой истец исправил период. Расход по прибору учета: 1950;

Среднесуточное потребление в 1 день (расход/кол-во дней за период): 3621/83= 17,4107*ч;

Расход за август 2022: 17,4107*9=157 кВт*ч

Расход за сентябрь 2022: 17,4107*30=522 кВт*ч

Расход за октябрь 2022: 17,4107*31=540кВт*ч

Расход за ноябрь 2022: 17,4107*30=522 кВт*ч

Расход за декабрь 2022: 17,4107*12=209 кВт*ч.

В обоснование расчёта задолженности на сумму 571 439 рублей 16 копеек истцом представлены ведомости энергопотребления за период июнь-сентябрь 2022 г., а также корректировочные счета-фактуры.

Расчет долга в указанной части проверен судом, признан арифметически верным, произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, фактических обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против объема электрической энергии, определенного истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бремя доказывания фактического объема потребления возложено на самого потребителя.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции,  ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате поставленной электрической энергии, но возражает против примененного истцом метода расчета по показаниям приборов учета и среднеарифметической суммы применительно к тому периоду, в который ответчик несет обязанность по оплате. Ответчик настаивает на необходимости применения показаний приборов учета на последний день каждого месяца спорного периода.

С учетом характера спора и подлежащих выяснению фактических обстоятельств, исключая формальный подход к рассмотрению спора, суд апелляционной инстанции запросил у ПАО «Россети Сибирь» сведения из архивных данных по спорным приборам учета на последнее число каждого месяца спорного периода.

ПАО «Россети Сибирь» в адрес завода-изготовителя спорных приборов учета        АО «РиМ и Микроэлектроника» направило запрос, согласно которому третье лицо просит предоставить информацию по сроку хранения показаний в карточке памяти приборов учета типа РиМ 189.16 и копии паспортов, а также пояснить, имеется ли возможность предоставить выгрузку объема потребленной электроэнергии за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 по приборам учета, и предоставить ее, если таковая имеется.

Согласно ответу АО «РиМ и Микроэлектроника» от 28.04.2025 №0600-25, оно не имеет возможности предоставить выгрузку журналов событий в связи с отсутствием доступа к счетчикам, по причине их расположения на местах эксплуатации.

Третье лицо пояснило, что не имеет возможности самостоятельно снять архивные данные.

Суд апелляционной инстанции выяснял у сторон возможность получения архивных данных с приборов учета. Согласно пояснениям сторон, для того, что бы получить архивные данные с приборов учета, необходимо приборы учета демонтировать, направить на завод-изготовитель, снять архивные данные, затем вновь установить приборы учета на объекты потребителей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, процессуальную позицию ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик данные доводы в суде первой инстанции не заявлял, в спорный период показания приборов учета гарантирующему поставщику не передавал, меры к получению архивных данных в течение длительного периода рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимал, в данный период времени трехгодичный срок хранения  архивных данных (согласно ответу АО «РиМ и Микроэлектроника» от 28.04.2025 №0600-25) истекает, что свидетельствует о намеренном затягивании ответчиком сроков рассмотрения дела.

Таким образом, доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ответчиком не представлено.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-24629/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2025 года по делу № А33-24629/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов


Н.А. Морозова