Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А43-39490/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» августа 2025 года Дело № А43-39490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «26» августа 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-39490/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2024 № 052/01/18.1-2617/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа-Электротехторг»

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024 77 АД 6577639 сроком действия 3 года (т.1, л.д. 150), представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.1, л.д. 151-153);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2025 № ЛШ/6967/25 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее по тексту - АО «Атомстройэкспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик) от 24.10.2024 № 052/01/18.1- 2617/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-39490/2024 и признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2024 № 052/01/18.1-2617/2024 незаконным, взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

АО «Атомстройэкспорт» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением арбитражным судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доводы АО «Атомстройэкспорт» не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, суд при рассмотрении дела и вынесении решения не применил подлежащие применению нормы статей 5.1, 5.3, 6.5 ЕОСЗ, а также неправильно истолковал и применил положения подраздела 1 раздела 6 приложения № 12 к ЕОСЗ, приложения № 15.6 к ЕОСЗ без взаимосвязи со статьями 5.1, 5.3, 6.5 ЕОСЗ, что привело к принятию неправильного решения. При этом, заявитель настаивает, что решение Нижегородского УФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет для Заказчика в дальнейшем при осуществлении его закупочной деятельности вносить необходимые ему и соответствующие ЕОСЗ дополнения в форму извещения о проведении упрощенной закупки, что в действительности, не запрещено ЕОСЗ, но в трактовке контрольного органа накладывает на Заказчика необоснованные, незаконные и недопустимые ограничения в его дальнейшей закупочной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает против доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте

судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, АО «Атомстройэкспорт» в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 23.08.2024 опубликовано Извещение о проведении закупки (реестровый номер 32413906481) с приложением закупочной документации по упрощенной закупке.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 25635513,60 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом» в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательского совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 13.02.2024 № 189) на электронной торговой площадке (номер процедуры 3763935).

26 августа 2024 года заказчик опубликовал на электронной площадке результат подведения итогов закупки, где было зафиксировано четыре поданных предложения от участников.

Предложение ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» с ценой в размере 21777777,00 руб. было наименьшим по стоимости закупаемой продукции.

18 сентября 2024 года заказчиком принято решение о проведении переговоров по снижению предложенных участниками цен.

Результаты данного этапа заказчиком продублированы на электронной площадке.

07 октября 2024 года заказчик опубликовал аналитическую записку от 01.10.2024, где подвел итоги закупки.

В результате снижения цен победителем закупки определен участник № 2, с которым в последствии был заключен договор от 21.10.2024 № 8701С/210538 на поставку распределительных щитов для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2.

ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» по факту проведения второго этапа усмотрел в упрощенной закупке признаки состязательности, приобретение в связи с этим закупкой характера конкурентной, и, посчитав действия АО «Атомстройэкспорт» при проведении закупки недобросовестными, обратился с жалобой в Нижегородское УФАС России.

По мнению ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» заказчиком принято неправомерное решение о проведении 18.09.2024 в рамках упрощенной закупки дополнительного этапа по снижению первоначальных цен заявок участников, поскольку нормами ЕОСЗ возможность организации подобных этапов при проведении упрощенных закупок не предусмотрена. В результате проведения дополнительной стадии упрощенная закупка фактически приобрела состязательный характер, что привело к нарушению прав ООО «ТД «Альфа-Электротехторг», поскольку участвуя в упрощенной закупке и

формируя ценовое предложение, ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» не принимал в расчет возможную необходимость его последующего снижения. С учетом изложенного, ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» в своей жалобе просило Нижегородское УФАС России обязать заказчика отменить результаты проведенных переговоров по снижению цен заявок и рассматривать заявки участников закупки, с учетом изначально содержащихся в них ценовых предложений.

В результате рассмотрения жалобы Нижегородское УФАС России пришло к выводу, что переговоры по снижению цены в соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 раздела 6 Приложения 12 ЕОСЗ должны были проводится только с тем поставщиком, который предложил наименьшую цену, то есть с ООО «ТД «Альфа-Электротехторг», соответственно, действия АО «Атомстройэкспорт» по проведению дополнительного этапа по снижению суммы при проведении Закупки являются неправомерными и противоречат нормам ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом», что послужило основанием для принятия решения от 24.10.2024 № 052/01/18.1-2617/2024 о признании жалобы ООО «Торговый дом «Альфа-Электротехторг» обоснованной.

При этом, Нижегородское УФАС России пришло к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания, ввиду наличия заключенного АО «Атомстройэкспорт» договора от 21.10.2024 № 8701С/210538 по результатам закупки.

Полагая, что права и законные интересы заявителя решением Нижегородского УФАС России нарушены, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий АО «Атомстройэкспорт» при проведении закупки, противоречащим нормам ЕОСЗ Госкорпорации «Росатом», в связи с чем, оспариваемое решение Нижегородского УФАС России соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим заявлением АО «Атомстройэкспорт» не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 1 от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и

физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье

- заявитель).

В силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; не размещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции», территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяется.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или

снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Часть 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства,

осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов:

а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке;

б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (часть 3.1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В рассматриваемом случае, АО «Атомстройэкспорт» при проведении спорной закупки руководствовалось принятым согласно ст. 2 Закона о закупках Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Госкорпорации «Росатом», утв. протоколом наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37.

Согласно тексту оспариваемого решения, Нижегородское УФАС России согласилось с доводами ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» о том, что согласно пункту 13 Извещения о проведении закупки, переговоры возможны только с победителем упрощенной закупки, который дал наиболее выгодное предложение, и о том, что в соответствии с п.п. 3.2.1. п. 3.2. Раздела 6 Приложения 12 ЕОСЗ форма извещения обязательна для Заказчика, перечень сведений в ней - закрытый и заказчик не может произвольно вносить, либо дополнять её, изменять закрепленный в ЕОСЗ порядок проведения упрощенной закупки, в связи с чем, заказчик неправомерно установил в пункте 17 «Запроса заявок на участие в закупке» (Приложение № 1.1 к Извещению о проведении закупки) процедуру переговоров по снижению

первоначальной указанной в заявке на участие в закупке цены участника.

При этом, Нижегородским УФАС России в оспариваемом решении не указано какая норма Закона о защите конкуренции либо Закона о закупках была нарушена АО «Атомстройэкспорт».

В то же время, установленная АО «Атомстройэкспорт» процедура переговоров по снижению первоначальной указанной в заявке на участие в закупке цены участника применялась в равной степени ко всем участникам закупки, и несогласие антимонопольного органа с ним само по себе не означает, что действия АО «Атомстройэкспорт» повлекли необоснованное ограничение конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022) целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Нижегородским УФАС России при принятии решения не было учтено то, что ООО «ТД «Альфа-Электротехторг» не воспользовалось своим правом направить в АО «Атомстройэкспорт» предложение по снижению первоначальной указанной в заявке на участие цены.

При этом, Нижегородским УФАС России не доказаны ограничения количества участников закупки при проведении АО «Атомстройэкспорт» закупки.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Данный принцип предполагает право заказчика устанавливать в закупочной документации требования к участникам закупки, способствующие его реализации. Данные выводы подтверждаются в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона о закупках придавать другое истолкование таким нормам.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018) разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как отмечено в том же пункте Обзора, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек Заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Вывод Нижегородского УФАС России о том, что проведенная заказчиком закупка имеет признаки конкурентной закупки, также не может быть признан обоснованным, поскольку в решении Нижегородского УФАС России не указаны сведения о фактическом нарушении АО «Атомстройэкспорт» требований Закона о закупках.

Более того, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, что действия АО «Атомстройэкспорт» при проведении процедуры переговоров по снижению первоначальной указанной в заявке на участие в закупке цены участника направлены на искусственное сокращение

количества участников или обеспечение победы конкретному лицу.

Стоит отметить, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Нижегородского УФАС России отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Нижегородское УФАС России не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-39490/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд взыскивает с

Нижегородского УФАС России в пользу АО «Атомстройэкспорт» понесенные им по делу судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2025 по делу № А43-39490/2024 отменить.

Требования акционерного общества «Атомстройэкспорт» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2024 № 052/01/18.1-2617/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества «Атомстройэкспорт» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М . Н . Кастальская

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева