Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А45-35647/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-35647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Чикашовой О.Н.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» ( № 07АП-1894/2023 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 по делу № А45-35647/2021 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новотроицкое, Чишминский район, Республика Башкортостан) о взыскании 85 950 руб. и 16 487,03 евро убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринггрупп» (далее – ООО «Энергоинжиниринггрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод деталей трубопроводов» (далее – ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов») о взыскании 85 950 руб. убытков, а также убытков в размере, эквивалентном 16 487,03 евро по курсу


Центрального Банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на предполагаемые недостатки экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции. Так, апеллянт утверждает, что при выявлении несоответствия геометрических размеров деталей эксперт не учел геометрическую обработку представителя истца (снятие фасок). Кроме того, по мнению апеллянта, заключение экспертизы является неполным в виду неисследованности химического состава металла. В этой связи податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ООО «Энергоинжиниринггрупп» (Заказчик) и ООО «Уфимский


завод деталей трубопроводов» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг 1ЧГ.2004/ЭУ-2021 (далее - договор) по гибке металлических труб.

Согласно Спецификации № 1 к Договору Исполнитель взял на себя обязательства и по изготовлению (из материала Заказчика) отводов ОГ 900-139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2-2013 в количестве 3 шт., в соответствии с требованиями СТО ЦКТИ 321.11 и исполнил их, что подтверждается Свидетельством № 252.

По результатам входного контроля поставленных отводов с использованием комплекта для визуально-измерительного контроля КВК-А № 893-20, Люксметра ТКА- Люкс № 334324, ультразвукового дефектоскопа УСД-60 № 354 в комплекте с ПЭП 121- 1,8-50 № 63291, толщинометра ультразвукового UDT-RF, магнитопорошкового прибора МД-7 № 0375, твердомера динамического малогабаритного ТДМ-3 № 032, стилоскопа СЛУ № 3309 истец выявил существенные отклонения от нормативной твердости (200 НВ) у поставленной Исполнителем продукции. В подтверждение истцом представлено заключение Лаборатории металлов.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае наличия недостатков по качеству выполненных работ (скрытых дефектов) по вине Исполнителя последний обязуется устранить их в согласованный срок.

23.07.2021 истец направил ответчику требование (исх. № 005) о возмещении понесенных затрат: за услуги по изготовлению отводов, в размере 85 950,00 руб. с НДС; за трубу бесшовную 139,7х20 из стали Х10 CrMoVNb 9-1 (1.4903) EN 10216-2- 2013, в размере 16 487,03 евро с НДС согласно счету-спецификации № 58 от 22.01.2021.

29.07.2021 истец повторно направил ответчику требование (исх № 013) о возмещении убытков. При этом сообщил, что согласно заключению ЭЛ № 18/06-ВК- ГИБ от 18.06.2021 дефекты (сетка поверхностных закалочных трещин) указанные в актах № 48,49 не являются критическими и устраняются методом шлифовки. Основываясь на заключении ЭЛ № 18/06-ВК-ГИБ от 18.06.2021 ООО «Энергоинжиниринггрупп» направило в ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» поставленные исполнителем отводы для проведения последующей термообработки в соответствии с требованиями СТО ЦКТИ 321.11.

После предъявления претензий по качеству гибов ответчик согласно письму исх. № 1565 от 02.08.2021 своими силами произвел их термообработку для снижения твердости, после которой твердость в растянутой зоне составляла 200 HB. В целях


устранения спорных моментов ответчик просил истца принять представителя для совместного составления АВК.

В свою очередь, истец попросил направить данные представителя ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» для заказа пропуска на ТЭЦ-16 ПАО «Мосэнерго» в целях совместного составления АВК по отводам с существенными отклонениями от нормативной твердости (200 НВ) (письмо от 02.08.2021 исх. № 015).

По результатам совместного осмотра 13.08.2021 истец уведомил ответчика о том, что 11.08.2021 на площадке ТЭЦ-16 ПАО «Мосэнерго» специалистом ООО «Уфимский завод деталей трубопроводов» были осуществлены замеры твердости отводов, показавшие существенные отклонения от нормативной твердости (200 НВ) (письмо № 037 от 13.08.2021).

В этом же письме истец повторно потребовал в досудебном порядке компенсировать понесенные им затраты 85950,00 руб. за услуги по изготовлению отводов и 16 487,03 евро стоимости бесшовной трубы.

В ответ ответчик сообщил, что нормативная твердость по СТО ЦКТИ 10.003 не должна превышать 255НВ. Согласно совместным замерам твердость составила от 100300 НВ. На участках, где уровень твердость превышает нормативные значения возможно провести дополнительную термическую обработку для достижения требуемого уровня. Так же просил истца сообщить нормативный документ, который регламентирует нижний порог твердости (письмо исх. № 1689 от 20.08.2021).

Таким образом, полагая, что ответчиком допущено некачественное выполнение работ, повлекшее порчу переданного материала (отводов), в результате грубого нарушения технологии гибки, приведшей к высокой неоднородной прочности (твердости) отводов, ООО «Энергоинжиниринггрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о


возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В виду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия изготовленных по договору № 2004/ЭУ-2021 от 20.04.2021 (позиции 1, 2, 3 Спецификации № 1 к Договору) отводов условиям договора, Свидетельству № 252, а также требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, норм и правил в области промышленной безопасности, предъявляемым к изделиям подобного рода, по вопросам причин возникновения недостатков, их оценке на предмет существенности и потребительской ценности, поручив ее проведение эксперту ОАО «Всероссийский дважды Ордена трудового красного знамени


Теплотехнический научноисследовательский институт» ФИО3.

Согласно Заключению эксперта изделия (отводы) из стали ограниченно соответствуют параметрам, указанным в позициях 1,2,3 Спецификации № 1 к договору. Соответствуют: материал изготовления, типоразмер гиба (диаметр, радиус, толщина стенки). Не соответствуют длина прямых участков отводов, требованиям к качеству изделия.

Изделия не соответствуют параметрам, указанным ответчиком в Свидетельстве № 252 (наличие трещин), а также требованиям нормативно-правовых актов, технических регламентов, норм и правил в области промышленной безопасности, предъявляемым к изделиям подобного рода (наличие трещин, несоответствие по твердости металла). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологического процесса при изготовлении (режимы гибки и термической обработки), а также не соблюдение обязательных требований в части контроля готовых изделий. Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют использованию готовых изделий по их прямому назначению из-за невозможности обеспечения надежной и безопасной эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики


применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об


уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований судом первой инстанции для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Апеллянт одним из доводов жалобы приводит обстоятельства возможного несоответствия химического состава металла по содержанию серы и содержанию азота, которое может существенно влиять на характеристики поставленного металла и повлечь выявленные экспертом дефекты.

Вместе с тем приводимый апеллянт довод является его предположением, не основанном на фактических обстоятельствах.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что, отвечая на поставленные судом первой инстанции вопросы, эксперт устанавливал химический состав металла, а соответственно пришел к изложенным в заключении выводам, принимая во внимание опасения апеллянта.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).


Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, имел возможность всесторонне исследовать представленный заказчиком материал и оценить возможные риски использования трубы заявленного состава при существующей у ответчика технологии гибки.

При таких обстоятельствах отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы для установления химического состава некачественно изготовленных ответчиком изделий.

Оснований для постановки на обсуждение сторон в апелляционной инстанции вопроса о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В этой связи коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения апеллянта об ошибочном направлении свидетельства № 252 в адрес истца фактически не изменяют факт ненадлежащего выполнения работ, в связи с чем, не принимаются коллегией за отсутствием правового значения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи О.Н. Чикашова В.М. Сухотина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:31:00

Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович