Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-33602/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16157/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А76-33602/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-33602/2021.


В судебном заседании принял участие:

ФИО2 – (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.




Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – истец, КПК «СЦ «Золотой Фонд») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лазурит» (далее – ответчик, ООО СК «Лазурит») о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2016 № 2016-044 в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 23 843 161 руб. 91 коп., пени за неуплату основного долга в размере 13 518 079 руб. 55 коп., пени за неуплату процентов в размере 6 446 275 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 исковые требования КПК «СЦ «Золотой Фонд» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-33602/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

С указанным определением суда не согласился ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФИО2 ознакомился с материалами заключения почерковедческой судебной экспертизы № 3588 от 20.10.2022 по уголовному делу № 11901250025000278 и пришел к выводу, что имеются все основания о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так в материалы дела № А76-33602/2021 представлен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 2016-044, заключенный между КПК СЦ «Золотой Фонд» (кооператив, заимодатель) и ООО «СК Лазурит» (заемщик) от 25.03.2016, однако представленный договор ФИО2 не подписывал и не получал, кроме того узнал об этом договоре займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 2016-044 только в процессе судебного разбирательства.

Податель жалобы также отмечает, что ФИО2 был номинальным директором ООО «СК «Лазурит». Финансовую или иную деятельность от имени ООО «СК «Лазурит» ФИО2 не осуществлял договоры или иные документы, связанные с деятельностью не подписывал, деятельностью общества не занимался.

От ФИО2 во исполнение определения суда поступила почтовая квитанция в качестве доказательства направления кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой Фонд» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-33602/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы № 3588 от 20.10.2022 по уголовному делу № 11901250025000278 рукописные записи и подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются в копии заявления на выдачу займа на имя председателя правления КПК «Сберегательный центр Золотой фонд» г. Челябинск ФИО3, от имени ООО «СК Лазурит» в лице генерального директора ФИО2 на выдачу займа в сумме 50 000 000 руб. (№ 60 от 23.03.16), выполнены не ФИО2, а иным лицом при условии, что оригиналы исследуемых рукописных записей выполнены без применения технических приемов и средств. Таким образом, представленный в материалы дела № А76-33602/2021 договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи № 2016-044, заключенный между КПК СЦ «Золотой Фонд» (кооператив, займодатель) и ООО «СК Лазурит» (заемщик) от 25.03.2016 подписаны не ФИО2, и является сфальсифицированными не имеющую юридическую силу. Эти обстоятельства стали известны ФИО2 только после получения 13.01.2023 заключения (выводы) почерковедческой судебной экспертизы № 3588 от 20.10.2022 по уголовному делу № 11901250025000278.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ. Названные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известно, то это привело бы к принятию иного решения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А76-33602/2021 заявитель ссылается на тот факт, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны только после получения заключения почерковедческой экспертизы – 24.01.2023, которая проведена Следственным управлением Следственного Комитета Российской федерации по Иркутской области в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11901250025000278.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции расследование уголовного дела № 11901250025000278 не завершено, приговор суда не вынесен.

Доказательств того, что договор займа от 25.03.2016 № 2016-044 и дополнительно соглашение № 1 от 20.03.2017 не были подписаны со стороны директора ООО СК «Лазурит» в материалы дела не представлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по настоящему делу договор займа от 25.03.2016 № 2016-044 и дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2017 со стороны заемщика - ООО СК «Лазурит» подписаны генеральным директором ФИО2, заверены печатью общества. К представленному ФИО2 в материалы дела протоколу допроса свидетеля от 16.06.2022 № 210, проведенного главным государственным инспектором МИФНС России № 22 по Иркутской области, согласно которому ФИО2 дает пояснения о том, что он в ООО СК «Лазурит» оставался номинально генеральным директором, суд отнесся критически, поскольку доказательств того, что ФИО2 действовал по указанию третьих лиц, а также того, что управлением общества занимались третьи лица, в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 соответствующих заявлений о фальсификации договора займа от 25.03.2016 № 2016-044 и дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2017, об утере печати (с приложением подтверждающих документов) не заявлено. Отрицая факт заключения договоров займа с КПК «СЦ «Золотой Фонд», ФИО2 не отрицал факт получения спорных денежных средств. Применительно к спорной ситуации КПК «СЦ «Золотой Фонд» со ссылкой на договор займа № 2016-044 от 25.03.2016 выдало, а ФИО2 получил по расходному кассовому ордеру № 1-000000500 от 25.03.2016 денежные средства в сумме 50 000 000 руб. Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 25.03.2016 по 19.09.2018 ФИО2 признал наличие у ООО СК «Лазурит» перед КПК «СЦ «Золотой Фонд» по состоянию на 19.09.2018 задолженности в сумме 79 227 397 руб. 24 коп., из которых по расходному кассовому ордеру № 1- 000000500 от 25.03.2016 – 50 000 000 руб., проценты по договору займа с 25.03.2016 по 19.09.2018 – 29 227 397 руб. 24 коп. При изложенных обстоятельствах, суд, сопоставив содержание представленного договора займа, расходного кассового ордера о предоставлении займа и акта сверки взаимных расчетов, пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами в действительности был заключен и исполнялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствам, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

В настоящем случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлениях доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

По сути, доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, заявителем не приведены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 по делу № А76-33602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.Х. Камаев