Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А56-78380/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2021 года

Дело №

А56-78380/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой» Иванова Е.Н. (доверенность от 25.03.2019),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-78380/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 4, ОГРН 1125190012738, ИНН 5190010980 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к ООО «ТехноКомСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 33, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1079847137006, ИНН 7802416662 (далее – Компания), о взыскании 782 487 руб. задолженности по предварительному соглашению от 07.12.2017 (далее – Соглашение), 23 132,27 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.01.2018 по 04.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, для всестороннего и объективного анализа выполненных Обществом работ и переданных Компании результатов таких работ необходимо назначение дополнительного исследования, поскольку проведенное экспертом исследование является неполным.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.12.2017 Общество (исполнитель) и Компания (поставщик) подписали Соглашение следующего содержания.

Поставщику, действующему в рамках отдельного соглашения с ООО «КАНТРЕВА» (клиент), было поручено проведение инженерных, закупочных и строительных работ по сооружению ветроэнергетического парка (станции) мощностью 200 МВт в районе г. Мурманск Мурманской области (пункт 1 Соглашения).

Поставщик передал предварительные работы по сооружению станции исполнителю, а исполнитель согласился с такой передачей (пункт 2 Соглашения).

С тем чтобы исполнитель незамедлительно начал выполнение работ, стороны договорились о подписании соглашения, которое затем будет заменено более подробным договором, подписание запланировано на 2017 г. (пункт 3 Соглашения).

Работы подлежали выполнению исполнителем посредством соблюдения положений спецификации из приложения № 01, требований государственной экспертизы Российской Федерации (пункт 4 Соглашения), графика из приложения № 02 «График выполнения работ» (пункт 5 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения выплаты за выполнение работ производятся поставщиком в пользу исполнителя согласно графику платежей из приложения № 03 «График платежей» и приложения № 04 «Банковские реквизиты».

Срок выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ определен до 01.06.2018.

В соответствии с графиком платежей стоимость выполняемых по Соглашению работ составляет 54 700 000 руб.

Общество 27.12.2017 направило Компании уведомление № 709 о готовности приступить к комплексным инженерным изысканиям по объектам работ с просьбой предоставить в соответствии с пунктом 3 Соглашения в адрес Общества для изучения, согласования и дальнейшего подписания договорную документацию на выполнение инженерных изысканий в полном объеме.

Однако, данное обязательство Компания не исполнила, в связи с чем Общество не смогло приступить к инженерным изысканиям без должных оснований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все подготовительные работы Компания приняла в работу, что подтверждено выпиской с электронной почты от 15.12.2017, замечаний по качеству и срокам выполнения работ от Компании не поступало.

Компания направила Обществу по электронной почте уведомление от 10.01.2018 № 30 о расторжении Соглашения с 29.12.2017.

Общество со ссылкой на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указало, что поскольку Компания уклонилась от заключения договора, она должна возместить Обществу понесенные убытки. Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость выполненных работ составляет 782 487 руб.

В направленном в адрес Компании письме от 17.01.2018 № 26 Общество потребовало оплатить выполненные работы, в ответ на которое Компания в письме от 29.01.2018 № 90 указала, что работы оплате не подлежат.

В претензии от 16.02.2018 № 85 Общество вновь потребовало от Компании оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ определением суда от 08.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» Ознамецу Владимиру Владимировичу.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта от 10.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненный Обществом результат работ по Соглашению не имеет потребительской ценности для Компании и оплате не подлежит, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Как верно установил суд первой инстанции, сторонами по делу заключено Соглашение, в тексте которого указано, что оно носит характер предварительного и впоследствии стороны обязуются заключить основной договор. При этом, проанализировав условия Соглашения, арбитражный суд правомерно заключил, что оно, по сути, является не предварительным соглашением, а договором подряда, поскольку его предметом является выполнение предварительных работ по сооружению станции.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному Соглашению следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Судами установлено, что Компания на основании пункта 10 Соглашения в одностороннем порядке расторгла его с 29.12.2017.

По утверждению Общества, им выполнена часть работ, предусмотренных Соглашением на 782 487 руб., которые Компания обязана оплатить.

Компания, в свою очередь, указала на ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие их потребительской ценности для ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что материалы, переданные Обществом Компании, не соответствуют положениям приложения № 01 Соглашения, в связи с чем суды сделали вывод о том, что выполненный Обществом результат работ не имеет потребительской ценности для Компании, ввиду чего оплате не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суды оценили его наряду с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-78380/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина