Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А73-20260/2020

1161/2023-16410(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1322/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «Контэм-Инжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2021; ФИО3, генеральный директор;

от ООО «Проектное бюро «Волна»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2023 (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ»

на решение от 31.01.2023 по делу № А73-20260/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Контэм- Инжиниринг"общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37, 37А, 37Б, 37В)

о взыскании 2 245 100 руб. 22 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109147, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37, 37А, 37Б, 37В)


к обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

о взыскании 5 017 560 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее – ООО «Контэм-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (далее – ООО «Проектное бюро «Волна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору № ОК 24/10 от 08.11.2019, пеню за нарушение срока выполнения работ в размере 250 641 руб. 67 коп. за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 225 руб. 50 коп. за период с 26.11.2020 по 20.02.2021.

ООО «Проектное бюро «Волна» со своей стороны обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 3 249 820 руб. 19 коп. долга за выполненные по договору работы, 29 566 руб. 67 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 25.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 792 руб. 57 коп. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, и далее с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – третье лицо).

Определением суда от 23.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, устранены ли ООО «Проектное бюро «Волна» недостатки в изготовленной ООО «Проектное бюро «Волна» на основании договора № ОК24/10 от 08.11.2019, заключенного между ООО «Контэм-Инжиниринг» и ООО «Проектное бюро «Волна», проектной документации и указанные в замечаниях КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 10.09.2020 исх. № 1356.

2. В случае устранения, определить, что послужило основанием для выдачи КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» отрицательного заключения от 12.11.2020.

3. Являются ли недостатки, указанные в отрицательном заключении от 12.11.2020 результатом некачественного выполнения работ ООО «Проектное бюро


«Волна». В случае, если недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ, определить стоимость по устранению указанных недостатков.

4. Определить, имеет ли потребительскую ценность для ООО «Контэм- Инжиниринг» проектная документация, изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» на основании договора № ОК24/10 от 08.11.2019, заключенного между ООО «Контэм-Инжиниринг» и ООО «Проектное бюро «Волна», с учетом устраненных замечаний, и использовалась или нет изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» проектная документация при получении ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») положительного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края».

5. В случае использования, определить ее объем и стоимость.».

Определением от 29.06.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО7 и ФИО8.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Контэм-Инжиниринг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве и об отсутствии потребительской ценности такой документации.

Проектная документация, разработанная ответчиком, не имеет ценности как проект, на основании которого будет в последствие производиться строительство.

По документации, разработанной ООО «Проектное бюро «Волна» объект не может быть построен, обеспечив безопасную эксплуатацию объекта жизнеобеспечения людей, центрального водопровода и водозабора города Бикин, так как: согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 12.11.2020, запроектированные водопроводные сети, здания и сооружения идут в разрез требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Кроме того, по акту приема-передачи никакая документация от ответчика истцу не передавалась.

Исполнителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, а также пояснений о том, какое именно бездействие заказчика повлекло невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023


Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Контэм-Инжиниринг» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Проектное бюро «Волна» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2023 по 16.05.2023.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 между ООО «Контэм-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Проектное бюро «Волна» (субподрядчик) заключен договор № ОК24/10 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Бикин» (далее – документация) в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный в соответствии с технической частью (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора, результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Технической части (Приложение № 1).

Результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены субподрядчиком генеральному подрядчику в соответствии с Техничкой частью (Приложение № 1) (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 04 ноября 2019.

Окончание выполнения работ – 31 мая 2020.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в Технической части (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, утвержденной генеральным подрядчиком, а так же принятой по акту приема-передачи проектной документации.

Цена договора является твердой, может быть изменена тоько по соглашению сторон и составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора).


Согласно пункту 4.3. договора генеральный подрядчик выплачивает частями аванс субподрядчику в размере 20% от цены договора в срок до 31.01.2020.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется посредством безналичного расчета после выполнения всех предусмотренных договором работ, получения положительного заключения экспертиз на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом суммы аванса, в случае его предоставления генеральным подрядчиком, в течение 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 5.1. договора).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.2.1. договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае. в том числе, задержки субподрядчиком начала или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

Согласно пункту 10.6 договора в случае одностороннего отказа сторон от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 10.4 договора, генеральный подрядчик производит оплату субподрядчику фактически выполненных работ только до момента получения уведомления.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 486 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб., № 38 от 25.02.2020 на сумму 500 000 руб., № 157 от 18.05.2020 на сумму 500 000 руб., № 219 от 15.06.2020 на сумму 300 000 руб., № 237 от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб. генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общем размере 1 900 000 руб. в качестве аванса по спорному договору.

08.07.2020 и 10.07.2020 субподрядчик разместил, разработанную проектную документацию, на электронном ресурсе генерального подрядчика aarogov@inbox.ru с целью согласования, для ее последующей загрузки генеральным подрядчиком в КГБУ


«Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

13.08.2020 посредством электронной почты генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о произведенной им 10.08.2020 года загрузке проектной документации в государственную экспертизу.

В ходе проведения государственной экспертизы генеральный подрядчик, посредством электронной почты, 10.09.2020 года направил в адрес субподрядчика замечания государственной экспертизы к проектной документации.

22.10.2020 субподрядчик года направил генеральному подрядчику ответы на замечания и откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, проектную документацию.

Никаких дополнительных замечаний к скорректированной по замечаниям экспертизы или генеральным подрядчиком проектной документации субподрядчику не направлялось, указаний об устранении недостатков или замечаний, связанных с качеством или сроками выполнения работ, генеральным подрядчиком не заявлялось.

22.10.2020 исх. № Ю-10 генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения субподрядчиком настоящей претензии, и потребовал незамедлительно после получения настоящей претензии перечислить ООО «Контэм-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 195 462 руб. 60 коп.

Основанием для расторжения договора, по мнению генерального подрядчика, явилась задержка субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, что предусмотрено пунктом 10.4 договора.

На момент отказа генерального подрядчика отказа от исполнения договора, субподрядчиком разработана проектная документация в объеме предусмотренным Разделом II Задания «Проектные решения». Согласно исполнительной смете стоимость фактически выполненных работ составляет 6 866 426 руб. 92 коп.

Учитывая выплаченный генеральным подрядчиком аванс в размере 1 900 000 руб. 00 коп, задолженность генерального подрядчика по оплате фактически выполненных работ субподрядчиком работ составляет 4 966 426 руб. 92 коп. (6 866 426, 92 - 1 900 000,00 = 4 966 426,92).

Претензионным письмом № 172 от 20.02.2021 субподрядчик потребовал оплатить задолженность по договору. Согласно отчету о доставке Почта России претензионное письмо получено генеральным подрядчиком 24.02.2021. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата задолженности не произведена.

Не исполнение субподрядчиком претензии генерального подрядчика от 22.10.2020 № Ю-10 о возврате денежных средств размере 1 900 000 руб. 00 коп., послужило последнему основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В свою очередь, субподрядчик обратился с иском о взыскании стоимости


выполненных работ в размере 3 249 820 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, что послужило основанием истцу для обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии


соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен факт перечисления генеральным подрядчиком денежных средств в качестве аванса в размере 1 900 000 руб.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора, генеральный подрядчик производит оплату субподрядчику стоимость фактически выполненных работ до момента получения уведомления.

Факт выполнения субподрядчиком работ по разработке проектной документации подтверждается материалами дела.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно


соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Выполнение работ, качество которых не соответствует установленным требованиям не свидетельствует о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору в части выполнения работ и передаче результата заказчику. До устранения недостатков работ не могут быть признаны выполненными и не подлежат оплате, соответственно передача результата работ не соответствующего требованиям по качеству не свидетельствует о выполнении работ в установленные сроки.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, ответчик 08.07.2020 и 10.07.2020 разместил проектную документацию на электронном ресурсе истца aarogov@inbox.ru.

Истец 13.08.2020 посредством электронной почты уведомил ответчика о произведенной им 10.08.2020 загрузке проектной документации в государственную экспертизу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункт 7.6.1. договора, подписание сторонами акта приема-передачи проектной документации означает возможность направления проектной документации в организацию, проводящую государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подписание указанного акта не свидетельствует о приеме результатов выполненных работ генеральным подрядчиком. Таким документом является акт сдачи-приемки выполненных работ, который в соответствии с пунктом 1.4. договора подписывается после выполнения ответчиком всех работ и прохождения всех экспертиз, по результату которых выдано положительное заключение.


В ходе проведения государственной экспертизы истец, посредством электронной почты, 10.09.2020 года направил в адрес ответчика замечания к проектной документации.

Ответчик 22.10.2020 направил ответы на замечания и откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, проектную документацию.

03.11.2020 за № 27-1-2-3-055288-2020 получено отрицательное заключение КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В свою очередь, истец уведомлением от 15.10.2020 отказался от договора.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, при этих обстоятельствах акт выполненных работ не мог быть подписан между сторонами и его отсутствие не может поставлено в вину ответчика.

Как указывалось выше, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно пункту 1.12 договора стороны согласовали, что результат выполненных работ – проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация, а также сметная документация.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы.

Переданная по названным электронным способом 08.07.2020 и 10.07.2020 документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплаты выполненных работ осуществляется после выполнения всех предусмотренных договором работ, получения положительных заключений экспертиз на основании акта сдачи приемки-выполненных работ.

С учетом приведенных условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному договору, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон


должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Генеральный подрядчик, ссылаясь на отсутствие положительного заключения по результатам разработанной субподрядчиком проектной документации, и, как следствие, отсутствие ее потребительской ценности, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО5 и ФИО6.

В связи с сомнением в обоснованности заключения экспертов, по делу была назначена повторная экспертиза.

По результатам экспертизы проектной документации, 03.11.2022 года от Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 444/22 от 26.10.2022 года.

При ответе на вопрос суда «Определить, имеет ли потребительскую ценность для ООО «КонтэмИнжиниринг» проектная документация, изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» на основании договора № ОК24/10 от 08.11.2019, заключенного между ООО «Контэм-Инжиниринг» и ООО «Проектное бюро «Волна», с учетом устраненных замечаний, и использовалась или нет изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» проектная документация при получении ООО «Контэм- Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») положительного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» эксперты пришли к выводу, что «изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» использовалась при разработке проектной документации, по которой ООО «Контэм- Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») получил положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и имеет потребительскую ценность для ООО «Контэм-Инжиниринг».».

При этом, экспертами в исследовательской части на стр. стр. 22,23 Заключения определены разделы проектной документации, получившую положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», в которых использовалась проектная документация, получившая отрицательное «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020 года.

«Проект организации строительства». 1-й этап.

Раздел скопирован с ранее разработанной ООО «Проектное бюро «Волна» проектной документации практически полностью, большинство страниц текстовой части совпадает дословно.

«Проект организации строительства». 2-й этап.

Имеются дословно совпадающие абзацы текстовой части. «Пояснительная записка».

По 1 этапу многие абзацы текстовой части совпадают дословно. По 2 этапу целые разделы текстовой части совпадают практически дословно. «Схема планировочной организации земельного участка». Некоторые страницы и целые разделы текстовой части совпадают практически дословно.

«Проект полосы отвода».


Текстовая часть во многих случаях совпадает дословно. Так, например, в таблице 4.1 «Ведомость пересечений с автомобильными дорогами» все координаты всех точек пересечения совпадают до последней цифры после запятой. Также полностью во всех случаях совпадают все углы пересечений проезжей части.

«Технологические конструктивные решения».

Многие страницы текстовой части проекта совпадают практически дословно. «Охрана окружающей среды».

Весь раздел скопирован практически полностью. Так, на стр. 6 размещен ситуационный план новой трассы, полностью скопированный с разработанной ранее документации. Добавлены небольшие по объему вкрапления в разработанную ООО «Проектное бюро «Волна» текстовую часть проекта. Таким образом, материалами дела, заключением АНО «Судебный эксперт» № 444/22 от 26.10.2022 года и дополнительными пояснениями экспертов подтверждается факт использования проектной документации, изготовленной ООО «Проектное бюро «Волна», при разработке проектной документации, по которой ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») получил положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». Вследствие этого, проектная документация, разработанная ООО «Проектное бюро «Волна» безусловно имеет потребительскую ценность, для ООО «Контэм-Инжиниринг».

Довод генерального подрядчика о том, что замечания к инженерным изысканиям в отрицательном заключении не влияли на устранение замечаний к проектной документации, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.12.2022 года, эксперты АНО «Судебный эксперт» пояснили, что основанием для выдачи КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» отрицательного заключения от 12.11.2020 года по результатам рассмотрения проектной документации и материалов инженерных изысканий послужило наличие не устраненных ранее выданных и новых замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», к проектной документации, разработанной организацией ООО «Проектное бюро «Волна», а также наличие не устраненных замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», к материалам инженерных изысканий, которые разрабатывались ООО «Контэм-Инжиниринг» своими силами.

На стр. 19 Заключения эксперты АНО «Судебный эксперт» указывают, что исходными данными для разработки проектной документации являются материалы инженерных изысканий, которые выполнялись ООО «Контэм-Инжиниринг», а техническая часть проектной документации должна полностью соответствовать результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Так, например, одним из замечаний органа Государственной экспертизы по разделу «Система водоснабжения» (п. 30) является: «Не представлены результаты инженерных изысканий для всех проектируемых участков сети водоснабжения (существующих вводов в здания). В отчете по результатам инженерных изысканий отсутствуют сведения о существующих инженерных сетях на территории водозабора и существующей станции дезинфекции».


Некоторые замечания государственной экспертизы как, например, по разделу «Система водоснабжения»: вызваны отсутствием подтверждения данными технического обследования, выполнение которого относится к зоне ответственности ООО «Контэм-Инжиниринг».

Таким образом, ряд замечаний к проектной документации в отрицательном заключении непосредственно связан с недостатками материалов инженерных изысканий. Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» основанием для выдачи отрицательного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020 года явилось наличие не устраненных ранее выданных и 26 новых замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». При этом, в ходе проведения государственной экспертизы генеральный подрядчик не направлял субподрядчику информацию о наличие 26 новых замечаний. Более того, до завершения государственной экспертизы генеральный подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, на основании уведомления № Ю-10 от 22.10.2020 года. При этом, какие-либо требования об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, к откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации, генеральный подрядчик не заявлял.

Вследствие этого, у субподрядчика отсутствовала возможность устранить 26 новых замечаний к проектной документации, указанных в отрицательном заключении КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020.

Кроме того, одной из причин получения отрицательного заключении КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020 года явилось отсутствие расчета возможного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а также заключения Амурского территориального управления Росрыболовства России по объекту строительства

При этом, согласование проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ Росрыболовство России является обязательством генерального подрядчика.

Таким образом, возможность получить положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» вследствие некачественного выполнения генеральным подрядчиком инженерных изысканий, на основании которых разрабатывалась проектная документация, отсутствия материалов технического обследования и согласования ФАУ Росрыболовство России, отсутствовала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отрицательное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» не может являться основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив заключение экспертов повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответ дан на вопрос, который поставлен судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование


проведено квалифицированными специалистами, обладающим специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик представил свои возражения относительно результатов экспертизы. Между тем, фактически возражения ответчика по судебной экспертизе сводятся к несогласию с ее результатами, однако выводы судебной экспертизы ответчик не опроверг. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, отраженного в экспертном заключении.

Нарушений при назначении и производстве судебной экспертизы по настоящему делу, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (часть 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (часть 2 статьи 760 ГК РФ).

Так, по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что получение отрицательного заключения госэкспертизы обусловлено также недостаточностью исходных данных истца, в связи с чем соответствующие возражения ответчика может быть признано обоснованным.

При этом суд исходит из того, что отсутствие формальной приостановки работ на основании статей 716 или 719 ГК РФ не исключает вины генподрядчика, поскольку на обращения ООО «Проектное бюро «Волна» в соответствии с пунктом 6.2.2. договора истец с задержкой по времени отвечал и представлял необходимые


сведения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 по делу № А7320260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи Т.Г. Брагина

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич