Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А40-147206/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45024/2019

Дело № А40-147206/15
г. Москва
13 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019в части отказа в привлечении соответчиком ООО АРТ «Альянс»,по делу № А40-147206/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теленеделя»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.03.2019

от ООО «Арт Альянс» - ФИО4, дов. от 17.05.2019

от ФНС – ФИО5, дов. от 04.10.2018

от АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» - ФИО6, дов. от 06.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 ООО «Теленеделя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, соответствующие сведения опубликованы 10.10.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2019, отказано в удовлетворении ходатайства АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» о привлечении ООО АРТ «Альянс» в качестве соответчика.

Не согласившись с определением, АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 25.06.2019 в части отказа в привлечении соответчиком ООО АРТ «Альянс», ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ФНС поддержали доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он поддержал позицию аепллянта.

Представители ООО «Арт Альянс» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы педставителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2018 г. поступило заявление АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО8, ФИО2 и ФИО9 по обязательствам ООО «Теленеделя».

От АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО10, ООО «ИД «Полярная Пресса» и ООО АРТ «Альянс».

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении в качестве соответчика ООО АРТ «Альянс», пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности привлечения указанного общества к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО АРТ «Альянс» в качестве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения указанного лица в качестве соответчика. Принимая во внимания доводы заявители о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для привлечения ООО АРТ «Альянс» в качестве соответчика.

При этом судом заявитель не лишен права обратиться с отдельным заявлением о привлечении ООО АРТ «Альянс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Теленеделя».

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПК «ПУШКИНСКАЯ ПЛОЩАДЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов