Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А33-16939/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16939/2013к40
г. Красноярск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2024 № 6,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2023 года по делу № А33-16939/2013к40,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №363» (далее - ОАО «ДЭП № 363», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением от 14.04.2014 ОАО «ДЭП № 363» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.01.2021 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» завершено.

11.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба УФНС России по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ФИО2, согласно которой уполномоченный орган просил:

- признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО ЛДЭП №363», выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с виновных лиц в виду частичной утраты имущества должника;

- взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 4 216 136,29 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-16939/2013к40 жалоба уполномоченного органа была удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего должника – ОАО «ДЭП №363» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с виновных лиц ввиду частичной утраты имущества должника. С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 4 216 136,29 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии у управляющего по состоянию на 28.07.2016 достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ФИО4, является необоснованным ввиду того, что, получив от ФИО5 по акту приема-передачи документов уведомление ОП МО МВД РФ «Шушенский» от 05.05.2016 № 3/165401442825 о регистрации заявления о привлечении к ответственности ФИО4 по факту незаконного удержания имущества должника, управляющий не получил каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО4 иного имущества, переданного по договору хранения №1-ОХ от 19.06.2014, помимо указанных в заявлении ФИО5 двух автотранспортных средств. Вместе с тем апеллянт указывает, что ФИО2 была инициирована работа по розыску и возврату в конкурсную массу утраченных активов сразу по нескольким направлениям. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не была учтена вина ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с начала течения срока исковой давности до 11.05.2016 в непоступлении в конкурсную массу должника средств от взыскания убытков с ФИО4 По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчёты об оценочной стоимости имущества должника, на основании которых уполномоченным органом был определён размер подлежащих взысканию убытков, необъективны и не отражают действительной стоимости объектов оценки. ФИО2 также отмечает, что своевременное обращение конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с  ФИО4 убытков, вероятно, не повлекло бы поступления в конкурсную массу средств в соответствующем размере в силу неплатежеспособности ФИО4 и отсутствия у него возможности уплатить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 4 454 062,88 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу и дал пояснения в его обоснование.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил относительно заявленного ходатайства, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств по делу в связи со следующим.

Арбитражный управляющий просит истребовать документы у службы судебных приставов (МО по ОВИП, Абаканское городское ОСП №1, Абаканское городское ОСП № 2): сведения о ходе исполнительных производств в отношении ФИО4, сведения об активах ФИО4, сведения об остатке задолженности по исполнительным производствам, мотивируя соответствующее ходатайство необходимостью установления степени платежеспособности ФИО4 и наличия у него реальной возможности погасить убытки в ситуации их взыскания.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства, 19.06.2014 конкурсным управляющим Рот Д.А. заключен договор хранения №1-ОХ, на основании которого ИП ФИО4 переданы на хранение активы ОАО «ДЭП №363» (3 гаража, нежилые здания, земельные участки, 32 единицы машин и оборудования, 10 единиц транспортных средств, 19 единиц инструментов и производственного и хозяйственного инвентаря, 10 единиц основных средств (компьютеры) согласно акту №2 приема-передачи на хранение от 19.06.2014, а также 160 единиц ТМЦ согласно акту №3 приема-передачи на хранение от 19.06.2014.

Определением от 16.02.2015 Рот Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 363» утвержден ФИО5

В ходе исполнения обязанностей ФИО5 стало известно, что хранитель ФИО4 изменил местонахождение отдельных единиц имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества, управляющий ФИО5 направил индивидуальному предпринимателю ФИО4 телеграмму от 05.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора хранения № 1-ОХ от 19.06.2014, телеграмму от 09.11.2015, содержащую уведомление о расторжении договора аренды (недвижимого имущества) б/н от 01.03.2015, указанными телеграммами была также назначена дата осмотра и передачи имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил отказ от расторжения договоров, с требованием отозвать уведомления о расторжении договоров. По факту осмотра имущества ФИО5 составлен акт.

Установив, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 не возвращён весь объем имущества, переданного ему по договору ответственного хранения, ФИО5 обратился в ОВД Ермаковского района с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества должника.

Определением от 11.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «ДЭП № 363», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением от 03.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, орган дознания пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений между ОАО «ДЭП № 363» и индивидуальным предпринимателем.

В связи с утратой части имущества должника на сумму 4 455 239,49 руб. конкурсным управляющим ФИО2 предприняты следующие меры:

1) 09.08.2016 в рамках дела о банкротстве №А33-16939/2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ИП ФИО4 об истребовании имущества. Производство по заявлению прекращено определением от 28.09.2016 в связи с отказом конкурсного управляющего от требования (мотивировал отказ добровольной передачей имущества по акту приема-передачи от 21.09.2016 в отношении 7 объектов движимого имущества);

2) 23.05.2018 направлено в рамках дела о банкротстве №А33-16939/2013 заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к арбитражным управляющим ФИО6, ФИО7, ФИО5:

- о признании ненадлежащим исполнением арбитражными управляющими должника возложенных обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков в размере 4 455 239,49 руб. (согласно уточнению) в виду частичной утраты имущества должника;

- о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО5 в размере 4 455 239,49 руб. (согласно уточнению, принятому в судебном заседании 11.10.2018);

- дополнительно предъявлено требование к ИП ФИО4

Определением от 03.12.2018 в удовлетворении требования к арбитражным управляющим ФИО6, Рот Д.А., ФИО5 отказано. Требование о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности конкурсной массы должника и взыскании убытков в размере 4 455 239,49 руб. в виду частичной утраты имущества оставлено без рассмотрения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и аостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019 судебный акт оставлен без изменения;

3) 01.07.2019 конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №363» обратился с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к ИП ФИО4 о возмещении убытков в сумме 4 455 239,49 руб. ввиду частичной утраты имущества, переданного на хранение.

Решением от 26.11.2019 по делу №А74-7538/2019 в удовлетворении иска отказано. Основанием отказа послужило применение последствий пропуска исковой давности. При этом течение срока исковой давности определено датами 05.11.2015 – начало течения срока исковой давности с момента востребования имущества поклажедателем, когда конкурсный управляющий был вправе потребовать от ответчика возврата имущества и ТМЦ или взыскания их стоимости; период приостановления срока исковой давности с 09.06.2016 по 28.09.2016 (рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у ИП ФИО4); дата истечения срока исковой давности, определенная судом - 24.01.2019.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, уполномоченный орган указывал, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по предъявлению требования надлежащему ответчику повлекло невозможность увеличения конкурсной массы и причинение убытков уполномоченному органу. На дату завершения процедуры банкротства требования уполномоченного органа в размере 1 601 800,17 руб. налога на доходы физических лиц и 3 821 476,94 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование остались не погашенными. С учетом оплаченной текущей задолженности 1 206 680,03 руб. по НДФЛ, текущая задолженность второй очереди по НДФЛ составляет 395 120,14 руб. и по страховым взносам 3 821 476,94 руб., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего от 13.01.2021. Общая сумма задолженности 4 216 597,08 руб. С учетом наличия первоочередной задолженности первой очереди 460,79 руб., уполномоченным органом предъявлена сумма убытков в размере 4 216 136,29 руб. (4216597,08-460,79).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не были исполнены конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом, в результате чего уполномоченному органу были причинены убытки в размере 4 216 136,29 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Исходя из толкования указанных норм конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника и исполняет возложенные на него обязанности в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Как разъясняется в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если уполномоченному органу причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учётом того, что жалоба налогового органа подана 11.01.2021, то есть до завершения процедуры конкурсного производства и до внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что жалоба подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами дела, на основании договора хранения № 1-ОХ от 19.06.2014 ИП ФИО4 были переданы объекты движимого и недвижимого имущества ОАО «ДЭП №363». Состав переданного имущества определен актами приема-передачи на хранение №1, 2, 3.

Как было указано ранее, после расторжения договора ФИО4 не возвращён весь объем имущества, переданного ему по договору ответственного хранения.

При этом данное имущество было частично возвращено в конкурсную массу в результате осуществления конкурсным управляющим ФИО2 выезда по месту нахождения имущества, указанного в инвентаризационных описях ФИО6 и договоре аренды №01/2015 от 10.11.2015, с целью осуществления его розыска и самостоятельной приёмки.

По итогам выезда конкурсного управляющего ФИО2 по указанным в описях и договоре адресах было установлено наличие следующих активов:

-10 единиц недвижимого имущества (находящихся по адресу: <...> производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606км а/д М-54 «Енисей»);

-13 транспортных средств и техники (находящихся по адресу: <...> производственная база; Красноярский край, п. Танзыбей, 606км а/д М-54 «Енисей»).

Вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, на основании содержания актов приема-передачи на хранение от 19.06.2014 конкурсным управляющим ФИО2 в исковом заявлении от 18.06.2019 (по делу №А74-7538/2019) определен перечень не возвращенного ИП ФИО4 имущества с указанием балансовой стоимости в общей сумме 4 455 239,49 руб.

В силу пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, решением от 26.11.2019 по делу № А74-7538/2019 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании 4 455 239,49 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору хранения от 19.06.2014 «1-ОХ было отказано, исходя из чего уполномоченный орган полагает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего с соответствующим заявлением повлекло убытки в размере 4 216 136,29 руб.

Возражая против доводов уполномоченного органа, ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что, будучи утверждённым в качестве конкурсного управляющего 11.05.2016 он не располагал документацией должника и сведениями о месте нахождения имущества должника, ввиду чего им предпринимались меры к истребованию документации и имущества у бывшего конкурсного управляющего ФИО5 (судебный акт об истребовании получен 20.07.2016, но не исполнен) и у ФИО4 (21.09.2016 возвращена часть имущества, находившаяся у ФИО4), а также путем обращения в правоохранительные органы.

В этой связи ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что, по его мнению, до 18.05.2018 у него отсутствовали доказательства, указывающие на недостачу имущества и лицо, виновное в недостаче. Отмечая, что факт утраты ответчиком части имущества, переданного по договору хранения от 19.06.2014 установлен судом в рамках дела № А33-16939-31/2013, ФИО2 указал, что считает срок исковой давности с даты рассмотрения дела по существу и окончательного разрешения спора постановлением суда кассационной инстанции.

При этом в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что 28.07.2016, получив от ФИО5 по акту приема-передачи документов уведомление ОП МО МВД РФ «Шушенский» от 05.05.2016 № 3/165401442825 о регистрации заявления о привлечении к ответственности ФИО4 по факту незаконного удержания имущества должника, он не стал располагать доказательствами, которые могли бы послужить достаточными основаниями для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков, т.к. указанное заявление содержало информацию исключительно о хищении двух транспортных средств без указания на иные переданные на ответственное хранение ФИО4 активы должника.

Настоящий довод апеллянта отклоняется коллегией судей как необоснованный в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи документации должника арбитражным управляющим ФИО5 апеллянту подписан 16.05.2016, т.е. по прошествии незначительного промежутка времени после утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «ДЭП № 363», исходя из чего коллегия судей приходит к выводу относительно осведомлённости апеллянта о составе имущества должника (договор хранения от 19.06.2014 №1-ОХ с актами приема-передачи, инвентаризационные ведомости, перечень движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе на 01.04.2014) и о неисполнении хранителем ФИО4 обязанности по передаче всего переданного ему на хранение имущества.

Кроме того, коллегия судей отклоняет доводы конкурсного управляющего, мотивированные передачей части имущества по договору аренды ООО «Восток», поскольку акты приема-передачи к договору аренды не содержат сведений о передаче движимого имущества

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.11.2019 по делу №А74-7538/2019, в соответствии с которым срок исковой давности применительно к требованию о взыскании с ФИО4 убытков начал течь с даты востребования имущества поклажедателем 05.11.2015 и истек 24.01.2019, приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков в пределах срока исковой давности.

При этом обращение апеллянта в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 имущества должника 09.08.2016 с последующим преждевременным отказом конкурсного управляющего от требования ввиду добровольной передачи имущества по акту приема-передачи от 21.09.2016 в отношении 7 объектов движимого имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в результате несвоевременно принятых конкурсным управляющим мер защиты прав была утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника и причинен вред кредиторам, имевшим право на удовлетворение своих требований из средств взыскания в порядке очередности.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания убытков с ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчёты об оценочной стоимости имущества должника, на основании которых уполномоченным органом был определён размер подлежащих взысканию убытков, необъективны и не отражают действительной стоимости объектов оценки, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что на отчеты об оценке не получены положительные заключения МТУ Росимущества. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих необходимость получения положительного заключения органа исполнительной власти в отношении отчетов об оценке, использующихся для установления цены имущества, в целях определения размера убытков.

Для установления рыночной стоимости утраченных 42 объектов основных средств представлены отчеты ООО «Бизнес Центр Оценки» № 347/2 от 19.05.2017, № 347/3 от 18.05.2017 по состоянию на 17.05.2017, № 347/2 от 17.10.2016 по состоянию на 17.10.2016. Стоимость 31 объекта основных средств по состоянию на 17.10.2016 составляет 3 933 161 руб., стоимость оставшихся 11 объектов основных средств по состоянию на 17.05.2017 составляет 1 907 050 руб. Общая рыночная стоимость 42 объектов основных средств составляет 5 840 211 руб. В отношении 7 объектов товарно-материальных ценностей, которые не потеряли вещественные свойства по состоянию на 31.03.2021, уполномоченный орган считает, что объекты также бы не потеряли свои свойства по состоянию на 28.07.2016 и имеют стоимость 12 608.10 руб. В отношении 145 объектов хозяйственного инвентаря уполномоченный орган придерживается позиции, что имущество за период с 19.06.2014 по 28.07.2016 не утратило бы свою стоимость и подлежало бы реализации на торгах по цене, указанной в инвентаризационных описях, опубликованных 22.05.2014, а именно: 706 467.16 руб. Тем самым, рыночная стоимость имущества (198 наименований), числящегося на балансе ОАО «ДЭП № 363» ИНН <***> по состоянию на 1 полугодие 2014, по состоянию на 28.07.2016 составила бы = 5 840 211 руб. + 706 467.16 руб. + 12 608.10 руб. = 6 559 286,26 руб.

Определяя размер причиненных убытков, арбитражный суд полагает обоснованным определить размер убытков исходя из стоимости имущества, отраженной в инвентаризационных ведомостях, в пределах непогашенного размера требований уполномоченного органа 4 216 597,08 руб., с учетом наличия первоочередного платежа в размере 460,79 руб., что составляет 4 216 136,29 руб.

Как указал ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, в связи с чем апеллянт полагает необоснованным и неподтверждённым материалами дела вывод о том, что своевременное обращение конкурсного управляющего привело бы к поступлению в конкурную массу должника денежных средств в размере причинённых ФИО4 убытков.

Заявляя настоящий довод, апеллянт основывается на неплатежеспособности ФИО4, в отношении которого в рамках дела № А74-7267/2015 Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакуглемет» определением арбитражного суда от 27.08.2015 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив данный довод, установил, что утверждение заявителя апелляционной жалобы о маловероятности удовлетворения заявленного в пределах срока исковой давности требования о взыскании убытков с ФИО4 не подтверждается материалами дела № А74-7267/2015.

Дело о банкротстве ФИО4 № А74-7267/2015 возбуждено 27.08.2015 по заявлению кредитора ООО «Хакуглемет». Впоследствии определением арбитражного суда от 18.09.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Хакуглемет» от заявления и прекращено производство по его заявлению. В рамках дела о банкротстве № А74-7267/2015 поданы заявления о вступлении в дело о банкротстве от кредиторов: ООО «Доступное жилье», ЗАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ООО «Сибирь Плюс», ООО «Экспресс Лизинг»,  ООО «ТДС»,  Федеральной налоговой службы,  ООО «Инертник»,  ООО «Нерудкомплект»,  АО «Дорожно-Строительная Компания»,  АО «РосНефтеПродукт», ООО «Энергия», ИП ФИО8. По итогам рассмотрения данных заявлений производство по заявлениям прекращено связи с отказами кредиторов от заявлений, либо заявления признаны необоснованными по причине погашения задолженности.

Процедура реструктуризации в отношении ФИО4 введена определением от 08.04.2021.

При этом впоследствии, определением от 06.05.2022 дело о банкротстве прекращено по причине заключения мирового соглашения.

Так, в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по указанному делу о банкротстве судом было установлено, что погашение задолженности ФИО4 перед конкурсными кредиторами возможно за счёт выручки от продолжения производственной деятельности, а для расчетов по текущим платежам у должника достаточно ликвидного имущества.

Кроме того, как отражено в вышеуказанном определении, ФИО4 в материалы дела представлена информация об оплате налоговых платежей в период с 01.04.2021 по 25.04.2022 на общую сумму 8 112 432 руб. 30 коп. Кроме того, за период с 08.12.2022 по 29.01.2024 ФИО4 погашена налоговая задолженность в размере 31 629 806,20 руб.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – строительство дорог и автомагистралей. Должник имеет лицензию АБН80054 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе используемых отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, действующую до 01.09.2033.

В качестве реальности исполнения мирового соглашения и обязательств по текущим платежам должником в материалы дела № А74-7267/2015 были представлены письмо ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 25.04.2022 № 695-исх, копии договора субподряда от 13.01.2022 № 1.2022 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина Теи на сумму 202 702 697 руб. 10 коп., договора субподряда от 14.03.2022 № 1/22 на сумму 23 818 395 руб. 96 коп., договора субподряд от 17.03.2022 № 2/22 на сумму 16 429 007 руб. 88 коп., договора субподряда от 17.03.2022 № 3/22 на сумму 7 171 920 руб., договора субподряда от 18.03.2022 № 4/22 на суму 835 370 руб., договора субподряда от 18.03.2022 № 5/22 на сумму 3 470 800 руб., договора субподряда от 21.03.2022 № 6/22 на сумму 15 406 638 руб. 11 коп., договора субподряда от 22.03.2022 № 1/23 на сумму 8 787 771 руб. 70 коп., договора субподряда от 22.03.2022 № 2/23 на сумму 20 497 108 руб. 40 коп., договора субподряда от 22.02.2022 № 2/23 на сумму 18 255 894 руб. 34 коп., договора субподряда от 22.03.2022 № 4/23 на сумму 6 070 16 руб. 40 коп., договора субподряда от 22.03.2022 № 5/23 на сумму 7 200 134 руб. 55 коп.

Также установлено наличие у ФИО4 недвижимого имущества и транспортных средств общая стоимость которых составляет 58 236 181,77 руб. и дебиторскую задолженность ООО «ДСУ-7» в размере 64 646 289,99 руб., при этом в анализе финансового состояния ФИО4 в рамках дела № А74-7267/2015 арбитражным управляющим был сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и исполнения мирового соглашения.

Таким образом, в ситуации взыскания с ФИО4 убытков в размере стоимости утраченного имущества в пределах срока исковой давности, соответствующая сумма взыскания могла быть погашена в рамках дела о банкротстве ФИО4, поскольку из хода дела о банкротстве № А74-7267/2015 следует, что ФИО4 последовательно погашал все предъявленные к нему требования в целях недопущения введения процедуры банкротства. Также, исходя из материалов дела, вероятность погашения ФИО4 задолженности перед должником имелась и в ситуации включения требования должника в реестр требований кредиторов к ФИО4, т.к. дело о банкротстве прекращено заключением мирового соглашения и, исходя из материалов дела, соответствующее мировое соглашение исполнялось до февраля 2024 года (исходя из документов, представленных должником в материалы дела № А74-7267/2015 о произведенных гашениях за период мирового соглашения).

Заявленный апеллянтом довод о том, что в случае обращения с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности и взыскания им с ФИО4 суммы убытков в полном размере, данные требования подлежали бы учёту в реестре текущих платежей в рамках дела о банкротстве последнего, отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Согласно условиям договора хранения от 19.06.2014 № 1-ОХ, заключенного между ОАО «ДЭП № 363» (Поклажедатель), в лице конкурсного управляющего ФИО7, и индивидуальным предпринимателей ФИО4 (Хранитель), хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, обеспечить сохранность имущества и по первому требованию возвратить. Сторонами составлен акт приема-передачи на хранение от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.

Согласно п. 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - в ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклаже дате л ем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 5 Законна о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 3 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, коллегия судей учитывает, что для целей квалификации соответствующего требования  в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 886 ГК обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение.

Тем самым, обязательство по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в течение срока его хранения, возникает с момента заключения договора хранения, в данном случае с 19.06.2014 (дата передачи ФИО4 на хранение имущества должника).

Следовательно, если в рамках дела № А74-7267/2015 заявление кредитора ООО «Хакуглемет» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 принято к производству 27.08.2015, в  случае своевременного обращения апеллянта в суд с заявлением о взыскании убытков, исчисленная сумма убытков в размере 4 216 136,29 руб. была бы включена в реестр требований кредиторов независимо от даты вступления в законную силу судебного решения, подтверждающего факт причинения вреда ФИО9

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-16939/2013к40 подлежит отмене с разрешением  вопроса по существу об удовлетворении жалобы УФНС России по Красноярскому краю, признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего должника – ОАО «ДЭП №363» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с виновных лиц в виду частичной утраты имущества должника, и взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 4 216 136,29 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-16939/2013к40  отменить, разрешить вопрос по существу.

Жалобу УФНС России по Красноярскому краю удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего должника – ОАО «ДЭП №363» ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию убытков с виновных лиц в виду частичной утраты имущества должника. Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 4 216 136,29 руб.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Н.Н. Пластинина



И.В. Яковенко