Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А32-60631/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-60631/2022


            Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года. 


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>), ТСН «Атриум» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 Азамату Сайд – Магомедовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>), Прокуратура Центрального района города Сочи, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>), ПАО «Сбербанк»,

о приведение объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, устранении препятствий в пользовании помещениями,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО12, от соистца (ТСН «Атриум») - представитель по доверенности ФИО13, от ответчика (ФИО2) – представитель по доверенности ФИО14, от ответчика (ФИО3)  - ФИО3, представитель по доверенности ФИО15, от третьего лица (Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края) – представитель по доверенности ФИО16, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 Азамату Сайд – Магомедовичу о приведение объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, устранении препятствий в пользовании помещениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 приняты самостоятельные требования ТСН «Атриум» об обязании собственника нежилого помещения с кадастровым номером 3 23:49:0204011:3369, расположенное по адресу: <...> на 6 этаже МКТ «Атриум» ФИО17 С-М. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, обеспечить круглосуточный доступ к системам дымоудаления, системе чиллеров и гидравлической системе МТК «Атриум», размещенным на кровле здания, расположенного по адресу <...>.

Истцом, ответчиками и третьими лицами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражают относительно заявленных исковых требований.

Прокуратурой Краснодарского края в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо полагает исковые требования администрации обоснованными.

ТСН «Атриум» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, о повторном вызове эксперта, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, о вынесении частного определения, о передаче дела по подсудности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО17 Сайд – Магомедович поддерживал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

При этом суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района города Сочи в соответствии с прокуратурой города Сочи проведена проверка о нарушении градостроительного законодательства.

В результате проверки установлено, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 08.05.2019

ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 600, общей площадью 2 555,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, дом 9д, помещение 600.

Установлено, что фактически помещение с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, дом 9д, помещение 600 возведено на 7 этаже многофункционального торгового комплекса «Атриум» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, дом 9д.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в помещении № 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 зарегистрированы 63 помещения. На этаже выполнена внутренняя отделка помещений, ФИО2 принимаются меры, направленные на реализацию указанных нежилых помещений третьим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости из нежилого помещения № 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 образованы новые объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0204011:3344, 23:49:0204011:3355, 23:49:0204011:3366, 23:49:0204011:3377, 23:49:0204011:3388, 23:49:0204011:3399, 23:49:0204011:3404, 23:49:0204011:3405, 23:49:0204011:3406, 23:49:0204011:3345, 23:49:0204011:3346, 23:49:0204011:3347, 23:49:0204011:3348, 23:49:0204011:3349, 23:49:0204011:3350, 23:49:0204011:3351, 23:49:0204011:3352, 23:49:0204011:3353, 23:49:0204011:3354, 23:49:0204011:3356, 23:49:0204011:3357, 23:49:0204011:3358, 23:49:0204011:3359, 23:49:0204011:3360, 23:49:0204011:3361, 23:49:0204011:3362, 23:49:0204011:3363, 23:49:0204011:3364, 23:49:0204011:3365, 23:49:0204011:3367, 23:49:0204011:3368, 23:49:0204011:3369, 23:49:0204011:3370, 23:49:0204011:3371, 23:49:0204011:3372, 23:49:0204011:3373, 23:49:0204011:3374, 23:49:0204011:3375, 23:49:0204011:3376, 23:49:0204011:3378, 23:49:0204011:3379, 23:49:0204011:3380, 23:49:0204011:3381, 23:49:0204011:3382, 23:49:0204011:3383, 23:49:0204011:3384, 23:49:0204011:3385, 23:49:0204011:3386, 23:49:0204011:3387, 23:49:0204011:3389, 23:49:0204011:3390, 23:49:0204011:3391, 23:49:0204011:3392, 23:49:0204011:3393, 23:49:0204011:3394, 23:49:0204011:3395, 23:49:0204011:3396, 23:49:0204011:3397, 23:49:0204011:3398, 23:49:0204011:3400, 23:49:0204011:3401, 23:49:0204011:3402, 23:49:0204011:3403.

Таким образом, созданные объекты недвижимости возведены на 7 этаже многофункционального торгового комплекса «Атриум» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, дом 9д.

Однако администрацией города Сочи выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23309/686 от 17.01.2012 г., количество этажей в спорном здании - 6 (5 надземных и 1 подземный), общая площадь здания 18 070 кв.м.).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, на котором расположен многофункциональный торговый центр, имеет вид разрешенного использования - строительство торгового центра однако используется ФИО2 вопреки целевому назначению.

Однако ответчиком осуществляется реконструкция многофункционального торгового комплекса «Атриум» по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, дом 9д в отсутствие разрешительной документации.

Таким образом, установлены следующие нарушения:

- отсутствует разрешение на реконструкцию в нарушение ч.2 ст. 51 ГрК РФ;

- не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в нарушение ст. 49 ГрК РФ;

. отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на реконструкцию в нарушение ч. 15 ст. 48 ГрК РФ;

- работы по реконструкции выполнены ответчиком без соответствующего членства в СРО в области строительства в нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 ГрК РФ.

- возведение объектов недвижимости на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов;

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1015 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ул. Навагинская, на земельном участке расположен многофункциональный торговый комплекс д.9д, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство торгового центра, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и не принадлежит на каком-либо праве ответчику.

Кроме того, ТСН «Атриум» полагает, что ответчик чинит препятствия в пользовании нежилым помещением, обеспечении круглосуточного доступа к системам дымоудаления, системе чиллеров и гидравлической системе МТК «Атриум», размещенным на кровле здания, расположенного по адресу <...>.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о приведение объекта недвижимости в соответствие с разрешительной документацией, устранении препятствий в пользовании помещениями.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исковое заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания "арбитражному").

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РПФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве ответчиков физических лиц в порядке правопреемства, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с декабря 2022 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № 15АП-12369/2022 по делу № А32-56077/2019.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ТСН «Атриум» о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции надлежит отказать.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44  ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – «Многофункциональный торговый комплекс», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д?

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта.

3) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены. Возможно ли приведение объекта в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?

4) Соответствуют ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, разрешению ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2012 № RU 23309/686, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «СтройЭкспертИндустрия», в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства - Многофункциональный торговый комплекс, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, возведен и располагается в границах земельного участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921±22 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д.

Графическое изображение посадки исследуемого объекта капитального строительства, в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921±22 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, показано на рисунке №2, лист заключения Эксперта № 18.

Координаты характерных поворотных точек (X; Y), представлены в табличной форме (таблица №1) в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

Анализируя сведения, содержащиеся в техническом паспорте №47884 от 17 августа 2018 г. (том №1, архивного дела №А32-23736/2019, лист дела 107-177), копии выписки из технического паспорта литера А - 6 этажа, по ул. Навагинская, №9д, кадастровый номер 23:49:0204011:1015, инв. №47884 от 09 июля 2021 г. (представленной эксперту на исследование, см. Приложение №1 Настоящего заключения эксперта), и экспертно-измерительного (натурного) осмотра строения, экспертом установлено, что фактические технико-экономические показатели, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение исследуемого объекта - здание Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49: 0204011:1015, площадью 3921 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9, соответствует данным исследуемой технической документации.

Действительные технические характеристики объекта недвижимости -Многофункциональный торговый комплекс, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49: 0204011:1015, площадью 3921 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9, изложены в исследовательской части при ответе на вопрос №2 Настоящего заключения эксперта.

При ответе на третий вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что при проведении исследования технических характеристик объекта исследования, указанные в разрешительной, проектной и технической документации, а так же в ходе экспертного осмотра фактического состояния спорного объекта - здание Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, экспертом установлено, что исследуемый объект возведен в 2012 году.

На момент проведения экспертного осмотра, экспертом установлено, что фактически перегородки помещения шестого надземного этажа здания -отсутствуют. В помещении №600 шестого этажа здания Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, выполнен капитальный ремонт, следовательно, на который специальное разрешение на строительство - не требуется.

Отвечая на четвертый вопрос, суд указывает, что, анализируя полученные при экспертном осмотре фактические технические характеристики исследуемого объекта - здание Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, и сопоставляя их с техническими характеристиками указанные в разрешительной, проектной и технической документации, представленной в материалах Арбитражного дела № А32-60631/2022, а так же в материалах Архивного дела №А32-23736/2019, экспертом установлено, что фактически здание соответствует техническим характеристикам, указанные в разрешительной, проектной документации, а именно:

Фактическое конструктивное и материальное исполнение 6-ти этажного с цокольным этажом здания, соответствует конструктивному и материальному исполнению, указанному в выданным разрешениям на строительство, разрешению ввод объекта в эксплуатацию, проектной и технической документации.

При ответе на пятый вопрос экспертизы эксперт указывает, что спорный объект - здание Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 +/- 22 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, соответствует, на момент проведения экспертного осмотра регламентирующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам.

Требования к размещению объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 +/- 22 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, не нарушены и соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Границы объекта - здание Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 +/- 22 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, за место допустимого строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка (том №3, дела №А32-60631/2022, лист дела 5-19) от 17.11.2010 г. №RU233090000-000000000003761 - не выходят.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что исследуемый спорный объект - здание Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный  район, ул. Навагинская, д. 9д, не угрожает жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, так же не препятствует в пользовании третьим лицам (владельцам) соседними земельными участками и строениями расположенных на них.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При допросе эксперта в ходе судебного заседания суд уточнял у него, известно ли ему об уголовной ответственности, также дав подписку в судебном заседании.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено. Правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ТСН «Атриум» о вынесении частного определения в отношении экспертов ООО «СтройЭкспертИндустрия», поскольку, как было отмечено ранее, вынесение частного определения относится к судебному усмотрению и является правом суда, а не его обязанностью.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что в рамках дела №А32-23736/2019 Администрация города Сочи уже обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о приведении спорной постройки в соответствие с разрешением на строительство.

Решением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что помещение N 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 (в существующем на сегодняшний день виде) не было предусмотрено проектно-разрешительной документацией МТК "Атриум", отсутствовало при вводе здания в эксплуатацию в 2012 году, и было возведено ответчиком в мае - июне 2019 года путем надстройки на эксплуатируемой кровле здания помещения площадью 2555,5 кв. м с вышеуказанными в заключении судебной экспертизы N 004/20 от 08.07.2020 г. техническими характеристиками, которые отличаются от технических характеристик остальных 5-ти этажей здания.

Вместе с тем, как установлено заключением судебной экспертизы N 004/20 от 08.07.2020 г., проведение строительных работ по сносу нежилого помещения N600, с кадастровым номером 23:49:0204011:1412, расположенного на 6 этаже по адресу: <...>, приведет к нарушениям целостности основных конструкций и выведения их из равновесия, что приведет к обрушению всего здания или его элементов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А32-23736/2019, исходя из конструктивных характеристик всего здания и спорного помещения, апелляционный суд пришел выводы о том, что демонтаж спорного помещения может повлечь нарушение целостности конструкций здания по адресу: <...>, и нарушение работы инженерных систем торгового центра, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов других правообладателей нежилых помещений в данном здании.

Невозможность демонтажа спорного помещения без причинения ущерба другим помещениям в здании оценено судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению данных требований.

Более того, заключением судебной экспертизы установлено, что торговый комплекс, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям Правил землепользования и застройки г. Сочи. Нежилое здание, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <...> д., на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ имеют существенные (преюдициальные) значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступившего в законную силу решения суда, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, при рассмотрении дела № А32-23736/2019 судом констатирована легальность возведения спорного объекта.

Между тем, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в настоящем имеет место различный субъектный состав лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Согласно пункту 4.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела установлено, что в помещении №600 шестого этажа здания Многофункционального торгового комплекса, с кадастровым номером 23:49:0204011:1178, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1015, площадью 3921 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 9д, выполнен капитальный ремонт.

Проанализировав перечень видов работ, произведенных в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу, что имеет место капитальный ремонт, а не реконструкция объектов. На месте спорного объекта не были образованы новые объекты капитального строительства.

Получение разрешения на строительство для проведения спорных работ не требовалось.

На основании изложенного, доводы администрации, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, являются несостоятельными.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом действия ответчика должны носить неправомерный (противоправный) характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заявляя об устранении препятствий в пользовании помещениями, ТСН «Атриум» надлежащих доказательств препятствия ответчиком в пользовании спорным объектом в материалах дела не представило с учетом имеющихся возражений со стороны ответчиков.

Рассматривая довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что ответчиками не было допущено реконструкции спорного объекта после первоначального обращения в суд, а первоначально требования в отношении спорного объекта были заявлены еще в мае 2019 года, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику лишь 02.12.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, вследствие чего истцом пропущен срок исковой давности.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Необходимо отметить, что ходатайство ТСН «Атриум» об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство товарищества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-60631/2022, подлежат отмене.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом, следует также особо отметить, что в ходе судебного разбирательства судом установлена необоснованность требований истца с учетом очевидного пропуска администрацией срока исковой давности, в отсутствии угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных объектов.

При таком положении дел, судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ТСН «Атриум» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-60631/2022 отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       А.В. Николаев