Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А60-40492/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6185/2015-ГК
г. Пермь
09 февраля 2017 года
Дело №А60-40492/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – Гловацкого Антона Евгеньевича: Чиж Л.В., доверенность от 06.09.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гловацкого Антона Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы Гловацкого Антона Евгеньевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-40492/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (ОГРН 1026601980888, ИНН 6639007843)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (далее – общество «Фортэк-97», должник) Банникова А.Е. о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 общество «Фортэк-97» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Звонарева Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 30.10.2014.

26.10.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Гловацкого Антона Евгеньевича (далее – Гловацкий А.Е., заявитель) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Фортэк-97» Звонаревой А.С. (далее – конкурсный управляющий), как организатора торгов, выразившиеся:

- в не вынесении протокола об определении участников торгов, в котором признать Гловацкого А.Е. участником торгов по продаже имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), (код лота - РАД-74433) на условиях, опубликованных в сообщении о проведении торгов №77031683731 в газете Коммерсантъ от 21.11.2015, стр. 18, и на электронной площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом», код лота - РАД-74433;

- в не предложении Гловацкому А.Е. заключить договор купли-продажи указанного имущества на условиях, опубликованных в сообщении о проведении торгов;

с требованием об обязании конкурсного управляющего устранить данные нарушения путем:

- вынесения протокола об определении участников торгов, в котором признать Гловацкого А.Е. участником торгов по продаже имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС)

- и предложения Гловацкому А.Е. заключить договор купли-продажи данного имущества.

Помимо этого, заявитель также просил отстранить Звонареву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Фортэк-97».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2016) в удовлетворении требований Гловацкого А.Е. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гловацкий А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность незаконности вменяемого конкурсному управляющему Звонаревой А.С., как организатору торгов, действия (бездействия), полагая, что поскольку проведение повторных торгов прервалось на этапе принятия решения о допуске участников, то именно с данного момента организатор торгов и должен продолжить их проведение. С учетом изложенного полагает, что назначение конкурсным управляющим проведения повторных торгов заново в данном случае не восстанавливает нарушенные путем недопуска к участию в торгах права Гловацкого А.Е., назначение повторных торгов заново противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и вынесенным по итогам рассмотрения заявления Гловацкого А.Е. об оспаривании торгов судебным актам.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 к участию в рассмотрении жалобы Гловацкого А.Е. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Звонаревой А.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель Гловацкого А.Е. представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложениями третьим лицам Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица, Управлению Росреестра по Свердловской области, который на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гловацкого А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Гловацкий А.Е. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не вынесение протокола об определении участников торгов, в котором признать Гловацкого А.Е. участником торгов по продаже имущества должника, а именно, нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), (код лота - РАД-74433) на условиях, опубликованных в сообщении о проведении торгов №77031683731 в газете Коммерсантъ от 21.11.2015, стр.18, и на электронной площадке Акционерного общества «Российский аукционный дом», код лота - РАД-74433; в не предложении Гловацкому А.Е. заключить договор купли-продажи указанного имущества на условиях, опубликованных в сообщении о проведении торгов с требованием об обязании конкурсного управляющего вынести протокол об определении участников торгов, в котором признать Гловацкого А.Е. участником торгов по продаже имущества должника и предложить Гловацкому А.Е. заключить договор купли-продажи данного имущества. Помимо этого, заявитель также просил отстранить Звонареву А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Фортэк-97».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий.

В силу п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.4 ст.477 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст.ст.448, 449 ГК РФ, которые к торгам, проводимым в рамках дела о банкротстве должны применяться с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.02.2016 Головацкий А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Звонаревой А.С. как организатора торгов; недействительными решения об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах №960000089824 по продаже имущества должника – нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д. 31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота - РАД-74433, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; протокола о признании открытых торгов № РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества должника несостоявшимися в части непризнания участником торгов Гловацкого А.Е.; признать заявку Гловацкого А.Е. от 24.12.2015 №68545-ИД на участие в торгах по продаже имущества должника соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов №77031683731, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015. Заявитель также просил обязать организатора торгов Звонареву А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е., поданной на аукцион по продаже имущества должника, вынести протокол об определении участников торгов №РАД-74433 по продаже имущества должника, в котором признать участником торгов Гловацкого А.Е.; заключить с Гловацким А.Е. договор купли-продажи в отношении имущества должника, на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов №77031683731, опубликованном в газете Коммерсантъ от 21.11.2015, стр.18, и на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – общество «Российский аукционный дом»), код лота - РАД-74433.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных Гловацким А.Е. требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу №А60-40492/2014 отменено, заявление Гловацкого А.Е. удовлетворено частично. Признано незаконным решение организатора торгов об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах №960000089824 по продаже имущества общества «Фортэк-97» - помещения, назначение - нежилое, общей площадью 1345,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31, рыночной стоимостью 46 876 925 руб. 42 коп. (без НДС), код лота – РАД-74433, выраженное в электронном письме организатора торгов от 26.12.2015; признан недействительным протокол от 12.01.2016 о признании открытых торгов №РАД-74433 в электронной форме по продаже имущества общества «Фортэк-97» несостоявшимися, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу №А60-40492/2014 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Гловацкий А.Е. в обоснование своей позиции указал на то, что исходя из содержания вынесенных в рамках инициированного им обособленного спора об оспаривании торгов судебных актов, конкурсный управляющий (организатор торгов) должен был продолжить проведение торгов с того момента, на котором они были остановлены, а именно: с момента определения круга лиц, подлежащих допуску к участию в повторных торгах по продаже имущества должника – нежилого помещения, общей площадью 1345,3 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31, признав поданную Гловацким А.Е. заявку на участие в торгах от 24.12.2015 №68545-ИД соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов №77031683731, вынести протокол о допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах, признать его победителем торгов и предложить заключить договор купли-продажи, то есть действовать в соответствии с установленным регламентом проведения торгов.

В силу п.4 ст.139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно п.8 ст.139 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с признанием судами незаконным отклонение организатором торгов заявки Гловацкого А.Е. по причине недостоверности документов, конкурсный управляющий Звонарева А.С. произвела публикацию на ЕФРСБ и официальных изданиях (газетах «Коммерсантъ» и «МК-Урал») сообщения о признании недействительным решения организатора торгов от 26.12.2015 об отказе в допуске Гловацкого А.Е. к участию в торгах по продаже имущества общества «Фортэк-97» нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Победы, д. 31, (РАД-74433), и протокола от 12.01.2016 о признании повторных торгов несостоявшимися.

Также сообщением от 05.11.2016 конкурсный управляющий отменил объявленные публичные торги по реализации залогового имущества: нежилое помещение, площадью 1345,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Победы, д.31 (РАД-81512) по причине принятия судебного акта по делу №А60-40492/2014 от 22.08.2016.

В настоящее время на ЕФРСБ размещено сообщение от 24.11.2016 о назначении повторных торгов заново.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему незаконного бездействия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что назначение конкурсным управляющим проведения повторных торгов заново в данном случае не восстанавливает нарушенные путем недопуска к участию в торгах права Гловацкого А.Е. и противоречит Закону о банкротстве, а также вынесенным по итогам рассмотрения заявления Головацкого А.Е. об оспаривании торгов судебным актам, подлежат отклонению, поскольку в условиях признания судом недействительным протокола организатора торгов о признании повторных торгов от 12.01.2016 несостоявшимися, у конкурсного управляющего остался единственно возможный вариант действий для соблюдения положений п.4 ст.139 Закона о банкротстве, а именно: отмена ранее назначенных публичных торгов и назначение повторных торгов заново.

Следует также отметить, что в рамках рассмотрения предыдущего спора относительного недопуска Гловацкого А.Е. к участию в повторных торгах вопрос о возможном способе восстановления прав и интересов Гловацкого А.Е., как участника торгов, уже был предметом рассмотрения арбитражных судов.

Отклоняя доводы Гловацкого А.Е. о восстановлении его прав путем признания заявки соответствующей требованиям Закона о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов №77031683731, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215; обязания организатора торгов Звонаревой А.С. повторно осуществить рассмотрение заявки Гловацкого А.Е., вынести протокол об определении участников торгов №РАД-74433 по продаже имущества должника, заключить с Гловацким А.Е. договор купли-продажи в отношении имущества должника, суд апелляционной инстанции указал, что такие последствия, как признание торгов состоявшимися с иным результатом, признание победителем торгов лица, чьи права нарушены организатором торгов, действующим законодательством не предусмотрены.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае первоначально объявленные повторные торги фактически не проводились и признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах, сам по себе факт признания незаконным недопуска заявки Гловацкого А.Е. к участию в этих торгах не является основанием к понуждению судом организатора торгов иным образом определить порядок проведения торгов (аукциона), определить результаты и победителя торгов, поскольку решение этих вопрос является исключительно прерогативой организатора торгов, а заключение договора купли-продажи имущества возможно исключительно по результатам проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации конкурсным управляющим, как организатором торгов, было принято верное решение о необходимости отмены ранее назначенных публичных торгов и назначение повторных торгов заново.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу №А60-40492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова