Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А63-4851/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4851/2021
г. Ессентуки
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63-4851/2021, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Ставрополь (ОГРНИП 315265100085456, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опцион-ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 336 291,50 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 14 913,33 руб. процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 266 654 руб., неустойки в размере 1 615 923, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 373, 38 руб. и расходов за проведение экспертизы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены обязательства перед истцом; принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены выводы экспертного заключения № 250-Э-21 «Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет», согласно которому стоимость остатков транспортного средства была завышена.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 19.04.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные сторонами письменные пояснения, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 на 126 км+500м автодороги Ставрополь-Александровское –Минеральные Воды гражданин ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА Приора О300УУ26, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомашиной Тойота Хилкус <***> под управлением ФИО2.

Договор добровольного страхования транспортного средства касско-лизинг полис серия 00110290 № 201997014/18-ТЮЛ заключен 19.03.2019 между ООО «СК «Согласие» и КФХ ФИО2 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018.

06.05.2020 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещение в размере 835 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020 № 140708.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2021 назначена судебная экспертиза в Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта № 250-Э-21 от 20.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, гос. номер <***> в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП (30.10.2019) без учета износа комплектующих изделий составляет 792 200 руб., а с учетом износа комплектующих изделий составляет 624 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, гос. номер <***> на дату ДТП (30.10.2019) в исправном техническом состоянии составляет 1 713 800 руб.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.632 Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 установлено, что под конструктивной гибелью понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № 250-Э-21 от 20.12.2021, стоимость ремонта составила 792 200 руб., что не превышает 70 % страховой суммы, следовательно, ремонт экономически целесообразен и застрахованное транспортное средство не было признано конструктивно погибшим.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещение в размере 835 088 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2020.

Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и оснований для взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, процентов и расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены выводы экспертного заключения № 250-Э-21 «Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет», согласно которому стоимость остатков транспортного средства была завышена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена не в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив экспертное заключение № 250-Э-21 от 20.12.2021, выполненное по поручению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Выводы эксперта являются полными, ясными и содержательными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом выводов, отраженных в заключении эксперта № 250-Э-21 от 20.12.2021, пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с предпринимателя в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2022 по делу № А63- 4851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


З.М. Сулейманов


С.Н. Демченко


И.Н. Егорченко