Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-46026/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46026/2016
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-20165/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-46026/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО4 (далее также кредитор) с заявлением о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов и о включении в реестр требований кредиторов путем передачи квартиры № 4, с кадастровым номером 23:43:0129001:25311, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>/А.

Определением суда от 02.11.2018 включено требование ФИО3, г. Краснодар о передаче жилого помещения - квартиры № 4, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25311 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2

Оплата застройщику произведена в размере 903 600 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Туапсе Краснодарского края, место регистрации: <...> ОГРНИП 315236500009525, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член НП СРО ААУ «Синергия».

Сообщение о введении процедуры опубликовано - 19.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А32-46026/2016 при рассмотрении дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (пункт 1), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитором исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 18.01.2012, однако должник принятые обязательства по передаче квартиры не исполнил.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016 признано право собственности за кредитором на квартиру № 4, с кадастровым номером 23:43:0129001:25311, общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>/А.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3, г. Краснодар о передаче жилого помещения - квартиры № 4, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>/А, с кадастровым номером 23:43:0129001:25311 в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО2, с уплаченной суммой по договору в размере 903 600 рублей.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на жилое помещение в объекте незавершенного строительства, в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, и участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклоняются, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что заявитель жалобы до принятия обжалуемого судебного акта в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Более того, на дату предъявления требования по настоящему делу трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, поскольку фактически кредитору стало известно о том, что должник не сможет исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства со дня вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2016.

При этом довод со ссылкой на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов отклоняются, как не подтвержденный. Кроме того, в случае пропуска участником строительства срока для подачи требования в суд по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства, гарантированных им статьей 40 Конституции Российской Федерации.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает наличие решения суда общей юрисдикции, согласно которому за кредитором признано право собственности на спорную квартиру. Данный факт не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-46026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Г.А. Сурмалян