Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-38487/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38487/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.04.2022)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 25.05.2022),

ФИО5 (доверенность от 25.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34363/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-38487/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Оптима»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Векос-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Оптима» (далее – Компания) 8 796 944,61 руб. задолженности по договору от 24.01.2020 № СКО/24/01/20-18, в том числе 1 272 330,25 руб. гарантийного удержания; 40 137,93 руб. резервных удержаний; 51 273,87 руб. по акту КС-3 № 13 от 06.05.2021; 634 370,40 руб. по акту КС-3 № 15 от 12.08.2021; 6 798 832,17 руб. по акту КС-3 № 16 от 17.01.2022.

Решением суда от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно удалил представителя ответчика из зала судебного заседания от 08.09.2022, лишив ответчика возможности использовать принадлежащие ему процессуальные права, в том числе право на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.09.2022, о переходе в судебное заседание для рассмотрения дела по существу судом 08.09.2022 также не объявлялось, возражения сторон не испрашивались; судом первой инстанции не разрешено с вынесением отдельного определения ходатайство об объединении дел, заявленное ответчиком; судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судом неправомерно не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления, заявленного ответчиком, до рассмотрения дела по существу.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения решения требования истца о возврате суммы гарантийных удержаний удовлетворению не подлежали, потому как квартира № 928 согласно смотровой справке передана дольщику 06.06.2022, именно с указанной даты начинается исчисление 6 месячного срока, по истечении которого у истца возникнет право требовать уплаты гарантийных удержаний, при отсутствии у Заказчика претензий по качеству выполненных работ.

Сумма резервных удержаний составила 40 137,93 руб. однако выполнение требований, указанных в поименованных Предписаниях, судом не установлено, доказательств устранения нарушений, указанных в Предписаниях, в материалы дела истцом не представлено.

Полагает, что Подрядчик не извещал Заказчика о завершении работ и не вызывал его для приемки, в связи с чем не может ссылаться на отказ Заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Факт выполнения и сдачи работ Подрядчиком Заказчику в установленном порядке материалами не подтвержден, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Работы по спорным КС выполнены третьими лицами и не подлежат оплате истцу; в нарушение договорных условий (в частности п.4.1.32 Договора подряда) надлежащий пакет документов по выполняемым работам Подрядчиком Заказчику также не представлен; в отношении требований о доплате сумм по КС-З №-13 от 06.05.2021 указанная разница образовалась ввиду неверного расчета истцом суммы зачета аванса; относительно требований истца об оплате КС-3 №15 установлено противоречие между датами документы.

22.11.2022 от ответчика направлено ходатайство о рассмотрении жалоб на определение и решение суда первой инстанции в одном судебном заседании.

25.11.2022 от истца направлен письменный отзыв.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

15.12.2019 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подрядчиков, которыми выполнялись работы по актам выполненных работ (формы КС-2) №15 и №16, и с целью определения стоимости таких работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора ответчик не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам, указанные вопросы относятся к ранее возвращённым встречным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.01.2020 № СКО/24/01/20-18, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение комплекса работ по монтажу ПНР и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, литер Ю, секция 1-7.

Стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 1, составила – 43 429 938,60 руб.

Начало выполнения работ – 25.05.2020, окончание работ – 30.09.2020.

Истец выполнил определенные договором работы в полном объеме и установленные сроки; передал заказчику всю исполнительную документацию и проектную документацию и акты КС-2, КС-3; объект введен в эксплуатацию в мае 2021 года.

Ответчик частично подписал акты КС-2, КС-3.

От подписания актов КС-2, КС-3 от 03.11.2020 № 7, от 15.01.2021 № 9, от 15.06.2021 № 15, от 13.09.2021 № 17, № 16 от 17.01.2022 уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 8 796 944,61 руб. Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае суд разрешил ходатайство об объединении дел в одно производство протокольным определением, что является нарушением пункта 5 статьи 130 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном переходе к основному судебному заседанию, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «АРКАИМ», ООО «ВОК-гарант», ООО «Маглайн», ООО «Компания «Триавент», ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «ПРОФ» к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании задолженности по договору от 24.01.2020 № СКО/24/01/20-18 адресованы именно ответчику, который является заказчиком комплекса работ по монтажу ПНР и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте.

Таким образом, решение суда по настоящему делу порождает обязанность именно ответчика отвечать за исполнение обязательств по спорному договору.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО «АРКАИМ», ООО «ВОК-гарант», ООО «Маглайн», ООО «Компания «Триавент», ООО «СтройИнжиниринг» и ООО «ПРОФ» по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны суда, влекущих отмену принятого по делу решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

23.06.2022 судом окончено предварительное судебное заседание и назначена дата основного судебного заседания - 08.09.2022. Временной период между датами рассмотрения дела и подачи встречного искового заявления составил - 2 месяца 15 дней. В указанный временной период ответчик не предпринял никаких действий по направлению в суд своего встречного заявления.

Между тем ответчик только накануне судебного заседания (08.09.2022), а именно 06.09.2022 и 07.09.2022 направил в суд первой инстанции через систему https://kad.arbitr.ru/, дополнительные материалы дела, два ходатайства и встречный иск, не обеспечив возможность заблаговременного получения истцом документов.

Таким образом, усматривается нарушение ответчиком процессуальных прав истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», 3 А56-38487/2022 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела; в том числе актами КС-2, КС-3, актами освидетельствования скрытых работ, итоговыми актами испытания полностью смонтированного и установленного по договору подряда оборудования (систем).

Результат выполненных работ передан техническому надзору ответчика - ООО «СтройКонтроль», испытания включали в себя индивидуальное испытание оборудования системы теплоснабжения, проведения промывки трубопроводов системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы теплоснабжения, теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия системы отопления, смонтированных в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными поземными автостоянками что подтверждается подписанными комиссионными актами. Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 от 03.11.2020 № 7, от 15.01.2021 № 9, от 15.06.2021 № 15, от 13.09.2021 № 17, № 16 от 17.01.2022 представлены в материалы дела (сопроводительные письма № 620 от 03.11.2020, от 15.01.2021 № 757, № 780 от 28.01.2021).

Ответчик данные акт не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявлял.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления, по мнению ответчика, части исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным.

Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков. При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ.

Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 договора выплата гарантийных удержаний в размере 5% от общей суммы договора производится с отсрочкой платежа в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, передачи дольщикам и управляющей компании.

Материалами дела подтверждается, что объект в мае 2021 года введен в эксплуатацию и в настоящее время эксплуатируется по назначению, а, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания, с учетом пункта 6.3 договора, является обоснованным.

Как видно из самих представленных ответчиком документов это копии акта-приема передачи от 22.03.2022 к договору №148-175 участия в долевом строительстве от 24.07.2018 составленного между ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» и ФИО6 о передаче ей квартиры со строительным номером 175, в доме 14, корп. 1, строение 1 по Парфеновской ул. в Санкт-Петербурге, смотровая справка ООО «Эм Си Истейт Инвестмент» на осмотр кв. 92 и 3 предписания ответчика выданных истцу.

Согласно договору подряда между истцом и ответчиком был заключено договор подряда от 24.01.2020 N СКО/24/01/20-18, с учетом дополнительных соглашений, на выполнение комплекса работ по монтажу ПНР и сдаче в эксплуатацию систем отопления и теплоснабжения на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, литер Ю, секция 1-7, а не в квартире 92 и 175, в доме 14, корп. 1, строение 1 по Парфеновской ул. в Санкт-Петербурге.

Ввод объекта в эксплуатацию, передача его дольщикам и управляющей компании не является событием, которое неизбежно наступит, следовательно, срок исполнения обязанности ответчика исполнить свои обязательства по оплате гарантийных удержаний не может быть определен указанием на такое событие, поскольку наступление данного события зависит не от воли и действий участников договора подряда, а от воли и действий третьих лиц, в том числе ООО «ЭмСи Истейт Инвестмент», дольщиков, управляющей компании.

Ответчик ссылается на невозврат резервных удержаний по КС-3 от 02.06.2021 года по предписаниям от 18.11.2020 и 26.11.2020 и 26.03.2021, в свою очередь истцом указанные работы по договору выполнены и предъявлены ответчику а также организации осуществляющей технический надзор со стороны ответчика ООО «СтройКонтроль».

На момент подписания итоговых актов по выполненным работам, дату поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передаче объекта в управление УК «Жилкомсервис №2», замечания со стороны ответчика истцу относительно выполненных работ по договору не поступали. Ответчик их не предоставлял истцу до момента 06.09.2022.

Сумму удержаний по КС-3 от 02.06.2021 была прописана с целью уменьшения выплаты по ранее выполненным работам, которые были предъявлены ответчику 03.11.2020.

Ответчик ссылается на то, что ООО «Векос-Сервис» не извещало о завершении работ и не вызывал его для приемки.

В свою очередь 03.11.2020 после подписания итоговых актов испытания полностью смонтированного и установленного по договору подряда оборудования (систем), истцом представлен результат выполнения работ по договору подряда, техническому надзору ответчика - ООО «СтройКонтроль» конкретно ФИО7, которая являлась на тот период инженером технического надзора, ответственным уполномоченным представителем ответчика по вопросам строительного контроля она также подписывала все комиссионные акты: индивидуального испытания оборудования системы теплоснабжения, проведения промывки трубопроводов системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы отопления, гидростатического испытания на герметичность системы теплоснабжения, теплового испытания системы центрального отопления на эффект действия системы отопления, смонтированных в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенными поземными автостоянками.

Истец передавал ответчику по сопроводительному письму № 620 от 03.11.2020; указанные КС-3 №15, КС-3 №16, а также КС-3 № 15 от 15.06.202 и КС-3 № 16 от 17.01.2022 включают в себя один и тот же объем работ ранее предъявленных за исключением частично оплаченных ответчиком, от подписания указанных справок КС-3 и актов КС-2 ответчик уклонился дважды 03.11.2020 и 15.01.2021, соответственно, истец дублировал КС-2 и КС-3 ранее выполненные работы текущими датами на момент передачи справок и актов КС-3, КС-2 ответчику.

Иных дополнительных работ в данные формы КС-3 и КС-2 истец не включал.

Расторжение договора подряда инициировано ответчиком только после того как истцом 11.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия-требование погасить задолженность за выполненные работы по договорам.

Претензия ответчиком получена и ей присвоили входящий номер - ВХ. №805-2021 от 11.10.2021.

Факт исполнения обязательств истцом по выполнению работ по договору подряда подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ, итоговыми актами испытания полностью смонтированного и установленного по договору подряда оборудования (систем), акты гидростатического испытания, акты теплового испытания, акты промывки трубопровода.

Данные акты подписаны ответчиком и представителями тех. надзора ответчика в период с 30.07.2020 по 20.10.2020, т.е. результат работ был полностью смонтирован и проверен испытаниями, соответственно, работы выполнены, сданы и считаются принятми ответчиком.

Акты и справки по формам КС-3 и КС-2 неоднократно передавались руководителю проекта на объекте, но оставались без внимания, мотивированного отказа ответчик истцу не представлял, в связи с чем 13.09.2021 истцом, итоговые справки и акты КС-3 и КС-2 направлены почтой России в адрес ответчика.

11.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия-требование погасить задолженность за выполненные работы по договорам. Претензия ответчиком получена и ей присвоили входящий номер - ВХ. №805-2021 от 11.10.2021.

12.10.2021 истцом получена телеграмма ответчика о расторжении договора.

Претензия, которую истец направил ответчику 17.01.2022, была повторной и также была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты о выполненных работах, на которых суд первой инстанции основывает сделанные им выводы в решении были направлены после расторжения договора не соответствуют действительности.

Доводы ответчика относительно того, что в тексте решения суда имеются не устраненные противоречия по срокам выполнения работ, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал: начало выполнения работ- 25.05.2020 (Согласно акту передачи фронта работ на секции 1-7), окончание работ-30.09.2020 (Согласно Приложению №2 к ДС №1 от 04.06.2020).

Указанный вывод суда справедливо основан на предоставленных истцом в суд первой инстанции договоре подряда, в котором сроки выполнения работ по договору подряда установлены сторонами в Приложении 2 к договору подряда (График производства работ): начало работ - 25.05.2020 (секции 1-7 согласно акту приема -передачи фронта работ) и 01.07.2020 (секции 8-12 согласно акту приема -передачи фронта работ), и дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 по которому окончание работ датируется - 30.09.2020.

12.08.2021 истец еще раз составил КС-2 и КС-3 № 15 от 12.08.2021 которые были подписаны сторонами на объекте, как указывает истец, из офиса подписанные акт и справку ответчик не вернул (КС-2 №15- 737 640 руб.; КС-3 №15 - 634 370,40 руб.) оплата ответчиком по указанным акту и справке также не произведена.

Согласно предоставленным истцом справок и актов формы КС-3, КС-2 в материалы дела, суммы по КС-2 и КС-3 №13 от 06.05.2021, к оплате причиталась сумма 794 284,73 руб. С учетом частичного платежа ответчика по платежному поручению №1058 от 26.05.2021 (на сумму 743 010, 86 руб.) образовалась задолженность в размере 51 273,87 руб.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд критически относится и не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение от 29.11.2021 №СКО/14/10/21-673, подготовленное ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», поскольку в нарушение пункта 5 статьи 720 ГК РФ данная внесудебная экспертиза была проведена ответчиком в одностороннем порядке, без извещения и вызова истца, в связи с чем истец был лишен возможности поучаствовать при проведении экспертизы, заявить свои возражения, назначить свою экспертизу или подготовить рецензию.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-38487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Е.М. Новикова

А.Ю. Слоневская