Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А55-14440/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-8348/2024

Дело № А55-14440/2023
г. Самара
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца (до перерыва путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 21.06.2023, (до и после перерыва),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 августа 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы резки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, принятое по делу № А55-14440/2023 (судья Коршикова О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экосталь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Резки"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР».

о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосталь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года, заключенный между Лизингополучателем ООО «ЭКОСТАЛЬ», Покупателем ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» и Продавцом ООО «СИСТЕМЫ РЕЗКИ» ввиду существенного нарушения Продавцом своих обязательств по Договору, поставке Оборудования, не соответствующего условиям Договора;

Применить последствия расторжения Договора купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года, установленные п. 5.9 Договора в виде взыскания с Продавца ООО «СИСТЕМЫ РЕЗКИ» стоимости Оборудования (товара) в размере 3 040 000 рублей 00 коп. в пользу Покупателя ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР».

В ходе рассмотрения дела представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Поскольку сведения могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, является юридически значимыми для данного дела, суд считает возможным ходатайства истца, ответчика о проведении экспертных изысканий удовлетворить, и в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить по делу экспертизу.

Определением суда от 05.09.2023 г. по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

10.01.2024 г. в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д.89-110).

Ответчик, считает, что представленное экспертное заключение оспоримо и не может быть допустимым доказательством, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, по делу № А55-14440/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Системы резки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает данное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательств являющиеся основанием для расторжения Договора купли-продажи в переданном оборудовании отсутствуют существенные дефекты, за которые отвечает продавец ООО «Системы Резки».

По мнению заявителя жалобы экспертиза проведена с существенным нарушением, что очевидно сказалось на полученных результатах, поскольку до начала экспертизы на неоднократно перемещаемом силами истца оборудовании не проведены пуско-наладочные работы в объеме, предусмотренном Договором купли-продажи .

Вывод эксперта о существенности выявленных недостатков противоречит его же исследовательской части, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было дать самостоятельную оценку каждому из выявленных экспертом недостатков с учетом возражений ООО «Системы резки».

Заявитель жалобы полагает очевидно, что оборудование не может использоваться в целях, для которых оно предназначено [резки металла] из-за эксплуатационного дефекта ООО «Экосталь» в виде неустранимой ошибки лазерного источника питания, а возможно и из-за других эксплуатационных дефектов, которые выявил эксперт или указанных ООО «Система резки» [трещина на раме], но не осуществил необходимо и достаточное исследование.

Таким образом, само описания выявленного экспертом недостатка говорит об отсутствии существенного дефекта.

Оборудование рассчитано на определенную максимальную производительность с учетом согласованных характеристик, поэтому сама по себе остановка каретки в режиме холостого хода не является недостатком и призвана предотвратить критическую нагрузку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на наличие в оборудовании существенного недостатка, за который отвечает ответчик. Соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450, ГК РФ для расторжения Договора купли-продажи.

Истец своими действиями в виде неправильной транспортировки при неоднократном перемещении оборудования и нарушении порядка включения оборудования сделал невозможным его использование по назначению для целей резки металла. Возможны и иные эксплуатационные недостатки, допущенные истцом, которые не были выявлены экспертом из-за невозможности запустить процесс резки металла.

По мнению заявителя жалобы с учетом изложенных в п. 1 настоящей апелляционной жалобы недостатков экспертного заключения, для установления имеющих существенное значение фактов наличия или отсутствия существенных производственных недостатков в оборудовании, необходимо назначить повторную экспертизу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в суд копию чека от 19.08.2024 об оплате 114000 руб. для проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и из искового заявления, 28.09.2022 года между ООО «ЭКОСТАЛЬ» (далее - Лизингополучатель/Истец) и ЗАО "ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" был заключен договор финансовой аренды - лизинга №Л-6151-С, согласно которому ЗАО "ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее -Покупатель) обязался приобрести и передать в пользование Лизингополучателя станок лазерной резки П-30 у ООО «СИСТЕМЫ РЕЗКИ» (далее - Продавец), которого в качестве продавца выбрал Лизингополучатель. Факт исполнения обязательств по договору лизинга от 28.09.2022 Лизингополучателем подтверждается платежными поручениями №59 от 29.09.2022, №81 от 17.10.2022, №84 от 17.10.2022, №23 от 18.11.2022, №42 от 07.12.2022, №13 от 02.02.2023, №22 от 20.03.2023.

28.09.2022 года между Продавцом, Покупателем и Лизингополучателем был заключен договор купли-продажи № 6151-С (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателю - станок лазерной резки П-30, новый, 2022 г.в. (далее - Оборудование) технические характеристики и комплектация которого указаны в Спецификации (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 6151-С от 28.09.2022 (далее - Спецификация).

Срок гарантии на Оборудование согласно п. 3.7 Договора составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования.

30.11.2022 г. после оплаты оборудования Лизингополучатель в соответствии с п. 4.2. Договора самостоятельно забрал Оборудование со склада Продавца и доставил его к себе на производство, что подтверждается подписанным всеми сторонами Договора актом приема передачи от 30.11.2022.

Далее, в соответствии с п. 4.8. Договора Продавец был обязан произвести в течении 4 дней пусконаладочные работы, с целью приведения Оборудования в рабочее состояние и без которых его использование - невозможно.

Однако, представители Продавца, неоднократно приезжавшие с целью проведения пуско-наладочных работ так и не смогли привести оборудование в рабочее состояние, соответствующее Договору, в связи с чем Лизингополучатель 30.01.2023 направил в адрес Продавца и Покупателя уведомление о проведении совместного осмотра Оборудования и фиксации наличия недостатков.

Актами совместного претензионного осмотра №02/01 от 13.02.2023 и №02/02 от 14.02.2023, составленными в присутствии представителей Покупателя, Лизингодателя и Лизингополучателя, были зафиксированы следующие отступления от технических характеристик, указанных в Спецификации к Договору.

Помимо отступлений от Технических характеристик, установленных спецификацией, при тестировании работы Оборудования и его осмотре были выявлены следующие недостатки: биение несущей балки лазерной головы; скрипы при перемещении балки; уход диагонали; трещина стыковочного сварного шва на балке Xi; скорость холостого хода не соответствует заявленной.

Как следует из вышеуказанных актов претензионного осмотра, Продавец по собственной инициативе отошел от Технических характеристик, указанных в Спецификации к Договору, а также поставил Покупателю/Лизингополучателю оборудование, имеющее явные недостатки (трещина на раме, посторонние звуки при работе и т.д.), что делает его использование невозможным ввиду опасности для окружающих и невозможности произвести на нем продукцию того качества, на которое Лизингополучатель рассчитывал при заключении договора лизинга и договора купли-продажи (Продавец так и не смог произвести пусконаладочные работы).

Как указывает истец, несоответствие технических характеристик Оборудования не могло быть обнаружено Лизингополучателем в момент приемки Оборудования на складе Продавца, поскольку при приеме оборудования со склада Продавца Лизингополучатель проверял и обязан проверять только комплектность Оборудования согласно утвержденному сторонами Договора акту приема передачи (приложение №2 к Договору). Сверка технических характеристик оборудования в момент приемки Оборудования со склада - не производится.

После выявления вышеуказанных недостатков, Лизингополучатель направил в адрес Продавца досудебную претензию с требованием о расторжении Договора купли-продажи оборудования №6151-С от 28.09.2022 ввиду несоответствия оборудования его заявленным характеристикам и невозможности его использования из-за производственных дефектов, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи (поставки).

Ответом на претензию/рекламационный акт исх№151 от 21.02.2023 г. Продавец отказал Лизингополучателю в удовлетворении претензии, указав что Лизингополучатель утратил право ссылаться на недостатки оборудования в соответствии с инструкцией Госарбитража П-6,П-7 1965 года, о применении положений которой Стороны Договора не договаривались.

02.03.2023 Покупателем также была направлена претензия №52-01-23/юр в адрес Продавца, что подтверждается почтовым идентификатором №80085882814545, в которой Покупатель требует от Продавца исполнить свои обязанности по Договору надлежащим образом и заменить некачественный товар, с указанием на то, что в противном случае Лизингополучатель и Покупатель будут вынуждены обратиться в суд с иском о расторжении Договора. Однако претензия Продавца, осталась без ответа и удовлетворения.

Продавец также не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора, в связи с чем Покупатель дал Лизингополучателю согласие на расторжение Договора купли-продажи № 6151-С от 28.09.2022 в своем письме №71-03-23/юр от 23.03.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 469, 476, 477, 450, 523, 670, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал из вышесказанного следует, что Продавец, заключивший Договор купли-продажи оборудования на согласованных сторонами условиях - продал Покупателю, а тот соответственно переда-т Лизингополучателю Оборудование, не соответствующее по свои техническим характеристикам условиям Договора и имеющее производственные недостатки, ввиду наличие которых Продавец сам же не смог провести пусконаладочные работы. Досудебные претензии Продавец проигнорировал, посчитав что Покупатель и Лизингополучатель утратили возможность предъявлять претензии в связи с недостатками товара, при этом не опровергнув наличие недостатков, тем самым поставив Лизингополучателя в положение, в котором последний не имеет возможности использовать Оборудование для осуществления предпринимательской деятельности, но обязан нести расходы по оплате лизинговых платежей, о которых Продавец знает (согласно п. 6 обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 г. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по оплате лизинговых платежей при невозможности использования предмета лизинга по вине Продавца).

Сам факт невыполнения договорных обязательств Продавцом и его отказ от устранения имеющихся недостатков товара является основанием для расторжения Договора (фактически Продавец в одностороннем порядке отказался выполнять условия договора о качестве товара и его характеристиках).

Более того, невыполнение своих договорных обязанностей Продавцом приносит Лизингополучателю ежемесячные убытки в виде лизинговых платежей за Оборудование, которое невозможно использовать и соответственно окупать его, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Помимо убытков в виде лизинговых платежей за Оборудование, которое Лизингополучатель не может использовать. Лизингополучателю также пришлось заключить второй договор лизинга №Л-6220-С от 31.01.2023 для покупки аналогичного станка по договору купли-продажи (поставки) №6220-С от 31.01.2023, а также договор поручительства №6220/П2-С от 31.01.2023.

При этом, факт исполнения обязательств по второму договору лизинга со стороны Лизингополучателя подтверждается платежными поручениями №6 от 31.01.2023 и №23 от 06.03.2023.

Однако Лизингополучатель не стал бы заключать второй договор лизинга, если бы Продавец надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору, что также является основанием для расторжения договора в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ. согласно которому: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Лизингополучатель как профессиональный участник рынка металлообработки, утверждает что имеющиеся заводские дефекты Оборудования и допущенные Продавцом отступления от технических характеристик по Договору - по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" являются неустранимыми недостатками товара, что также является основанием для расторжения Договора ввиду нежелания Продавца выполнять обязательства, предусмотренные п.1 ст. 475 ГК РФ. Факт того, что имеющиеся недостатки Оборудования являются неустранимыми может быть подтвержден соответствующей судебной экспертизой, в рамках которой эксперт будет предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного экспертного заключения.

Также, в соответствии с п. 5.9. Договора купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года, в случае расторжения Договора по любым причинам, Продавец обязался возвратить уплаченные Покупателем денежные средства по договору.

Лизингополучатель в случае расторжения Договора вправе требовать применения последствий расторжения договора, в том числе связанных с обязанием Продавца вернуть уплаченные денежные средства по договору купли-продажи (поставки) в пользу Покупателя, при наличии такого условия в договоре. Факт оплаты покупателем полной стоимости оборудования по договору купли-продажи № 6151-С от 28 сентября 2022 года подтверждается платежными поручениями № 4478 от 04.10.2022 и №5519 от 28.11.2022.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-4190/2020.

После получения заключения судебной экспертизы ответчик посчитал ее не допустимой и возражал против выводов эксперта.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия поверки на смартфоне при проведении судебной экспертизы верно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке (часть 7 статьи 13 указанного закона).

К вопросу об использовании таймера смартфона для измерения временных интервалов. Погрешность измерения временного интервалов любым (поверенным или нет) измерительным устройством складывается из двух составляющих:

8 - результирующая относительная погрешность измерения временного интервала; 8Н- относительная погрешность, обусловленная неточностью включения/выключения измерительного прибора из-за естественной задержки реакции человека-оператора; собственная погрешность измерительного прибора (таймерателефона).

Погрешности 5Н и 5И - случайные и некоррелированные.

Абсолютная погрешность реакции человека на событие составляет примерно 0,3-0,5 с.

Относительная погрешность самого измерительного прибора - таймера смартфона определяется нестабильностью его кварцевого генератора, формирующего отсчётные импульсы.

Учитывая факт геометрического суммирования составляющих погрешностей, объяснял эксперт на суде, что вторая составляющая пренебрежимо мала по сравнению с погрешностей оператора, нажимающего на кнопку «Пуск/Стоп», т.е. погрешностью таймера мобильного телефона при измерении временных интервалов можно пренебречь.

В технических характеристиках на станок лазерной резки нет ни одного значения технического параметра, удовлетворяющего требованиям ФЗ-44, который требует указывать максимальные и минимальные значения технических показателей (характеристик) товара с целью установления требованиям заказчика.

Кроме того, задание диапазонности значений технического параметра, фактически является заданием его номинального значения и погрешности. А значение погрешности технического параметра позволяет выбрать средство измерения того или иного класса точности для заданной погрешности. Отсутствие погрешности в исходных параметрах не позволяет выбрать средство измерения с заданной погрешностью, поэтому при проведении данной экспертизы, в условиях безграмотного задания исходных технических параметров станка экспертом не выбирались средства измерения с заданной погрешностью, т.е. требования поверки к используемым измерительным инструментам как таковые отсутствовали.

Поэтому эксперт и не оценивал результирующую погрешность измерения тех или иных физических параметров при проведении исследований, т.к. отсутствие погрешностей исходных параметров (технических характеристик в договоре) делает такую оценку бессмысленной.

Таким образом, что наличие поверки у смартфона эксперта не является обязательным требованием к измерительному инструменту при проведении судебной экспертизы, и не может являться основанием для оспоримости выводов судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт при вызове в судебное заседание для дачи пояснений, в зале суда пояснил, что погрешность при измерении технических характеристик смартфоном является ничтожно малой, чтобы повлиять на вывод судебного эксперта даже при наличии поверки.

Относительно довода ответчика об оспоримости вывода о не достижении скорости холостого хода 40м/мин. Суд первой инстанции верно указал следующее.

В Спецификации к Договору Стороны согласовали достижение скорости каретки 40 м/мин. Эксперт в ходе проведения экспертизы и далее, в своем опросе, неоднократно пояснял, что при увеличении скорости перемещения каретки с консоли управления Станка ЛР в режиме холостого хода свыше 26 м/мин, каретка самопроизвольно останавливается. И не достигает согласованной сторонами скорости. Причиной возникновения данного дефекта является сбой в программно-аппаратной части Станка ЛР, управляющего перемещением каретки, дефект имеет производственный характер.

Т.е., скорость резки, которую Стороны изначально согласовали в Спецификации, не соответствует фактической, что приводит к снижению эффективности Оборудования и не позволяет рассчитать точную производительность соответствующих операций на производстве. Станок не просто не набирает скорость 40 м/мин, а останавливается уже на этапе набора скорости в 26 м/мин.

Кроме того, перед экспертом не ставилось вопроса по толкованию того, какой является скорость в 40 м/мин. (максимальной, минимальной или средней), поскольку каретка в принципе не набирает такой скорости. Поэтому данная информация по определению толкования значения указанной скорости не играет никакого значения, поскольку дефект экспертом выявлен.

Более того в Рекламационном акте №1 от 27.01.2023 г., в акте претензионного осмотра №02/02 от 14.02.2023 г., подписанного и истцом, и ответчиком, указано, что максимальная скорость станка, которую сторонам удалось зафиксировать уже на тот момент составляет 26 м/мин. И скорость 40 м/мин каретка не развивает. И данная скорость замерялась на холостом ходу, когда резка металла еще не началась, а при резке металла скорость каретки будет еще меньше.

В предъявленных эксперту документах (договоре купли-продажи) значение скорости холостого хода не задано каким-либо прилагательным (средняя, максимальная), поэтому эксперт считал, что это среднее значение скорости.

Указанная в технических характеристиках скорость холостого хода (неважно, средняя или максимальная) в данном станке не достижима, поэтому этот факт и положен в основу формулировки дефекта (несоответствие заданного параметра фактическому значению).

Меньшее но сравнению с заданным значение скорость перемещения каретки в режиме XX увеличивает время обработки изделия, снижая при этом производительность.

И данный вывод, который совпадает с выводами эксперта, стороны установили еще 14.02.2023 г. измерительными приборами, которые также не проходили поверку. И результаты данных исследований совпадают.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение толкования значения скорости в размере 40 м/мин не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку каретка останавливается уже на скорости 26 м/мин.

Ссылка ответчика на отсутствие проверки комплектности оборудования на соответствие акту приема-передачи от 31.11.2022 г., также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии комплектности Оборудования акту приема-передачи от 31.11.2022 г. Вопрос ставился о соответствии станка условиям Договора и Спецификации. Эксперт ответил на этот вопрос, исследуя внешний вид, а также агрегаты и устройства. Имеющиеся шильдики на компонентах сравнивались с информацией, заявленной в документах. На основании чего были выявлены несоответствия. Далее указано, что на остальных узлах станка информация отсутствовала.

Вопрос о детальном разборе станка и изучении всех его дефектов перед экспертом не ставился и не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Также ответчик поясняет, что экспертом в судебной экспертизе перечислены не все повреждения, которые имеются на Оборудовании, прилагая фото еще неких повреждений. При этом из данных фотографий, во-первых, нельзя достоверно установить, что речь идет о спорном станке, а, во-вторых, прилагая данные фотографии ответчик не делает никакого заключения, как данные дефекты могут кардинально изменить выводы судебного эксперта, сделанного в судебной экспертизе. Что говорит лишь о том, что данные дефекты образовались в процессе транспортировки, доставки, перемещения или иных манипуляций и не оказывают существенного значения па результаты судебной экспертизы.

На страницах 9-10 заключения подробно описаны все предъявленные к осмотру составные части объекта экспертизы, в т.ч. перечислены их идентификационные признаки и техническое состояние на момент осмотра, выявленные дефекты и несоответсвия описаны, а также приложены фотографии на страницах 19-22.

Проверка комплектации станка и её соответствие спецификации не предполагает проведение исследований на предмет наличия механических дефектов. Такая задача в вопросах суда не ставилась. Проверка комплектации проводилась по соответствию информации производителя на шильдиках комплектующих (там, где они были) заявленным параметрам в спецификации.

Работа вытяжной системы не проверялась, так как станок лазерной резки не исследовался в нормальном рабочем режиме, когда вытяжка обеспечивала бы нормальные условия труда.

По поводу дефектов стола: в заключении на стр.11 отмечалось, что возникновение поперечной трещины рамы связано с нарушением правил транспортировки стола. Возможные замятие обусловлены именно такой неаккуратной транспортировкой, но не оказывают какое-либо влияние на возникновения дефектов, нарушающих общую работоспособность станка.

Эксперт делает вывод о программно-аппаратном сбое, который проявляется в случае превышения скорости перемещения каретки выше 22,5 м/мин, используя свои знания в области линейных сельсинов и систем позиционирования на основе интегрирующих преобразователей перемещений. Если происходит сбой перемещения каретки при повышенных скоростях это значит, что систем отсчёта не успевает фиксировать отсчетные импульсы и определять с заданной точностью местоположения каретки на рабочем столе. Можете подключить свой диагностический прибор и убедиться в этом.

Также ответчик указывает на отсутствие специального устройства для считывания ошибок. Ответчик, соотносит сделанные выводы о причинах возникновения дефектов в связи со сбоем в программно-аппаратной части системы управления станком и необходимость подключения специального устройства для считывания ошибок. Перед экспертом ставилась задача определить причины возникновения дефектов.

Эксперт пояснил причинно-следственную связь между дефектами и программно-аппаратной частью станка, что одно находится во взаимосвязи с другим. Задачи по считыванию ошибок перед экспертом не ставилось.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Согласно "Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что перед судебным экспертом было поставлено четыре вопроса, на каждый из которых был дан мотивированный ответ. В ходе подготовки экспертного заключения был проведен осмотр Оборудования вместе со всеми заинтересованными лицами. Также в процессе осмотра осуществлялось включение Оборудования, производилась его фотосъемка.

Вопрос для эксперта звучал конкретно - определить соответствие товара условиям договора купли-продажи. Влияние либо отсутствие влияния на производительность Оборудования выявленных отличий в указанных характеристиках деталей не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку истец оплачивал конкретные детали от конкретного производителя. Условий в договоре о том, что ответчик имеет право менять комплектацию Оборудования по своему усмотрению с сохранением производственных характеристик, нет. Соответственно, вопрос таким образом эксперту и не ставился.

Эксперт в своем заключении указал, что причиной появления данных дефектов является сбой в программно-аппаратной части станка, управляющего перемещением каретки в продольном направлении.

Довод ответчика о том, что экспертом не указано время работы станка, однако, на стр. 12 абз.2 указано, что на дисплее пульта управления выявлено общее время работы станка в количестве 372 часов, общее время включения - 19 часов, общий пробег каретки с лазерной головкой по оси X - 6817 м, по оси Y - 12 777 м., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие ответов на вопросы 3 и 4 эксперт обосновал в экспертном заключении, в судебном заседании получить на них ответы не представляется возможным, поскольку восстанавливать станок за свой счет истец не будет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, установив, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты, принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, расторгнул Договор купли-продажи № 6151-С от 28.09.22 года, заключенный между Лизингополучателем ООО «Экосталь», Покупателем ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и Продавцом ООО «Системы Резки».

Применил последствия расторжения Договора купли-продажи № 6151-С от 28.09.22 года, установленные п. 5.9 Договора в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Резки" ИНН: <***> в пользу ЗАО «ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ ЛИЗИНГОВЫЙ ЦЕНТР» ИНН: <***> стоимости оборудования в размере 3 040 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу так представители Продавца, неоднократно приезжавшие с целью проведения пуско-наладочных работ так и не смогли привести оборудование в рабочее состояние, соответствующее Договору.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом были установлены следующие факты:

1) Производители узлов станка не соответствуют заявленным в Спецификации для четырех компонентов, включая операционную систему, о которой говорится в абз.2 на стр. 12. (установлена операционная система RDCutist (версия 2,0), а по спецификации - Ruida/НЭТ (7.16)). Несмотря на то, что эксперт указывает, что сравнить технические характеристики компонентов, указанных в спецификации и фактически установленных, не представляется возможным, считаем, что это не имеет существенного значения при рассмотрении дела, поскольку в договоре нет пункта, по Которому Производитель оставляет за собой право менять компелктующие детали без влияния напроизводительность оборудования. Истец оплачивал цену станка именно за того производителя комплектующих, которые были указаны в Спецификации.

2) Экспертом выявлен ряд дефектов и повреждений:

трещина в поперечном сечении правой рамы опорно-раскройного стола. Причина появления трещины - перемещение станка, непроизводственный характер. Экспертом было указано, что на момент проведения экспертизы наличие трещины не повлияло на производительность станка. Т.е. дефекты в расхождении скорости, в отсутствии возможности работать на скорости, заявленной в спецификации, и в отсутствии возможности резки металла не зависят от наличия или отсутствия данной трещины.

дефект в виде несоответствия установленной на пульте управления скорости движения каретки фактической скорости движения.

дефект в виде самопроизвольной остановки перемещения каретки при достижении заданной в спецификации скорости в значении 40 м/мин.

Данные дефекты, за исключением трещины, не позволяют обеспечить планируемую производительность станка, увеличивая время выполнения операций резки заготовок, а также не позволяют правильно установить скорость резки металла, и, как следствие, точно рассчитать производительность операций на производстве.

- дефект в виде наличия двух ошибок на лазерном источнике питания. Причины возникновения данных ошибок, со слов ответчика, в нарушении порядка включения лазерного источника питания и чиллера системы охлаждения. Однако, на стр. 13 экспертизы указано, что для «определения порядка включения оборудования, экспертом была запрошена документация по лазерному источнику питания.» Т.е., в материалах дела, а также у истца, отсутствовала документация но порядку включения лазерного источника питания, что является нарушением со стороны ответчика, поскольку Договором на него возлагается обязательства по предоставлению документации на оборудование и комплектующие к нему.

А данный дефект влияет в принципе на возможность резки металла, точнее, на отсутствие такой возможности. Следовательно, данный станок в принципе не может функционировать.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость назначения повторной экспертизы в апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно "Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различаются цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые Невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и Методики экспертного исследования.

Перед судебным Экспертом было поставлено четыре вопроса, на каждый из которых был дан мотивированный ответ. В ходе подготовки экспертного заключения был проведен осмотр Оборудования вместе со всеми заинтересованными лицами. Также в процессе осмотра осуществлялось включение Оборудования, производилась его фотосъемка.

В своем ходатайстве в п. 1.1. и 1.2. ответчик цитирует выдержки из заключения эксперта о наличие трещины в поперечном направлении правой рамы рабочего стола, о наличии дефекта источника питания Raycus RFL-C150, а также о процентном соотношении его стоимости ко стоимости всего Оборудования в целом. Однако далее по тексту ходатайства ответчик не делает выводов о том, каким конкретно образом данные обстоятельства должны повлиять па необходимость в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, эксперт неоднократно указывает в самой экспертизе, что трещина в правой раме рабочего стола является НЕпроизводственным дефектом. Причиной появления трещины является НЕоднократное перемещение станка. Т.е. ответчик не является виновной стороной в появлении данной трещины, и истец не оспаривает данный факт.

Следовательно, каким образом наличие данной трещины и процентное соотношение стоимости источника питания должно повлиять на назначение повторной экспертизы, ответчик не поясняет.

В замечаниях в п. 2.2. ответчик перечисляет возможные причины несоответствия фактической скорости каретки взамен той, что установлена программами, а также самопроизвольной остановке каретки при наборе скорости 26 (22,5) м/мйн. По мнению ответчика, /данные недостатки связаны с отсутствием времени на пуско-наладочные работы, а также наличие ненормального входного переменного напряжения.

Следует отметить, что данный вывод ответчика является голословным, факт влияния причин, указанных ответчиком на данные дефекты не подтвержден документально, ответчик не является лицом, обладающим специальными профессиональными познаниями, чтобы без конкретных документов утверждать данный факт. По сути, это мнение ответчика, не подкрепленное соответствующими доказательствами.

Эксперт в своем заключении указал, что причиной появления данных дефектов является сбой в программно-аппаратной части станка, зправляющего перемещением каретки в продольном направлении.

Поскольку, эксперт является лицом, обладающим специальным образованием и опытом работы в данном направлении, считаем, что оснований сомневаться в выводах эксперта нет.

Ответчик в своем ходатайстве также указывает, что экспертом не указано время работы станка, однако, на стр. 12 абз.2 указано, что на дисплее пульта управления выявлено общее время работы станка в количестве 372 часов, общее время включения - 19 часов, общий пробег каретки с лазерной головкой по оси X - 6817 м, по оси Y - 12 777 м.

Также ответчик ссылается на отсутствие проверки комплектности оборудования на соответствие акту приема-передачи от 31.11.2022 г.

Перед экспертом не ставился вопрос о соответствии комплектности Оборудования акту приема-передачи от 31.11.2022 г. Вопрос ставился о соответствии станка условиям Договора и Спецификации. Эксперт ответил на этот вопрос, исследуя внешний вид, а также агрегаты и устройства. Имеющиеся шйльдики на компонентах сравнивались с информацией, заявленной в документах. На основании чего были выявлены несоответствия. Далее указано, что на остальных узлах станка информация отсутствовала.

Вопрос о детальном разборе станка и изучении всех его дефектов перед экспертом не ставился и не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, по делу № А55-14440/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, принятое по делу № А55-14440/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы резки» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы Резки» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 114 000 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком чеком по операции (СУИП: 527116318348HDEW), за проведение экспертизы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина