Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-21191/2020

654/2020-185111(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-21191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙДЕКС", ООО БК «РАЙДЕКС» на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. (резолютивная часть от 10.06.2020г.) по делу № А40-21191/20 по иску ООО "СТРОЙТЕХКОМ42" (ИНН: <***>)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙДЕКС" (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2020 ООО БК "РАЙДЕКС": не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХКОМ42" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙДЕКС" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 367 888 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 529 руб. 33 коп. за период с 06.10.2019 по 24.01.2020г., а также с 25.01.2020г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.06.2020г., изготовленным в полном объеме 19.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙДЕКС", ООО БК «РАЙДЕКС» подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся ООО БК

"РАЙДЕКС" уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТРОЙТЕХКОМ42" (подрядчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙДЕКС" (заказчик) был заключен договор подряда № 12-07 от 12.07.2019г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещений по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Путилково на участке с кадастровым номером 50:11:0020408:6802.

Срок выполнения работ в течение 60 дней с момента получения предоплаты.

Согласно п.3.2 Приложения № 1 к договору оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней поэтапно, согласно п.3.1 Приложения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, за вычетом суммы аванса. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.07.2019г. и № 2 от 01.08.2019г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 26, 28), а также работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019г. № 3 (т. 1 л.д. 29-31), от 30.09.2019г. № 4 (т. 1 л.д. 33-34), от 30.09.2019г. № 5 (т. 1 л.д. 36-37).

Указанные Акты КС-2, составленные Подрядчиком в одностороннем порядке переданы ответчику 18.11.2019г. и получены последним 18.11.2019г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 42).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 30.09.2019г. №№ 3-5, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2 от 30.09.2019г. №№ 3-5.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 367 888 руб. 33 коп.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 06.10.2019 по 24.01.2020г. (пределы исковых требований) сумму 73 529 руб. 33 коп., а также с 25.01.2020г. по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что застройщиком торгового объекта, работы на котором якобы выполнял истец, выступало ООО БК «Райдекс», при этом согласно ответа ООО БК «Райдекс» от 13.05.2020 застройщик не допускал сотрудников истца для производства работ, указанных в Актах № 3,4,5 от 30.09.2019г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не имеющий правого значения для рассматриваемого спора, поскольку правовые отношения между истцом и ООО БК «Райдекс» отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем ответе от 14.05.2020г., ООО «Знак», которое выступало генеральным подрядчиком при строительстве торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020408:6802, указывает, что работы, указанные в Актах № 3,4,5 от 30.09.2019г. истцом не выполнялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не имеющий правого значения для рассматриваемого спора, поскольку правовые отношения между истцом и ООО «Знак» отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не имел права на одностороннее подписание актов выполненных работ, не принимается судом, поскольку истец, руководствуясь нормами ГК подписал акты в одностороннем порядке, т.к. ответчик не представил ни мотивированного возражения, ни подписанного со своей стороны экземпляра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о проведении по делу строительно-технической экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО БК «РАЙДЕКС» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО БК «РАЙДЕКС» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО БК «РАЙДЕКС», в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

Довод ООО БК «РАЙДЕКС» о том, что он является Застройщиком объекта, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Доводы ООО БК «РАЙДЕКС», обосновывающие право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления качества выполненных работ.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку торговый объект, в котором выполнялись работы (отделочные, гипсокартонные) введен в эксплуатацию; ответчик был не лишен возможности сам обследовать данный объект на предмет наличия в нем недостатков и в случае их выявления зафиксировать, составив Акт с описанием недостатков и приложение фотоснимков или видеозаписи недостатков.

Кроме того, заказчик отказывался подписать Акты КС-2 не по причине выявления в работе недостатков, а со ссылкой на непредоставления в полном объеме исполнительной документации.

Учитывая изложенное, ООО БК «РАЙДЕКС» не может быть признано лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО БК «РАЙДЕКС» подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО БК «РАЙДЕКС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020г. (резолютивная часть от 10.06.2020г.) по делу № А40-21191/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020г. (резолютивная часть от 10.06.2020г.) по делу № А40-21191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЙДЕКС" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.