Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А65-31563/2020

982/2024-14347(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 20011/2023)

20 февраля 2024 года Дело № А65-31563/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от «01» сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 о привлечении ФИО4 (ИНН: <***>), и ФИО2 (ИНН: <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (вх. 49426),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2021года оставлено без движения в срок до 10 февраля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года срок оставления заявления был продлен на срок до 15 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада», адрес для направления корреспонденции: 420030, г.Казань, а/я168.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2023 года поступило заявление ФИО2 (Дата рождения: 30.08.1990г. Адрес: 422796, Республика Татарстан, <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 о привлечении ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 420139, РТ, <...>), и ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 422796, РТ, <...>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020 по новым обстоятельствам (вх. 49426), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023г. (резолютивная часть определения вынесена 07.11.2023г.) по делу № А65- 31563/2020, по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от «01» сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020 по новым обстоятельствам – отменить.

Принять новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от «01» сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020 по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан – отказано.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 января 2024 г. на 09 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено, судебное заседание назначено на 15 февраля 2024 г. на 10 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 апреля 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о привлечении ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 420139, РТ, <...>) и ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 422796, РТ, <...>) к субсидиарной ответственности (вх. 20528).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. ФИО4 и ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 о привлечении ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 420139, РТ, <...>), и ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 422796, РТ, <...>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» возобновлено, назначено судебное разбирательство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республик Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 о привлечении ФИО4 (ИНН: <***>, адрес: 420139, РТ, <...>), и ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 422796, РТ, <...>), к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс».

В обоснование заявления ФИО2 указал, что основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 11 от 13.09.2021 года.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020 по новым обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте

Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022г. по делу № А65-10455/2022, по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Тафлекс», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 13.09.2021 недействительным и незаконным, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), было постановлено: Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 13.09.2021 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственность «Тафлекс», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Тафлекс», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023г. по делу № А65-10455/2022, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65- 10455/2022 (судья Галимзянова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственность «Тафлекс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным и незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 13.09.2021, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), было постановлено: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А6510455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-5089/2023 от 24 июля 2023г. по делу № А65-10455/2022, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А65- 10455/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственность «Тафлекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным и незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 13.09.2021, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), было постановлено: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А6510455/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению заявителя, отмена решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 11 от 13.09.2021г. на основании которого ФИО2 был привлечен судом к субсидиарной ответственности, является основанием для пересмотра определения по новым обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в своем отзыве конкурсный управляющий должника отметил, что суд кассационной инстанции согласился с выводами постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 года по делу № А65- 31563/2020: При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение от 13.09.2021 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено по процессуальным основаниям, в то время как содержащиеся в нем выводы судами не опровергнуты.

ФИО2 являлся директором ООО «Тафлекс» в период с 27.09.2017 по 05.04.2021. В период руководства ФИО2 были совершены перечисления денежных средств в адрес фирм-однодневок. Перечисления денежных средств были признаны недействительными сделками.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лина. поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

ФИО2 не раскрыл информацию, которая недоступна независимым участникам оборота. Действия ФИО2 не способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями

для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ФИО2 не представил существенных доказательств, которые могли бы поменять исход дела.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018 года) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 7 указанного Постановления судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не являются таковыми, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020 по новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции в судебном акте не отражен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре.

Кроме того, частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

В пункте 20 постановления № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022г. по делу № А65-10455/2022.

С учетом обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022г. уполномоченным органом в апелляционном порядке, оно вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, т.е. с 20 марта 2023г., когда была оглашена резолютивная часть постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 18 августа 2023 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока на 58 дней, но в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

При этом, ФИО2 суду апелляционной инстанции предоставлены пояснения, что так как он не являлся участником дела А65-10455/2022, о вынесении решения по указанному делу ему стало известно случайно в начале августа 2023 г. посредством сети «Интернет». 17 августа 2023 г. заявитель обратился с настоящим заявление о пересмотре.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлены основания пропуска заявителем срока на подачу настоящего заявления.

Заявитель апелляционной жалобы в ее обоснование ссылается на то, что судебный акт, на основании которого ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности, а именно: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № 11 от 13.09.2021г. отменено.

Указанный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены

правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу А65-31563/2020, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от «01» сентября 2022 года по делу № А65-31563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова