Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-101401/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44645/2019

Дело № А40-101401/19
г. Москва
09 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НАНОМАКС»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-101401/19,

принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «НАНОМАКС»

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления № 67-НФ/9091960-19 от 26.03.2019,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НАНОМАКС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) об оспаривании постановления № 67-НФ/9091960-19 от 26.03.2019.

Решением от 01.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Госинспекции по недвижимости 30.01.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>. Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости ФИО1, ФИО2 проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 30.01.2019 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>.

По вышеуказанному адресу, по данным БТИ учтено восемнадцатиэтажное здание смешанного типа 2008 года постройки общей площадью 9 122,1 кв.м.

Нежилое помещение № I (комн. 1-10) общей площадью 138,7 кв. м первого этажа вышеуказанного здания предоставлено ООО «НАНОМАКС» в соответствии с договором аренды от 13.07.2018 № 00-00357/18 под офис сроком действия до 04.07.2028. Договор действует. Помещение является собственностью города Москвы (запись ЕГРП № 77-77-12/022/2009-936 от 11.11.2009).

Установлено (рапорт от 30.01.2019 № 9091960), что в указанном помещении произведено переустройство (перепланировка) без оформления разрешительной документации, а именно: в пом. I, комн.1 произведено устройство раковины. Разрешительная документация на производство работ по переустройству (перепланировке) в виде «Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получена.

Таким образом, ООО «НАНОМАКС» произвело переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда.

Нарушены: п. 17 приложения 1, приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-1111.

По факту выявленного нарушения административным органом в оношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 с. 9.8 КоАП г.Москвы.

Постановлением административного органа № 67-НФ/9091960-19 от 26.03.2019 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 с. 9.8 КоАП г.Москвы, с назначением административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 9.8. КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся:

- установка, перенос сантехнического оборудования;

- устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках;

- работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома;

- создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания;

При устройстве входных групп (входов):

-в подвальный и цокольный этажи, в том числе, с устройством приямка. Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к № 508-ПП).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: рапортом об обнаружении административного правонарушения от 20.02.2019 № 9091960, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы.

Доводы жалобы о том, что здание было передано заявителю уже с произведенной перепланировкой, не принимается апелляционным судом, поскольку на поэтажном плане, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, выявленная инспекторами перепланировка отсутствует, следовательно, она была произведена заявителем после занятия помещений.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-101401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева