Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А03-20002/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-20002/2015
г. Томск
10 августа 2017 года
резолютивная часть объявлена 10 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-378/2016(17)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>) по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул, к ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности вторичного раздела совместно нажитого ими имущества, разделенного 21.06.2011 по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1984/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о вторичном разделе совместно нажитого имущества, признании ФИО3 недобросовестным кредитором, а ФИО2 преднамеренным банкротом (отказ в принятии искового заявления),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.12.2015 заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Гражданин Кульпанов А.Г., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гребенькову С.А. и Гребеньковой Л.А. о применении последствий недействительности вторичного раздела совместно нажитого ими имущества, разделенного 21.06.2011 по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1984/2011 по иску Гребеньковой Л.А. к Гребенькову С.А. о вторичном разделе совместно нажитого имущества, признании Гребеньковой Л.А. недобросовестным кредитором, а Гребенькова С.А. преднамеренным банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А03-20002/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года отказано в принятии искового заявления.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его признать незаконным, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции о принятии иска к производству. Рассмотрение требований о применении последствий недействительности вторичного ничтожного раздела совместно нажитого супругами Г-выми имущества и о признании ФИО3 недобросовестным конкурсным кредитором, а ФИО2 преднамеренным банкротом возможно без участия финансового управляющего. Заявитель считает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты о прекращении производства по делу и направил дело в Арбитражный суд Алтайского края.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что поданное ФИО1 заявление должно быть рассмотрено до вынесения определения о прекращения производства по делу о банкротстве. После прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными сделок должника могут быть предъявлены в общеисковом порядке с соблюдением правил подведомственности. Поскольку производство по делу о банкротстве судом прекращено, основания для рассмотрения поданного искового заявления в арбитражном суде отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы о том, что исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, сделаны преждевременно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя определение об отказе в принятии искового заявления к производству, указал, что разрешение вопросов о целесообразности оспаривания сделки должника, выявления признаков преднамеренного банкротства, на стадии принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора недопустимо. К соответствующим выводам суд должен прийти по результатам рассмотрения заявления по существу.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Арбитражный суд Западно- Сибирского округа указал, что суд на стадии рассмотрения заявления должен был самостоятельно определить преследуемый ФИО1 материально-правовой интерес.

Поскольку в принятии заявления было отказано, суд первой инстанции, не имел возможности да данной стадии определить преследуемый ФИО1 материально-правовой интерес.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к преждевременному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Прекращение дела о банкротстве не является основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку вопрос о подведомственности спора, с учётом

преследуемого заявителем материально-правового интереса, может быть разрешен после принятия искового заявления к производству.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству 11 мая 2017 года, т.е. уже после прекращения производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Алтайского края от 07 апреля 2017 года.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ФИО1 по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 июня 2017 года по делу

№ А03-20002/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова