Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-307067/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60396/2024

Дело № А40-307067/19
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альянс трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-307067/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Альянс трейд» (ОГРН <***>) к АО «ЦНИИ «Циклон» (ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21.07.2017 долга в размере 614 100 069 рублей 90 копеек, с привлечением к участию в деле Прокуратуры города Москвы, третьи лица: временный управляющий ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» ФИО2, ПАО «РКК «Энергия».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024,

от Прокуратуры города Москвы: ФИО4 служебное удостоверение №306189,

от третьих лиц:

1)временный управляющий ООО «АЛЬЯНС ТРЕЙД» ФИО2: не явился, извещен,

2)ПАО «РКК «Энергия»: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон»о взыскании по договору поставки № 14/07-17-П от 21 июля 2017 года долга в размере 614 100 069 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу № А40-307067/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17 января 2022 года произведена замена истца Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Магратеп» на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд».

Определением от 02 мая 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения судебного акта отказал.

Определением от 22 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 143 982 028 руб. 32 коп. 2 А40-307067/19 Определением от 14 декабря 2023 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «ЦНИИ «Циклон» в пользу ООО «Альянс Трейд» сумму индексации в размере 20 520 350 руб. 09 коп.

Определением от 14 декабря 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ПАО РКК «Энергия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказал, производство по заявлению АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу №А40- 307067/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» поступило заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело № А40- 307067/19 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 января 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело № А40-307067/19 в порядке статьи 52 АПК РФ отказал, поскольку 18 марта 2020 года был принят итоговый судебный акт, которым рассмотрение дела закончено, а производство по заявлению ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года по делу № А40-307067/19 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года отменено, удовлетворено заявление Прокуратуры города Москвы о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по повторному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ЦНИИ «Циклон».

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика и Прокуратуры города Москвы в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Следственным комитетом РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по факту завышения стоимости поставляемой продукции по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Альянс Трейд» ФИО5 заместителя генерального директора ЗАО «ЗЭМ РКК Энергия» (правопреемник -ПАО «РКК «Энергия) ФИО6, генерального директора ЗАО «НПП «Магратеп» ФИО7, и иных лиц. В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза цены поставляемой продукции по договору № 1-326-16 от 29.03.2017. Экспертами АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН» была проведена оценочная судебная экспертиза, из выводов которой следует, что цены по указанному договору завышены на 1 072 389 242,63 руб. Вступившим в законную силу приговором от 11.08.2022 Королевского городского суда ФИО6 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, установлено, что ФИО6 действовал в составе организованной группы (генеральный директор ЗАО «НИИ «Магратеп», генеральный директор ООО «Альянс Трейд» и иные лица) совершили мошенничество на сумму 839 717 367,6 руб.

Таким образом, приговором от 11.08.2022 Королевского городского суда Московской области установлен в том числе факт завышения стоимости, поставленной ООО «Альянс Трейд» в АО «ЦНИИ «Циклон» продукции, а следовательно и в ПАО «РКК «Энергия».

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства стали известны после принятия решения по настоящему делу и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ставят перед судом вопрос об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, АО «ЦНИИ «Циклон» не являлось участником вышеуказанного уголовного дела, его права и законные интересы принятым по уголовному делу судебным актом не затрагивались.

АО «ЦНИИ «Циклон» не знало и не могло знать об обстоятельствах, изложенных уголовном деле, выводах экспертов, а также в приговоре Королевского городского суда Московской области, в связи с чем, доводы истца о пропуске ответчиком установленного процессуальным законодательством срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-307067/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, являлся необоснованным.

АО «ЦНИИ «Циклон» о нарушении прав и законных интересов стало известно с момента вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 26.09.2023 по делу № А41-32496/19, которым удовлетворено заявление ПАО «РКК «Энергия» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, по первоначальному иску ПАО «РКК «Энергия» к АО «ЦНИИ «Циклон» об обязании исполнить договор и по встречному иску АО «ЦНИИ «Циклон» к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Арбитражный суд Московской области при отмене 26 сентября 2023 года решения от 03 августа 2022 года по делу № А41-32496/19, руководствовался не только вступившим в силу приговором Королевского городского суда Московской области от 11.08.2022 в отношении ФИО6, но и выводами экспертов АО «Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева РАН», основанным, в том числе на материалах уголовного дела.

В силу прямого указания закона, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно с 26 сентября 2023 года, возникли правоотношения, согласно которым затронуты права и интересы ответчика, которые могут привести к негативным последствия для АО «ЦНИИ «Циклон», именно с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление АО «ЦНИИ «Циклон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный срок предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение ответчиком принципов процессуального эстоппеля, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку АО «ЦНИИ «Циклон» осуществляя ранее те или иные процессуальные действия, действовало в рамках судебных актов и АПК РФ, исходя из собственных интересов, осмотрительности и добросовестности, а также совокупности доказательств по спорам в рамках дел № А40-307067/19, № А41-32496/19.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства спора в части выводов о том, что генеральный директор ООО «Альянс трейд» действовал в составе организованной группы вместе с ФИО6 со ссылкой на то, что приговор Королевского городского суда от 11.08.2022 в части выводов в отношении всех лиц кроме ФИО6 был отменен, как несоответствующий требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от 27.10.2022 приговор Королевского городского суда от 11.08.2022 был изменен, в связи с усилением назначенного ФИО6 наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ и исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилии и инициалы лиц, с которыми ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-307067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.