Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А63-9590/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9590/2022
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Цигельникова И.А. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» – Русенко А.А. (доверенность от 25.03.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Хамирзова С.Р. (доверенность от 17.01.2024) и Томиленко С.Ю. (доверенность от 16.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-9590/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 2 257 080 рублей.

Решением от 17.11.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, снижена сумма административного штрафа до 1 128 540 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличием оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило принятый судебный акт отменить. Управление указало, что штраф назначен обществу с учетом характера допущенного нарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, и в полной мере отвечает превентивным целям наказания. У общества имелась возможность уплатить назначенный штраф в размере 50 %, однако данным правом общество не воспользовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, принимавшие участие в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021, которым признало общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), как заключившим соглашение при участии в открытых аукционах в электронной форме, реализация которого привела к поддержанию цены на торгах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-16332/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023, в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021 отказано.

По факту нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции 26.04.2022 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по признакам административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Управление 01.06.2022 вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении, которым признало его нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде 2 257 080 рублей штрафа.

Несогласие с указанным постановлением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица.

Как следует из обстоятельств дела, 25.06.2021 управление приняло решение по делу № 026/01/11-521/2021, которым признало общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закон о защите конкуренции, как заключившим соглашение при участии в открытых аукционах в электронной форме, реализация которого привела к поддержанию цены на торгах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу № А63-16332/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023, в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 25.06.2021 № 026/01/11-521/2021 отказано.

С учетом установленных по делу № А63-16332/2021 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный антимонопольным органом штраф в размере 2 257 080 рублей является чрезмерным, создающим угрозу банкротства и прекращения деятельности общества, не способствует целям административного наказания и очевидно влечет избыточное ограничение прав общества.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение и финансовое состояние:

- Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.11.2023 № ЮЭ-9965-23-24726589 и в настоящее время находится в сложном финансовом состоянии, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2022 год.

- ООО «АльянсСтрой» выполняет работы по контракту на проведение капитального ремонта в рамках реализации региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения – капитальный ремонт корпуса МБУЗ Городской Клинической больницы № 3 г. Ставрополя.

- Данный контракт не предусматривает авансирование, оплата производится по факту выполненных работ. Следовательно, выполнение работ по контракту производится исключительно за счет общества.

Суд установил, что общество является субъектом малого предпринимательства и ранее к административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства не привлекалось.

По смыслу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким обстоятельствам, в частности, может быть отнесено совершение административного правонарушения впервые.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, финансовое положение, то обстоятельство, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет за собой невозможность продолжения обществом хозяйственной деятельности, исполнение обязательств перед контрагентами, осуществление обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также выплату заработной платы и иных платежей работникам организации, пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 2 257 080 рублей является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем посчитал необходимым снизить его до 1 128 540 рублей (что составляет 50% от рассчитанного антимонопольным органом штрафа).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования общества об изменении размера штрафа.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Указанные правила судом при снижении административного штрафа соблюдены.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, установив, что общество совершило правонарушение впервые, учитывая финансовое положение общества, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о наличии в данном случае основания для снижения размер назначенного обществу административного штрафа.

Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-9590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЗ.М. Сулейманов

Судьи И.А. Цигельников

Е.Г. Сомов