Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-11926/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11926/2018
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-2683/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А32-11926/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 21 485 516,09 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017, 656 960,97 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 13.03.2018, неустойки за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (21 485 516,09 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Решением от 09.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскан 21 485 516,09 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1014 от 25.10.2017, 1 101 667,40 руб. неустойки за период с 20.01.2018 по 01.06.2018, неустойки за период с 02.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга (21 485 516,09 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а также 133 711,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

02.08.2023 в суд первой инстанции от истца поступило заявление об индексации присужденной суммы по решению суда по настоящему делу, исходя из индекса потребительских цен и взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 98 520,83 рублей (с учетом уточнений, л.д. 29).

Определением от 16.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных сумм в размере 98 520,83 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления об индексации отказать. Заявитель жалобы указывает, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12.10.2018. Взысканная на основании решения суда сумма была оплачена ответчиком 08.07.2019. Таким образом, ответчиком решение суда исполнено в разумные сроки, срок на подачу заявления о взыскании компенсации пропущен.

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.04.2024 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда РФ, принятого по запросу Верховного Суда РФ в рамках дела № А50-10315/2010 (309-ЭС23-17903).

20.06.2024 Конституционным Судом РФ принято постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Определением от 24.06.2024 возобновлено производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А32-11926/2018, назначено судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступили ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответ на ходатайство ответчика в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2024 до 09 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 29 июля 2024 года в 09 час. 15 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указал истец, решение суда должником фактически исполнено платежными поручениями от 22.06.2018 № 9292, от 17.07.2018 № 10852, от 25.01.2019 № 944, от 08.07.2019 № 10816 на общую сумму 22 972 523,93 руб.

Расчет суммы индексации произведён заявителем за период с 09.06.2018 (со дня вынесения судом решения от 09.06.2018) с учетом погашенной суммы задолженности в размере 22 972 523,93 рублей по 08.07.2019.

По расчету истца, с учетом уточнений сумма индексации составила 98 520,83 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, заявление удовлетворено.

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в связи со следующим.

Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 20 июня 2024 г. N 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1. Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как указано выше, решение суда о взыскании денежных средств было исполнено должником в полном объеме платежными поручениями от 22.06.2018 № 9292, от 17.07.2018 № 10852, от 25.01.2019 № 944, от 08.07.2019 № 10816.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм было подано взыскателем в суд 02.08.2023, то есть спустя более 4 (четырех) лет со дня последнего платежа ответчика по исполнению принятого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем (профессиональное юридическое лицо, сетевая компания) срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным судом Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010 (309-ЭС23-17903).

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А32-11926/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Кубань» об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья М.Г. Величко