Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-10899/2026

Дело № А40-145709/25
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2025 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2026 года

по делу № А40-145709/25, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО «Курскспецтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ООО «Инкостройсервис»

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курскспецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» о взыскании задолженности в размере основного долга 18 628 478 руб. 28 коп. за услуги, оказанные строительной техникой с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.11.2024 в размере 431 620 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 18 628 478 руб. 28 коп. с 18.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования мотивированы тем, что в период с мая по сентябрь 2022 года истцом по заказу ответчика во исполнение обязательств последнего перед третьим лицом – ООО «Инкостройсервис» – оказаны услуги специальной строительной техникой с экипажем в круглосуточном режиме, в две смены, в том числе в выходные и праздничные дни, стоимость которых, определенная заключением специалиста № 2/10 от 22.10.2024, ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2026 года по делу № А40-145709/25 исковые требования ООО «Курскспецтранс» удовлетворены в полном объеме: с АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в пользу ООО «Курскспецтранс» взыскана сумма основного долга в размере 18 628 478 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.11.2024 в размере 431 620 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 628 478 руб. 28 коп. с 18.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 601 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, а также с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик – АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанное определение и решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Курскспецтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также на злоупотребление ответчиком процессуальными правами при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курскспецтранс» и АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в период с мая по сентябрь 2022 года сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг строительной техникой с экипажем, возникшие во исполнение обязательств ответчика перед третьим лицом – ООО «Инкостройсервис». Несмотря на то что письменный договор между сторонами не подписывался, ответчик принимал от истца результаты услуг, оказанных силами строительной техники с экипажем, работающей в две смены круглосуточно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, согласно перечню обязательного наличия техники, установленному самим ответчиком.

Поскольку договор между ответчиком и ООО «Инкостройсервис» заключен не был, третье лицо отказалось от приемки результатов услуг, оказанных истцом, в связи с чем последний обратился непосредственно к ответчику с требованием об оплате фактически оказанных услуг. В обоснование стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2/10 от 22.10.2024, выполненное ФИО3, согласно которому общая стоимость услуг составила 18 628 478 руб. 28 коп. Указанное заключение получено ответчиком вместе с исковым заявлением 13.01.2025 при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Курской области, до его передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Установив наличие между сторонами фактических отношений по возмездному оказанию услуг, факт оказания услуг истцом и принятия их результатов ответчиком без замечаний по объему и качеству, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения в виде оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заключение специалиста № 2/10 от 22.10.2024 относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости оказанных услуг, отметив при этом, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, в том числе не представлено ни рецензии на заключение специалиста, ни альтернативного заключения по тем же вопросам, ни ходатайства о привлечении специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как за период, предшествовавший подаче иска, так и на будущее – по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости услуг, в неполном отражении в водной части решения сведений о лицах, участвовавших в судебном заседании, в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста № 2/10 от 22.10.2024, которое, по утверждению апеллянта, не отвечает признакам допустимости и достоверности, а также в неверном указании в мотивировочной части решения на отсутствие ответа на претензию. Апеллянт полагает, что для разрешения спора по существу требовалось проведение финансово-экономической экспертизы, а специалист, подготовивший представленное истцом заключение, не обладал необходимыми полномочиями для определения стоимости услуг строительной техники, в связи с чем настаивает на отмене как самого решения, так и определения от 29.12.2025 об отказе в назначении судебной экспертизы.

Между тем доводы апелляционной жалобы, повторяющие по существу позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; назначение экспертизы является обязательным лишь в случаях, когда оно предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо для проведения дополнительной или повторной экспертизы. По смыслу указанной нормы, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», само по себе заявление участником процесса ходатайства о назначении судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда по ее назначению; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым тогда, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний и невозможно на основе уже имеющихся в деле доказательств. При этом в силу части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что назначение судебной экспертизы по требованию о взыскании задолженности за фактически оказанные и принятые без замечаний услуги в силу закона не является обязательным. Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ обязанность суда назначить экспертизу возникает лишь при наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин; в рамках же рассматриваемого спора ответчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не заявлял, факт их получения не отрицал. Кроме того, в силу статей 779–782 ГК РФ цена не отнесена к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, а представленное истцом заключение специалиста № 2/10 от 22.10.2024 признано судом достаточным и достоверным доказательством стоимости услуг.

Из материалов дела также усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось ответчиком неоднократно, начиная с октября 2025 года, при этом ответов из экспертной организации о возможности проведения экспертизы суду им не представлено, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не вносились, а вопрос, предлагавшийся ответчиком к разрешению экспертом и сформулированный как определение средней обоснованной стоимости одного машино-часа техники в период с 01 мая по 30 сентября 2022 года, не позволял установить относимое к предмету спора обстоятельство, поскольку не содержал указания на то, стоимость какого именно часа подлежит определению – аренды, услуг с экипажем, простоя, амортизации или себестоимости – и не учитывал существо сложившихся между сторонами правоотношений по круглосуточному оказанию услуг с экипажем в две смены, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82, части 2 статьи 108 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Отказ в назначении экспертизы произведен судом первой инстанции в пределах его процессуальных полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности или о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подлежит отдельному рассмотрению довод апеллянта об обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы как самостоятельного судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, а также если такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения об отказе в назначении судебной экспертизы отдельно от итогового судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и такое определение движению дела не препятствует. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае подачи апелляционной жалобы на определение, обжалование которого Кодексом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; возражения относительно такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-145709/25 подлежит прекращению, при этом доводы ответчика о незаконности отказа в назначении судебной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности заключения специалиста № 2/10 от 22.10.2024 также не может быть признан состоятельным. Из материалов дела следует, что специалист ФИО3, подготовивший указанное заключение, обладает соответствующим уровнем профессиональной подготовки в области строительно-технических и сметно-расчетных исследований, что позволяет ему производить как определение стоимости работы строительной техники, так и анализ соответствия фактически выполненных объемов и стоимости услуг условиям сложившихся отношений и рыночным ценам. Заключение содержит описание объекта исследования, методику расчета, ссылки на использованные источники и обоснованные выводы относительно стоимости услуг. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение допустимость, достоверность или достаточность данного заключения, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено: рецензия на заключение, альтернативное заключение специалиста, мотивированные пояснения иного лица, обладающего специальными познаниями, в материалах дела отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами специалиста, изложенное в отзыве и в апелляционной жалобе и сформулированное представителем ответчика, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области, само по себе не свидетельствует о порочности заключения как доказательства и не освобождает апеллянта от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на необходимость именно финансово-экономической экспертизы и на недостаточность полномочий специалиста-оценщика не учитывают, что предмет исследования по настоящему делу – определение стоимости фактически оказанных услуг строительной техники с экипажем в условиях круглосуточной работы – относится к компетенции специалиста в области строительно-технических и сметно-расчетных исследований и охватывается выполненным заключением. Доказательств обратного, в том числе мотивированных возражений лиц, обладающих специальными познаниями, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 170 АПК РФ ввиду неполного отражения в водной части решения сведений о лицах, участвовавших в судебных заседаниях, отклоняется как не образующий безусловного основания для отмены судебного акта в смысле части 4 статьи 270 АПК РФ. Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 АПК РФ может являться основанием для отмены или изменения судебного акта лишь при условии, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем такие последствия в данном случае не наступили: фактические обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Указание апеллянта на то, что ответ на претензию был направлен в адрес истца письмом от 28.11.2024 № 39-888/1953, а соответствующий вывод суда первой инстанции о его отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку соблюдение либо несоблюдение ответчиком обязанности по даче ответа на досудебную претензию не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности и не влечет иных правовых последствий, чем установлено судом. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, наличие либо отсутствие письменного ответа ответчика на претензию не исключает обязанности последнего по оплате фактически оказанных услуг и не опровергает выводов суда о наличии задолженности.

Оценив поведение ответчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлялись им неоднократно, в том числе непосредственно накануне очередных судебных заседаний, при этом в установленные судом сроки денежные средства на депозитный счет суда в размере, необходимом для проведения экспертизы в любом из предложенных экспертных учреждений, не вносились, в судебное заседание 12.12.2025, по итогам которого объявлена резолютивная часть решения, представитель ответчика не явился, причины неявки уважительными не признаны. Подобное процессуальное поведение в совокупности с длительным – более одного года – периодом нахождения дела в производстве судов и наличием у ответчика реальной возможности своевременно представить любые относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца не позволяет признать обоснованной ссылку апеллянта на лишение его возможности доказать стоимость услуг в ином размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-145709/25 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2026 по делу № А40-145709/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.