Постановление от 4 августа 2024 г. по делу № А32-43134/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43134/2022
город Ростов-на-Дону
04 августа 2024 года
15АП-9836/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «МПК «Вайнтрадекс» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2024 по делу № А32-43134/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс»

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу № А32-43134/2022 с ФИО2 в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» взыскано 2 068 737,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 003,36 руб. почтовых расходов. В иске к ФИО3 отказано.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МПК «Вайнтрадекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков 305 238,21 руб., в том числе:

- 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 154 571,21 руб. расходов на проезд;

- 667,04 руб. почтовых расходов.

Определением от 01.05.2024 по делу № А32-43134/2022 суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МПК «Вайнтрадекс» 115 119,13 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МПК «Вайнтрадекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании дополнительных судебных издержек с ФИО2 в общем размере 230 238,25 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правило о пропорциональности, содержащееся в части 1 статьи 110 АПК РФ, не применимо к спору по настоящему делу. Судебная задолженность, установленная соответствующими судебными актами, является по своей правовой природе акцессорной, тем самым, возлагая на ответчика и/или ответчиков неисполненную судебную задолженность, суд взыскивает ее уже с субсидиарного ответчика и/или субсидиарных ответчиков (солидарно).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МПК «Вайнтрадекс» поддержал свою правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен в дело договор № 1 от 08.08.2022, заключенный между ООО «Юридическая компания «Верум» (исполнитель) и ООО «МПК «Вайнтрадекс» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и информационно-консультационные услуги, а также услуги представителя в суде.

Согласно пункту 1.2 предметом юридической зашиты и консультирования заказчика исполнителем, являются юридический анализ представленных заказчиком документов и предоставление консультаций в связи со спором с ФИО2 и ФИО3 как контролировавших лиц ООО «ИнтерПолимер» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ, консультирование по порядку обращения за судебной защитой в Арбитражный суд Краснодарского края, участие в досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления в суд, представление и защита интересов заказчика в суде, а при необходимости и представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций, получение и подача исполнительного листа в территориальное подразделение судебных приставов.

В силу пункта 6 договора стоимость услуг за консультирование и информирование заказчика, представление его интересов в суде первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю 75 000 руб. на основании счета. В данную сумму включаются устные и письменные консультации о досудебных процедурах, устные консультации и составление необходимых письменных заявлений, искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Краснодарского края, представительство в судебных заседаниях, за исключением рассмотрения иска в упрощенном порядке.

Согласно пункту 4.3 заказчик обязан возмещать необходимые расходы (почтовые, транспортные, проживание, питание, уплата государственных пошлин и сборов) понесенных исполнителем и/или третьими лицами.

Согласно пункту 6.2 договора в случае апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции, необходимости ознакомления с апелляционной жалобой и подготовки отзыва и/или возражений, пояснений. заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. Согласно пункту 6.3 договора в случае кассационного обжалования судебного акта и/или судебных актов, необходимости подготовки отзыва и/или возражений, заказчик оплачивает исполнителю 20 000 руб. Согласно пункту 8.1 оказанные услуги исполнителем принимаются заказчиком в течение 10 календарных дней с даты получения акта оказанных услуг. Формой отчета к акту оказанных услуг могут быть письма, иски. заявления, ходатайства, жалобы, определения, решения и иные документы, имеющие прямое отношение к урегулированию спора с должником (пункт 8.2 договора).

Истцом представлены счет № 17 от 08.02.2023 в адрес ООО «МПК «Вайнтрадекс» на оплату юридических услуг на 75 000 руб. Юридические услуги по счету № 17 от 08.02.2023 оплачены 01.03.2023 (30 000 рублей) и 24.03.2023 (45 000 руб.) сторонними лицами – ООО «Кволити» и ИП ФИО4, а всего на 75 000 руб. Как письменно пояснил истец, плательщики осуществили выплаты по указанию генерального директора ООО «МПК «Вайнтрадекс» ФИО4

В обоснование наличия расходов на проезд, проживание и иные расходы в сумме 154 571,21 руб. заявитель письменно указал, что на обеспечение явки представителя из г. Москвы в судебные заседания:

- на 11.10.2022 – израсходовал 45 485,36 руб., в том числе приобрел авиабилеты стоимостью 7 700 руб.;

- на 18.01.2023 – 17 704,20 руб., дополнительно на авиабилеты стоимостью 10 691 руб.

- на 01.03.2023 – 18 219 руб., дополнительно на авиабилеты стоимостью 9 862 руб.;

- на 11.05.2023 – 5 015 руб., дополнительно на авиабилеты стоимостью 10 700 руб. и ж/д билеты общей стоимостью 2 225 руб.;

- на 27.06.2023 – 14 887,25 руб., дополнительно на авиабилеты стоимостью 18 691 руб. и автобусный и ж/д билеты общей стоимостью 2 448,40 руб.

Судом при проверке доводов заявителя также установлено, что на имя ФИО1 (представитель) приобретены:

- авиабилет АЭРОФЛОТ на рейс 06.10.2022 по маршруту Москва-Ставрополь, 11.10.2022 по маршруту Ставрополь-Москва, кассовые чеки от 06.09.2022 и 04.10.2022, посадочные талоны на общую сумму 7 700 руб.;

- авиабилет АЭРОФЛОТ на рейс 17.01.2023 по маршруту Москва-Адлер и на рейс 19.01.2023 Ставрополь-Москва, кассовый чек от 30.12.2022, посадочные талоны на общую сумму 10 691 руб.;

- авиабилет АЭРОФЛОТ на рейс 28.02.2023 по маршруту Москва-Ставрополь, на рейс 01.03.2023 по маршруту Ставрополь-Москва, кассовый чек от 01.02.2023, посадочные талоны на общую сумму 9682 руб.;

- авиабилет АЭРОФЛОТ на рейс 10.05.2023 по маршруту Москва-Адлер, на рейс 11.05.2023 по маршруту Адлер-Москва, кассовый чек от 05.05.2023, посадочные талоны на общую сумму 10 700 руб.;

- ж/д билет на поездку в электропоезде 11.05.2023 по маршруту Сочи-Краснодар, Краснодар-Адлер на сумму 1 112,50 руб.;

- авиабилет АЭРОФЛОТ на рейс 26.06.2023 по маршруту Москва-Ставрополь и на рейс 27.06.2022 Адлер-Москва, кассовый чек от 16.06.2023, посадочные талоны на общую сумму 18 691 руб.;

- автобусный билет на проезд по маршруту Ставрополь-Краснодар от 26.06.2023-27.06.2023 на сумму 1 177 руб.;

- ж/д билет на поездку в электропоезде 27.06.2023 по маршруту Краснодар-Адлер от 16.06.2023 на сумму 1 271,40 руб.

При этом представитель истца письменно пояснил, что руководителем за ООО МПК «Вайнтрадекс» со своих карт оплачены авиа и ж/д билеты на сумму 53 260,40 руб.

В подтверждение расходов на проживание в дело также представлены: акт ООО «АРТ-Отель» на проживание ФИО1 от 11.10.2022 на 15 700 руб., платежные квитанции от 09.10.2022 на 15 700 руб., талон о поселении в гостиницу. В подтверждение расходов на питание на 1 300 руб представлен кассовый чек от 09.10.2022 (поскольку ООО «Юридическая компания «Верум» находится в г. Москва, представителю требовалось проживать в г. Краснодаре для обеспечения явки в заседание).

Заявитель также просит возместить транспортные расходы на такси из аэропорта в суд, от места проживания в аэропорт, представив кассовые чеки, договоры аренды (проката) транспортных средств без экипажа, кассовые чеки на оплату за бензин ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Дополнительно в обоснование заявленных требований истец приложил платежные поручения на сумму 101 310,81 руб.:

- платежное поручение ООО «Кволити» от 13.05.2023 на 5 015 руб. о возмещении командировочных расходов по счету от 12.05.2023, от 23.03.2023 на 8 219 руб. за ООО МПК «Вайнтрадекс» по счету от 03.03.2023;

- платежное поручение ИП ФИО4 от 15.11.2022 на сумму 15 000 руб. за ООО МПК «Вайнтрадекс», 18.07.2023 на сумму 14 887,25 руб. о возмещении командировочных расходов, перевод с карты (ФИО4) на карту (ФИО1) от 09.03.2023 на 10 000 руб.;

- платежное поручение истца № 186 от 22.11.2022 на 30 485,36 руб. по счету от 21.10.2022, от 24.01.2023 на сумму 17 704 руб. о возмещении командировочных расходов по счету от 22.01.2023.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены:

- почтовый кассовый чек РПО 11963474027033 от 25.08.2022 об отправке искового заявления в АС КК, почтовый кассовый чек от 25.08.2022 на сумму 541,04 руб.;

- почтовый кассовый чек РПО 11963488206721 от 09.11.2023 и уведомление о вручении настоящего заявления с приложенными документами в адрес ответчика на сумму 126 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, исходя из доказанности несения ООО «МПК «Вайнтрадекс» судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая в совокупности сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и соразмерными являются судебные расходы в общей сумме 230 238,25 руб.

Поскольку данные расходы понесены в ходе рассмотрения судебного дела в отношении двух ответчиков, в удовлетворении требований к одному из которых судом отказано (ФИО3), пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ФИО2, по мнению суда, подлежит 115 119,13 руб. расходов истца. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Между тем при применении правила о пропорциональности судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования ООО «МПК «Вайнтрадекс» о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканному в судебном порядке долгу исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ИнтерПолимер» (как недействующего лица), предъявлены к ФИО2 и ФИО3, которые имели доли в уставном капитале общества – 50% (каждый), а ответчик ФИО2 также являлся его единоличным исполнительным органом,

Из искового заявления следует, что каких-либо различных оснований, основанных на действиях ответчиков, истец не приводил, самостоятельный размер ответственности каждого из ответчиков не определял, то есть требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в заявленной сумме (2 068 737,36 руб.) было основано на одном основании.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

Требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности было заявлено истцом в солидарном порядке. Данное обстоятельство подтверждается и истцом в апелляционной жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании.

Суд первой инстанции в решении от 05.08.2023 по делу № А32-43134/2022, распределяя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., также исходил из солидарности заявленных требований, в связи с чем отнес указанные расходы в полном объеме на ФИО2

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (абзац 1).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (абзац 2).

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 1, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами. При невозможности взыскания с должника бремя солидарной ответственности несут оставшиеся должники.

Поскольку ответчики в рамках настоящего дела являются солидарными должниками, возмещение судебных расходов с указанных лиц должно производиться солидарно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в части пропорциональности распределения судебных издержек является ошибочным, судебные расходы должны быть отнесены на солидарного ответчика в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 подлежало взысканию 230 238,25 руб. в счет возмещения судебных расходов ООО «МПК «Вайнтрадекс».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2024 по делу № А32-43134/2022 в обжалуемой части подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2024 по делу № А32-43134/2022 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Вайнтрадекс» (ИНН <***>), <...> 238,25 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов