Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А70-26224/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26224/2023
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4132/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-26224/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117647, горд Москва, внутригородская территория муниципальный округ Ясенево, улица Профсоюзная, дом 125) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) о признании недействительным представления от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2024  № 02-942 сроком действия до 22.01.2025),  



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным представления от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу  № А70-26224/2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным представление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на несогласие с выводами о том, что превышений нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ при эксплуатации котельной не установлено, а общество осуществляет мероприятия, направленные на обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращение таких выбросов; полагает, что на ООО «Газпром энерго» лежит обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистительного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности ООО «Газпром Энерго» является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14).

Уренгойским филиалом ООО «Газпром энерго» (далее – филиал) осуществляется хозяйственная деятельность, сопряженная с эксплуатацией объекта теплоснабжения на территории г. Новый Уренгой, Ямало - Ненецкого автономного округа с отнесением его к II категории негативного воздействия на окружающую среду: «Котельная РК-6», код объекта 71-0189-000636-П.

В отношении деятельности филиала общества природоохранным прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой должностное лицо прокуратуры пришло к выводу, что в нарушение статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ), а также пунктов 8 и 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498  (далее – Правила № 498), отсутствуют установки очистки газа на оказывающих негативное воздействие на окружающую среду объектах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением управления от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании данного постановления в адрес ООО «Газпром энерго» было внесено оспариваемое представление 10.11.2023 № 03/4-537/2023, в соответствии с которым общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах направить в управление в течение месяца со дня получения указанного представления.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № 7-23/2024 решение судьи от 17.01.2024 оставлено без изменения, жалоба управления – без удовлетворения.

Полагая представление, выданное управлением, незаконным, неисполнимым и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое управлением в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № 7-23/2024 подтвержден факт отсутствия в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, постольку вынесенное на основании признанного незаконным постановления о назначении административного наказания представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также должно быть признано недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы:

1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;

2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, предписанные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению установленного и доказанного конкретного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Газпром энерго» по факту нарушения статьи 34 Закона об охране окружающей среды, пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 16, пункта 1 статьи 16.1 Федеральный закон № 96-ФЗ, а также пунктов 8 и 9 Правил № 498, в связи с установлением в постановлении о назначении административного наказания от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении правил эксплуатации, неиспользования сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

В связи с указанным, содержание оспариваемого представления от 10.11.2023  № 03/4-537/2023 сводится к возложению на общество обязанности принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах направить в управление в течение месяца со дня получения указанного представления.

В то же время вступившим в законную силу решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 по делу № 7-23/2024 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 оставлено без изменения.

Так, суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что обществом осуществляется инвентаризация источников выбросов и загрязняющих веществ от них, объекты поставлены на учет в реестре объектов негативного воздействия с определением их категории, разработаны нормативы предельно допустимых выбросов, получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в установленном законом порядке, разработаны программы проведения контроля выбросов на котельных, проводится контроль и учет выбросов загрязняющих веществ, фактические выбросы не превышают предельно допустимых, установленных в разрешении на выброс, регулярно проводятся режимно-наладочные работы.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, суд общей юрисдикции исходил из того, что подобная обязанность у ООО «Газпром энерго» отсутствует в связи с тем, что со стороны организации при эксплуатации объектов теплоснабжения не допущено превышения предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу

Судом также указано, что в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Газпром энерго», не установлено нарушений конкретных правовых норм, связанных с установкой и эксплуатацией установок очистки газа. Состав правонарушения в действиях общества, связанных с обстоятельствами, которые явились предметом проверки со стороны контролирующего органа, отсутствует.

Таким образом, решением Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2024 фактически установлено отсутствие в рассматриваемых действиях ООО «Газпром энерго» квалифицирующих признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле, рассмотренном судом Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления управления от 10.11.2023 № 03/4-537/2023, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в решении от 21.02.2024, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 21.02.2024 факт отсутствия в действиях ООО «Газпром энерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, а также факт незаконности постановления управления от 10.11.2023 от № 03/4-537/2023 по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными фактами, обязательными, в том числе, и для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного принципа единства судебной системы, не вправе изменять соответствующие выводы суда общей юрисдикции о том, что рассматриваемые действия общества не могут быть квалифицированы по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и о том, что постановление управления от 10.11.2023 от № 03/4-537/2023 является незаконным, поскольку обратная позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о законности представления от 10.11.2023 № 03/4-537/2023, в соответствии с которым общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, информацию о принятых мерах направить в управление в течение месяца со дня получения указанного представления, правильно исходил из того, что постановление от 10.11.2023 от № 03/4-537/2023 о привлечении к административной ответственности, как результат рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «Газпром энерго», признано незаконным и отменено, и из того, что наличие в действиях общества состава правонарушения по названной выше статье в предусмотренной законом форме не установлено.

Иными словами, достаточные законные основания для вывода о том, что заявителем совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, сводящиеся к описанию событий и фактов, установленных при проведении прокурорской проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие оснований для привлечения ООО «Газпром энерго» к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренные законом основания для вынесения представления от 10.11.2023 № 03/4-537/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в данном случае также отсутствовали.

Как уже указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

Следовательно, отсутствие законного постановления о привлечении лица к административной ответственности, которым установлено наличие состава правонарушения и иных законных оснований для привлечения к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В противном случае можно прийти к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может выдаваться и при отсутствии подтверждения факта совершения правонарушения, что противоречит буквальному смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что выданное обществу представление от 10.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ, является незаконным и неправомерно возлагает на общество соответствующие обязанности, поскольку в действиях последнего отсутствует само правонарушение, предусмотренное названной нормой КоАП РФ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требование общества должно быть удовлетворено, и оспариваемое представление подлежит признанию незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного органа, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд           



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу № А70-26224/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров