Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А24-2081/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2081/2019
г. Владивосток
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К»,

апелляционное производство № 05АП-5531/2019

на решение от 28.06.2019

судьи Д.В. Курмачева

по делу № А24-2081/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Государственная жилищная инспекция Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 24.12.2018 №132,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация, орган жилищного надзора) от 24.12.2018 №132 на устранение нарушений законодательства.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2) и Государственная жилищная инспекция Камчатского края (далее – третье лицо, инспекция, жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при оценке законности и обоснованности оспариваемого предписания судом первой инстанции не исследован вопрос о том, к какому виду ремонта текущему или капитальному относятся спорные работы. Также считает необоснованным отклонение арбитражным судом ходатайства о проведении строительной экспертизы, поскольку ни сотрудники муниципального контроля, ни суд не обладают специальным строительным образованием, в связи с чем давать оценку наличию или отсутствию арматуры указанные лица объективно не могли. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, кроме того, ссылается на нарушение администрацией порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с нарушением тайны совещательной комнаты.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы, а в дополнениях к апелляционной жалобе указал на проведение обследования фасада жилого дома и получение в связи с этим соответствующего заключения, в котором сделан вывод об отсутствии открытой арматуры на поверхности фасада.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

При этом в обоснование возражений на апелляционную жалобу орган жилищного надзора представил доказательства исполнения обществом оспариваемого предписания, в том числе распоряжение от 02.09.2019 №411, акт проверки №168 от 09.09.2019 с фотоматериалами проверки, и ходатайствовал об их приобщении в материалы дела.

Указанные выше ходатайства сторон были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, представленные администрацией в обоснование возражений на апелляционную жалобу и представленные обществом в обоснование ходатайства о назначении экспертизы.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении строительной экспертизы, судебная коллегия на основании статей 82, 159, части 3 статьи 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения наличия арматуры на стеновых панелях многоквартирного дома. Указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции в связи с необоснованностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствует о назначении экспертизы, не касаются выполнения мероприятий, возложенных на него оспариваемым предписанием, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки общества в обоснование названного ходатайства на заключение Государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» судом апелляционной инстанции оцениваются критически, тем более, что с учетом исполнения оспариваемого предписания, доказательства чего представлены администрацией, целесообразность назначения судебной экспертизы материалами дела не подтверждается.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.10.2018 в адрес администрации поступило обращение гражданина ФИО2 (вх.№ 1685-3) о ненадлежащем содержании общего имущества дом по мкр. Центральный, д. 26 со ссылками на то, что стены фасада многоквартирного дома имеют разрушения, оголена арматура стеновых панелей, межпанельные заполнения высыпались, и под воздействием ультрафиолетовых лучей происходит разрушение межпаналеных заполнений.

Рассмотрев указанное обращение, администрация пришла к выводу о том, что указанные в нем факты не нарушают жилищные права гражданина ФИО2 и не могут служить основанием для проведения лицензионного контроля в отношении общества.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО2 в жилищную инспекцию и прокуратуру ЗАТО города Вилючинск, которая перенаправила обращение в жилищную инспекцию.

По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №1965/1-1Ж от 23.11.2018, жилищная инспекция посчитала, что по смыслу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) основанием для проведения проверки является поступление обращений и заявлений граждан без указания на то, что данные заявители должны быть собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в котором усматривается нарушение лицензионных требований.

23.11.2018 в целях устранения выявленных нарушений в адрес администрации было выдано предписание №1965/1-4ж о проведении проверок управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, в том числе по дому №26 в мкр. Центральный.

В этой связи администрация вынесла распоряжение от 30.11.2018 №569 о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении общества в рамках исполнения предписания жилищной инспекции от 23.11.2018 №1965/1-4ж и проверки заявления ФИО2 от 08.10.2018 вх. №1685-З. Результаты проверки отражены в акте №239 от 24.12.2018.

В ходе контрольных мероприятий орган жилищного надзора провел осмотр фасада многоквартирного дома и установил, что межпанельные швы местами разрушены по всему периметру дома, при производстве работ по герметизации межпанельных швов штукатурный слой местами не восстановлен, швы обработаны мастикой поверх разрушенного штукатурного слоя. Также обнаружены участки стеновых панелей с обнаженной арматурой.

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 24.12.2018 №132, в котором в срок до 31.08.2019 предписано провести работы по восстановлению штукатурного слоя частично разрушенных межпанельных швов с последующей обработкой мастикой по всему периметру многоквартирного дома №26 по мкр. Центральный в г. Вилючинск Камчатского края (пункт 1); участки стеновых панелей с обнаженной арматурой оштукатурить цементно-песчаным раствором; отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор; отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей (пункт 2); представить документы, подтверждающие исполнение данных видов работ (пункт 3).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Закона Камчатского края от 29.12.2012 №195 «О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае» муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселений и городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих поселений и городских округов в Камчатском крае, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае на межселенных территориях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона Камчатского края от 07.12.2016 №42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» органы местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае, в том числе Вилючинского городского округа, наделяются государственными полномочиями по проведению при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, проверок.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 02.02.2018 №87 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа.

В силу пункта 1.2 названного Регламента муниципальный жилищный контроль в Вилючинском городском округе осуществляется администрацией Вилючинского городского округа, непосредственное осуществление контроля возлагается на отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 1.7 этого же Регламента уполномоченные должностные лица при проведении проверок имеют право, в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано администрацией в лице отдела муниципального контроля как органом, уполномоченным в сфере муниципального жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства в части соблюдения обязательных лицензионных требований. То есть в пределах предоставленных администрацией полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения порядка содержания общего имущества многоквартирного дома.

Оценив оспариваемое предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491).

В силу подпункта «в» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По правилам пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень №290).

Из пункта 9 Минимального перечня №290 следует, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработку плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда, Правила №170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Названными Правилами предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Пунктом 4.2.3.8 Правил №170 предусмотрено, что участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей.

Как следует из материалов дела, обслуживание многоквартирного дома №26 в мкр. Центральный осуществляет общество, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе фасада жилого многоквартирного дома, в соответствии с приведенными выше положениями нормативных правовых актов является его обязанностью.

Между тем в ходе контрольных мероприятий администрацией было установлено, что межпанельные швы по всему периметру дома местами разрушены, в ходе производства работ по герметизации межпанельных швов штукатурный слой местами не восстановлен, швы обработаны мастикой поверх разрушенного штукатурного слоя, обнаружены участки стеновых панелей с обнаженной арматурой, что противоречит требованиям статьи 161 ЖК РФ, Минимальному перечню №290 и Правилам №170.

Соответственно вывод органа жилищного надзора о ненадлежащем содержании общего имущества спорного многоквартирного дома и, как следствие, о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания является обоснованным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В Правилах технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо включения собственниками помещений соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно пункту 2.3.3 названных Правил примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №7.

В частности, из пункта 2 данного приложения следует, что к работам по текущему ремонту в части фасадов жилых домов относится герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов.

Анализ положений пункта 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - МДК 2-04.2004), показывает, что под текущим ремонтом общего имущества жилого дома понимается ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

К видам текущего ремонта, входящих в плату за ремонт жилья, относительно стен и фасадов относится заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; смена участков обшивки деревянных стен; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки (пункт 2 приложения №2 МДК 2-04.2004).

При таких обстоятельствах перечисленные в оспариваемом предписании работы относятся к текущему ремонту, в связи с чем общество обязано принять меры к устранению выявленных проверкой нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то соблюдение общеобязательных требований в соответствии с положениями действующего законодательства фактически направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом общества о возложении на него обязанности по проведению ремонтных восстановительных работ, имеющих признаки капитального ремонта.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении органом жилищного надзора порядка проведения внеплановой проверки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В силу части 4.2 статьи 20 Кодекса основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, являются поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме.

Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

По правилам части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судебной коллегией, распоряжением администрации от 30.11.2018 №569 в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью исполнения предписания жилищной инспекции от 23.11.2018 № 1965/1-4ж и заявления ФИО2 от 08.10.2018 вх. №1685-З.

Данные обращения в силу прямого указания части 4.2 статьи 20 ЖК РФ являются основаниями для проведения внеплановой проверки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что проведение контрольных мероприятий в отношении управляющей компании было осуществлено в отсутствие на то правовых оснований.

При этом учитывая приведенные выше требования закона, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки, исходя из требований части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, поскольку положения данного нормативного правового акта действуют наряду с нормами статьи 20 ЖК РФ, нарушений которых в действиях администрации не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа жилищного надзора имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы по вопросам: являются ли арматурой металлические конструкции, установленные на стеновых панелях многоквартирного дома в мкр. Центральный, 26 и над входом в подъезд данного многоквартирного дома, апелляционной коллегией также не принимаются.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая, что выводы администрации о необходимости проведения работ по восстановлению участков стеновых панелей спорного МКД основаны на применении соответствующих норм материального права, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии основания для проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств обществом нормативно не обоснована.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие нарушения тайны совещательной комнаты, судебная коллегия установила следующее.

По правилам части 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии совещательной комнаты суд может не удаляться из зала судебного заседания. Однако для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Анализ имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 27.06.2019 и содержание аудиозаписи данного судебного заседания показывает, что обжалуемое обществом решение было принято арбитражным судом с соблюдением указанных норм процессуального права.

Утверждение общества об обратном со ссылками на время нахождения суда в совещательной комнате, особенности изготовления резолютивной части судебного акта, на порядок удаления представителей сторон из зала судебного заседания и порядок их вызова для объявления резолютивной части решения апелляционной коллегией не принимается, как имеющее субъективный характер и противоречащее материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2019 по делу №А24-2081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша