Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А67-4983/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А67-4983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (№07АП-7334/2022(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 по делу № А67- 4983/2021 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» ИНН <***> ОГРН <***> о признании права собственности прекращенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Азгард» ИНН <***> ОГРН <***>, ФИО2.   

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.03.2024;

от апеллянта ООО «ЗСМ» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее также – Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее также – ООО «Транском», ответчик), в котором просило:

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Транском» на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), степень готовности - 7% прекращенным;

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Транском» на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), степень готовности - 5% прекращенным;

- в резолютивной части судебного решения указать, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ООО «Арсенал» на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), степень готовности - 7%, на объект незавершенного строительства, расположенных по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), степень готовности - 5%.

Требования обоснованы положениями статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и фактом отсутствия в настоящее время на земельном участке конструктивно сложных сооружений, имеющие функциональную завершенность. Поскольку спорные объекты как самостоятельные объекты недвижимости отсутствуют, то зарегистрированное право на него подлежит прекращению как недостоверное. Наличие в ЕГРН записи о действующем праве на спорный объект накладывает на истца как собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал прекращенным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***> ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, степенью готовности 7%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100052:2752). Признал прекращенным право собственности общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***> ОГРН <***>) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, степенью готовности 5%, площадью 1 015,4 к.м (кадастровый номер 70:21:0100052:2751). Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на  то, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрированы права собственности, они строились на средства должника, на основании выданных в соответствии с законом разрешений на строительство, согласно с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу, данные объекты физически существуют, могут быть реализованы с торгов вместе с проектом, а вырученные средства направлены на погашение кредиторской задолженности. Таким образом, исключение данных объектов из конкурсной массы должника ООО «Транском», в результате чего нарушаются права всех кредиторов должника ООО «Транском» на удовлетворение своих требований.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о нарушенном праве смог узнать только после опубликования определения Арбитражного суда о замене кредитора в реестре кредиторов (10.03.2024). 

Оценив изложенные апеллянтом доводы о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и апеллянта поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193 (3) указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Настоящее дело не связано с взысканием задолженности, однако, состав имущества должника и его обязательств явно имеет влияние на возможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем к настоящему случаю подачи апелляционной жалобы кредитором подлежат применению изложенные выше правовые позиции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в отношении ООО «ТРАНСКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2020 года «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодателем), и ООО «Универсал-С» (арендатором) заключен договор аренды земельных участков для строительства № ТО-21-19573 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельные участки площадью 20 937 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 по адресу: <...> и площадью 8 951,84 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100052:0126 предоставлен для строительства гаражного комплекса, а с кадастровым номером 70:21:0100052:0186 – для строительства гаражно-торгового комплекса с административными корпусами.

Срок действия договора аренды установлен до 13.10.2019 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011 объекты аренды переданы арендатору во временное владение и пользование.

Соглашением от 14.02.2012 о перемене стороны в договоре аренды права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик».

Соглашением от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой».

По Соглашению от 25.07.2016 ООО «Транском» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.10.2011 № ТО21-19573 в редакции соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, от 20.10.2015, дополнительного соглашения от 19.05.2014.

По акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016 объекты аренды приняты ООО «Транском» во владение и пользование.

Договор аренды от 26.10.2011 №ТО-21-19573 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019.

18.01.2018 между ООО «Транском» (продавцом) с одной стороны и ООО «Азгард» (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 70:21:0100052:2752, степень готовности - 7% стоимостью 1 700 000 руб.

25.01.2018 между ООО «Транском» (продавцом) с одной стороны и ООО «Азгард» (покупателем) с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого является объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 70:21:0100052:2751, степень готовности - 5% стоимостью 1 500 000 руб.

06.06.2018 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства, возведенные на арендованных земельных участках, к ООО «Азгард», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-10689/2017 от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор аренды от 26.10.2011 № ТО-21-19573 расторгнут.

  07.08.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ООО «Азгард» выданы Разрешения на строительство № 70-301000-333- 2018 (взамен № 70301000-042-Л/14 от 05.03.2014) для возведения гаражно-торгового комплекса с административными помещениями по ул. Говорова и № 70-301000-334- 2018 (взамен № 70301000-043-Л/14 от 05.03.2014) для возведения гаражного комплекса для легковых автомобилей по ул. Говорова.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 24.06.2019 №160 прекращены действия Разрешений на строительство от 07.08.2018 № 70-301000- 333-2018, №70-301000-334-2018 - в связи с прекращением прав на земельные участки по адресам: <...>, <...> (кадастровый номер 70:21:0100052:0186; 70:21:0100052:0126) на основании пункта 21.1, пункта 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15.10.2020 зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № 70:21:0100052:2752 и № 70:21:0100052:2751 к ООО «Транском», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2020.

Департамент недвижимости направил в адрес ООО «Транском» письма № 14464  от 23.12.2020 и № 14465 от 23.12.2020 о правовой судьбе объектов незавершенного строительства, в которых указал о необходимости в срок до 28.12.2020 представить предложения относительно дальнейшей правовой судьбы принадлежащих ООО «Транском» объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами № 70:21:0100052:2752 и № 70:21:0100052:2751.

ООО «Транском» указало, что 28.12.2020 обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска с заявлением № 9 от 25.12.2020 о предоставлении земельных участков по указанным адресам в аренду для завершения строительства вышеуказанных объектов.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67-8542/2019.

Поскольку в предоставлении земельных участков для завершения строительства объектов было отказано, истец произвел обследование земельных участков, в результате которого установил, что фактически объекты незавершенного строительства отсутствуют - также как и конструктивно сложные сооружения, имеющие функциональную завершенность.

Полагая, что при таких обстоятельствах зарегистрированное право подлежит прекращению как недостоверное, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, в том числе с учетом применимых в настоящем случае стандартов доказывания, не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по существу спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Применительно к правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления данного обстоятельства по ходатайству ответчика суд определением от 28.03.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6, ФИО7.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:126) объект незавершенного строительства степенью готовности 7%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), т.е. объект, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией;

2. имеется ли на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:186) объект незавершенного строительства степенью готовности 5%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), т.е. объект, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с Заключением комиссии экспертов №5172-3876/22 от 04.05.2022, эксперты пришли к следующим выводам по изложенным выше вопросам.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:126) не имеется объекта незавершенного строительства степенью готовности 7%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2752), т.е. объекта, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на земельном участке по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100052:186) не имеется объекта незавершенного строительства степенью готовности 5%, площадью 1 015,4 кв.м (кадастровый номер № 70:21:0100052:2751), т.е. объект, в отношении которого завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы в соответствии с проектной документацией.

Согласно Рабочей документации «Пояснительная записка» фундамент – монолитный железобетонный ростверк на естественном основании, принят на основании технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям.

В то же время, в экспертном Заключении указано, что в ходе исследования наличия армирующего каркаса (или признаков его в толще бетона) не выявлено.

Относительно объекта с кадастровым номером № 70:21:0100052:186 установлено, что фактически на местности объект представлен в виде незамкнутой геометрической фигуры.

Кроме того, исходя из Спецификации к плану монолитной фундаментной плиты проектная документация предусматривала заглубление фундамента (-3100), что отражено на соответствующих схемах.

В судебном заседании 23.06.2022 эксперт, ФИО6 вызванный по ходатайству ответчика для дачи пояснений по Экспертному заключению, указал, что на Фотографии №3 лист Заключения 16 видно, что объект не заглублен в почвенный слой, лежит на поверхности при небольшой отсыпке песчано-гравийной смесью. Кроме того, в торцевом срезе бетона на объекте, расположенном по адресу <...> отсутствует любая арматура. Рабочей документацией предусмотрено наличие арматуры именно в теле бетона. Признаки механических повреждений отсутствуют.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы обеспечил возможность доказывания иного путем представления дополнительных доказательств. Доказательств, позволяющих установить обратное, не имеется, ходатайств о назначении судебное экспертизы не поступало, при этом каких-либо обстоятельств для вывода о наличии оснований  для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы не имеется. Не имеется также оснований для истребования доказательств с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического отсутствия объектов, право на которое зарегистрировано, на момент рассмотрения дела.

Вопрос о правомерности регистрации права не влияет непосредственно на выводы суда по заявленным требованиям о прекращении права в связи с установлением факта прекращения существования объектов на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что оснований для выводов о продолжении существовании объектов незавершенного строительства не имеется, принимая во внимание факт нахождения спорного объекта на земельном участке истца, государственная регистрация права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства нарушает права истца, так как ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что решение нарушает права конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд отмечает, что указанный довод апеллянта ничем не обоснован и не подтвержден.

Вопреки положению статьи 65 АПК РФ наличие объектов недвижимости на данном участке не установлено, при этом наличие в ЕГРН данных о регистрации объектов недвижимости, существование которых прекращено, влечет необходимость осуществления платежей за пользование земельным участком, приводит к дополнительному финансовому бремени для должника. Обоснования действительной возможности восстановления должником объектов со ссылками на подтверждающие документы апеллянтом не приведено, а также не мотивированы доводы о реальной ценности фактически не существующих объектов и возможности их продажи в ходе процедур банкротства таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 по делу № А67- 4983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ»  - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури


                                                                                                            ФИО1