Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-56686/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1300/2020-АК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-56686/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда,

от 15 декабря 2019 года по делу № А60-56686/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Научно-Технических услуг «Век» (ИНН 6670048270, ОГРН 1046603483717)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1122224003472, ИНН 2224153913)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности Торговый Дом «Век» Белых А.П.,

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Научно-Технических услуг «Век» (далее – истец, ООО «ЦНТУ «Век») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ответчик, «ООО Союзлифтмонтаж») о признании недействительной сделки зачета требований, оформленной уведомлением № 327 ОТ 15.08.2019 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 2 617 955 руб. 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2019 ответчик заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Проверив законность вынесения обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 268 - 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из материалов дела следует, что исковые требования общества «ЦНТУ «Век» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016

В пункте 9.1 указанного договора закреплена договорная подсудность - Арбитражному суду Свердловской области.

Право требования к ответчику об уплате задолженности по договору на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016 передано истцу первоначальным кредитором - обществом «ТД «Век» на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из уведомления о зачете однородных требований следует, что основанием для зачета послужило требование о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Таким образом, согласованное первоначальным кредитором (ООО «ТД «Век») и ответчиком условие о договорной подсудности споров сохраняет силу для истца, к которому на основании договора цессии перешло право требования к ответчику об уплате задолженности по договору на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016. Иное указанным договором либо соглашения об уступке права требования от 28.12.2017 не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм, в совокупности с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учитывая характер спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца признать недействительной сделку зачета требований, оформленную уведомлением (о зачете однородных требований в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) № 327 от 15.08.2019 не является самостоятельным, относится к производным и вытекает из договора на поставку лифтового оборудования № 27-04/1162КСО от 17.05.2016, в связи с чем суд правомерно принял во внимание согласованное сторонами данного договора условие о договорной подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, не усмотрев оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края и отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2019 года по делу № А60-56686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова