Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А40-77406/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40057/2017

город Москва дело № А40-77406/17

11.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Метлайф»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017

по делу № А40-77406/17, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению АО «Метлайф» (127015, Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 19, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 в удовлетворении заявления АО «Метлайф» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 17.04.2017 № Ю78-00-03-379-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных, отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки АО «Метлайф», расположенного по адресу: <...>, литер А, корпус Б установлено, что при заключении договоров страхования АО «Метлайф» не предоставляет потребителям необходимой и достоверной информации об услуге, чем нарушает требования ст. 10 Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе проверки Управлением запрошены договоры страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, № ОПТИМА14284 от 09.12.2016 и № ОПТИМА15410 от 02.12.2016 неотъемлемой частью которых, являются полисные условия страхования, которой установлено следующее.

В указанных договорах указано, страховая сумма равна N рублей. Далее начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более страховой суммы в день заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания периода страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Сведения о размерах страховых сумм, страховых выплат со второго месяца страхования в страховом сертификате не указаны, содержатся только сведения о размере страховой суммы за 1 месяц страхования.

Данные о размере страховой суммы, выплаты со второго месяца страхования в договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

Кроме того, в рамках действующего законодательства страховая сумма, выплата не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно иметь сведений о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы, выплаты за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.01.2017 № 78-00-03-04.

20.02.2017 уполномоченным должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-91, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По результатам рассмотрения административного дела, 17.04.2017 Управлением, в присутствии представителя общества по доверенности, вынесено постановление № Ю78-00-03-379-17 о привлечении АО «Метлайф» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ч. 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Сведения о размерах страховых сумм, страховых выплат со второго месяца страхования в страховом сертификате не указаны, содержатся только сведения о размере страховой суммы за 1 месяц страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о размере страховой суммы является одним из существенных условий договора личного страхования.

В силу п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь и страховщик достигают соглашение о размере страховой суммы и отражают его в договоре (существенное условие). В зависимости от указанной в договоре страховой суммы, подлежит определению размер страховой премии и страховой выплаты.

Из совокупного толкования п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 942, п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сведения о страховой премии и страховой выплате в целях обеспечения правильного понимания условий потребителем, указывается в рублях.

Страховая организация может разработать порядок определения страховой суммы, страховых тарифов, страховой премии, страховой выплаты, предоставить потребителю данные сведения, указать суммы, полученные в результате расчета, и предложить заключить договор на данных условиях. В случае, если потребитель соглашается с предложенными условиями, страховая сумма отражается, как существенное условие, в договоре.

Данные о размере страховой суммы, выплаты со второго месяца страхования в договоре отсутствуют, наличие ссылок на иной кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителя.

В рамках действующего законодательства страховая сумма, выплата не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту (платежа по кредиту), поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.

Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, так как заранее невозможно иметь сведений о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.

В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы, выплаты за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита. В случаях, когда организация предусматривает ежемесячное уменьшение страховой суммы, она должна предоставить сведения обо всех страховых суммах с указанием времени применения.

Наличие сведений о страховой сумме имеет существенное значение, поскольку в зависимости от нее рассчитывается страховая премия и страховая выплата.

Определение размера страховой суммы через ссылки на кредитный договор, который является самостоятельным обязательством, а также через ссылки на размер задолженности по кредитному договору, по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении обществом требований законодательства о защите прав потребителей о надлежащем информировании потребителя.

При предоставлении потребителю информации необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в сфере страхования, так как потребитель является более слабой стороной отношений (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 5.000 до 10.000 руб.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения ст. 2.1 Кодекса заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения общества в соответствии с процессуальными требованиями и условиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не нарушена, обстоятельств, исключающих в отношении общества производства по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данная категория споров государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-77406/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Метлайф» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова