Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А50-10576/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4419/2025-ГК
г. Пермь
30 июля 2025 года
Дело № А50-10576/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика – Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2024, диплом;

от иных лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года по делу № А50-10576/2022

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд капитального ремонта ПК, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее – ООО «Стротекс»), акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»), Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (далее – ассоциация «СРО «СВО»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт» (далее – ООО «Уралстройэксперт») о взыскании с АО «СК «Пари» страхового возмещения в размере 1 512 637 руб. 26 коп., с ООО «Стротекс» и ассоциации «СРО «СВО» субсидиарно стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 261 513 руб. 54 коп. (с учетом привлечения соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ, уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО «СК «Пари» в пользу Фонда капитального ремонта ПК 1 512 637,26 руб. страхового возмещения, 127 890 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 26 210 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ассоциации «СРО «СВО» в пользу Фонда капитального ремонта ПК 261 513 руб. 54 коп. стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств, 22 110 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 1 431 руб. 85 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с ассоциации «СРО «СВО» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 099 руб. 51 коп. за рассмотрение дела судом.

Ответчик - ассоциация «СРО «СВО», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Приняв работы с явными недостатками, истец не имеет права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом дана оценка выводам эксперта №037-23-ЗЭ от 03.11.2023 не соответствующая материалам дела. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Указывает на недобросовестность поведения истца, выраженную в том, что истец принял работы с явными нарушениями; приняв ненадлежащее выполнение работ по акту от 18.12.2018, истец их оплачивает  28.12.2018; ООО «Стротекс» не приступает в соответствии с п. 10.6 условий договора к устранению недостатков, но истец не пользуется имеющейся банковской гарантией Абсолют Банка, договором страхования, заключенным со страховой компанией «Пари» и не обращается в суд, для обязания ООО «Стротекс» выполнить работы или взыскать убытки; истец не выполняет требования по досудебному урегулированию спора; истец обращается в суд для защитой своих прав только через 3 года и 2 месяца. Полагает, что истец способствовал увеличению размера убытков.

Ассоциацией «СРО «СВО» также направлены в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от АО «СК «Пари» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соответчик - АО «СК «Пари» поддержал в части апелляционную жалобу ассоциации «СРО «СВО», просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни до обращения в суд с исковым заявлением, ни после, перед привлечением АО «СК «ПАРИ» в качестве соответчика (на протяжении 2х лет рассмотрения дела), фондом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный вышеуказанной нормой и условиями договора. Считает, что страхование строительно-монтажных рисков и послепусковых гарантийных обязательств относится к добровольному виду страхования, в связи с чем у выгодоприобретателя отсутствует право предъявления требования непосредственно страховщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ассоциации «СРО «СВО» апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс» (подрядчик), с другой стороны, заключен договор №КР-000083/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасады) (далее - работы) многоквартирных домов, расположенных на территории г. Перми (далее – объект, объекты), указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора, определенная по результатам несостоявшегося электронного аукциона, составляет                                  6 323 155 руб. 30 коп., включая НДС.

Согласно п. 2.3 договора финансирование услуг по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

12.05.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к договору, согласно которому, в соответствии с п. п. 2.4, 14.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № КР-000083/2018/ЭА, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенных по адресу: <...> от 23.12.2019 (№ СЭД-02-06-вх-2546 от 26.12.2019) о переносе срока выполнения работ по ремонту фасада на 2020 год, внести в договор следующие изменения: 1.1. Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции;

«2.1. Цена договора составляет 4 159 942 руб. 46 коп., в том числе по объектам г. Пермь, ул. Сухумская, д. 10 (645 472 руб. 98 коп.), г. Пермь, ул. Мира, д. 70Б (2 050 224 руб.), <...> (1 464 245 руб. 48 коп.). Вид работ – ремонт фасада.

В соответствии с п. 8.1.20 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

26.12.2018 работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – работы) приняты по акту приемки без замечаний.

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

18.11.2020 состоялся осмотр многоквартирного дома по адресу <...>, составлен акт о выявленных недостатках и дефектах, в соответствии с которым происходит отслоение окрасочного слоя фасада, карниза, балконных плит козырьков входа, откосы.

23.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс» в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому проведение работ по ремонту фасада МКД по адресу Луначарского, д. 21 в рамках гарантийных обязательств запланировано на июнь-июль 2021 года.

Устранение недостатков работ в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не проведено.

По мнению заказчика, выявленные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Стоимость выполнения работ по капитальному ремонту фасада составляет 1 464 245 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 10.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

В период заключения договора и выполнения работ ООО «Стротекс» являлось членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой».

Заказчик ссылается на то, что с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении ее членов.

Как указывает заказчик, у ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, общий размер которого составляет 308 662 802 руб. 52 коп. по состоянию на 01.04.2022.

По мнению истца, сумма убытков, причиненных заказчику, не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 компенсационного фонда).

18.04.2022 заказчиком в адрес ООО «Стротекс», ассоциации «Саморегулируемая организация «СтредВолгСтрой» направлено требование о взыскании стоимости ремонтных работ фасада МКД.

Оставление требования заказчика об оплате некачественно выполненных работ без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением, с учетом привлечения соответчиков, уточнений требований.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721, 722, 723, 724, 737, 742, 755, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СК «Пари», ассоциации «СРО «СВО» в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, ассоциации «СРО «СВО», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). Как следует из абз. 2 ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании п. п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (ст. ст. 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что 26.12.2018 работы по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – работы) приняты по акту приемки без замечаний.

В соответствии с п. 10.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания заказчиком акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ.

18.11.2020 состоялся осмотр многоквартирного дома по адресу <...>, составлен акт о выявленных недостатках и дефектах, в соответствии с которым происходит отслоение окрасочного слоя фасада, карниза, балконных плит козырьков входа, откосов.

23.11.2020 ООО «Стротекс» в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которому проведение работ по ремонту фасада МКД по адресу Луначарского, д. 21 в рамках гарантийных обязательств запланировано на июнь-июль 2021 года.

Подрядчик выявленные недостатки в выполненных работах не устранил.

С учетом пояснений сторон по делу, а так же наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ, а также их соответствию правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации, с учетом необходимости выявления наличия недостатков, и стоимости их устранения, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По вопросу №1: в результате проведенного исследования, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спорному договору ООО «Стротекс» составляет 1 464 245 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% – 223 359 руб. 48 коп.

По вопросу №2: работы, выполненные ООО «Стротекс», по спорному договору не соответствуют строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Обнаруженные недостатки работ являются существенными и несущественными, устранимыми.

По вопросу №3: все выявленные недостатки носят производственный характер, причиной возникновения вышеуказанных недостатков является низкое качество строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Стротекс». Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Стротекс», по состоянию на 3 квартал 2023 года, составляет 1 774 150 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 295 691 руб. 80 коп.

По вопросу №4: в ходе проведенного исследования были обнаружены недостатки в проектно-сметной документации шифр ПД-200025/2017/ЭА-10 (л. д. 61, т. 3), документация не соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартам и иным обязательным требованиям, действовавшим в Российской Федерации на период выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс».

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу, ассоциация «СРО «СВО» указала, что раздел 5 спорного договора предусматривает обязанность истца осуществлять контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения работ, исполнение которого подтверждается подписанием представителем истца актов на скрытые работы и акта приемки выполненных работ в графе технический заказчик. Как полагает ассоциация «СРО «СВО», истец, выполняя функции технического заказчика, в силу норм законодательства Российской Федерации, а также в силу норм спорного договора, являясь профессиональным участником строительного процесса, с обязанностью осуществления строительного контроля, при должной бдительности и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс» при принятии работ 26.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнил исковые требования к ответчику – страховой компании «Пари».

Истец указал, что между ООО «Стротекс» (страхователь) и АО «СК «Пари» (страховщик) заключен договор № 23-0171/2018 (J) от 29.08.2018  комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - СМР) и послепусковых гарантийных обязательств (далее - ППГО).

Одним из объектов страхования на время проведения СМР и ППГО является МКД по адресу: <...>.

Согласно подп. 2 п. 3.1 договора страхования от 29.08.2018 объектом страхования является риск возникновения убытков при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений, механизмов и оборудования вследствие их гибели или повреждения в течение периода послепусковых гарантийных обязательств (далее ППГО).

Пункт 4.1 договора страхования устанавливает страховые случаи, с наступлением которых страховщик обязан произвести страховую выплату.

Страховыми случаями, с наступлением которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, являются:

1) по риску СМР - происшедшие в течение установленного ниже периода страхования утрата (гибель) или повреждение застрахованных объектов и имущества в результате оказанного на эти объекты и имущество внезапного и непредвиденного события (воздействия), обладающего признаками случайности и вероятности, не исключенного настоящим договором;

2) по риску ППГО - возникновение обязанности Страхователя произвести за свой счет замену или ремонт (восстановление) законченного строительством (монтажом) и надлежащим образом сданного в эксплуатацию объекта завершенного строительства (монтажа), поврежденного или погибшего в течение установленного ниже периода страхования вследствие:

а) недостатков (дефектов и/или недоделок), допущенных при производстве строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, но проявившихся в период гарантийного срока;

К таким в частности, относятся: ошибки в проектировании возводимого объекта, неправильная сборка или использование неисправных или недоброкачественных материалов на любой стадии строительства, несоблюдение технологии выполнения строительно-монтажных или пуско-наладочных работ, ошибки, допущенные при монтаже установок, агрегатов, иного производственного оборудования и т.д.;

б) недостатков (дефектов и/или недоделок), допущенных при выполнении ремонтных работ по гарантийным обязательствам страхователем или уполномоченными им лицами.

Объектами завершенного строительства (монтажа) являются здания, сооружения, механизмы, оборудование (станки, установки, технологические линии и т.д.), принятые в установленном порядке (по приемосдаточному акту) в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора страхования установлены исключения из страхования.

Согласно подп. 6 п. 4.2.4 договора страхования действие договора не распространяется на случаи утраты (гибели) или повреждения застрахованных объектов и имущества вследствие ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны страхователю (выгодоприобретателю) до наступления страхового случая по риску ППГО.

Согласно разделу 11 договора выплата или отказ в выплате страхового возмещения производится на основании заявления страхователя.

По мнению АО «СК «Пари», действительный размер ущерба следует считать исходя из даты обнаружения недостатков выполненных работ - с 18.11.2020. АО «СК «Пари» отмечает, что ООО «Стротекс», как профессиональный участник рынка капитального ремонта, выполняя работы по окраске, знало о нарушении свода правил по изоляционным и отделочным покрытиям, методическим рекомендациям и проектной документации. А истец, как профессиональный участник рынка капитального ремонта, принимая работы по акту приемки, понимал, о нарушении своих прав, а также вероятности наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляем пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в ст. 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного договора страхования на основании ст. 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

В ходе рассмотрения спора АО «СК «Пари» указало, что страхование строительно-монтажных рисков и послепусковых гарантийных обязательств относится к добровольному виду страхования, в связи с чем у выгодоприобретателя отсутствует право предъявления требования непосредственно к страховщику. Как полагает АО «СК «Пари», указание в            п. 8.1.29 договора на то, что заказчик (истец) указывается в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не дает права истцу обращаться за выплатой страхового возмещения напрямую к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при  строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае, согласно договору страхования № 23-0171/2018 (J) от 29.08.2018, заключенному между обществом «Стротекс» (страхователь) и обществом «СК «Пари» (страховщик), предметом договора являются объекты, являющиеся предметом договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов  № КР-000083/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Выгодоприобретателем по договору определена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Арбитражным судом установлено, что наличие недостатков выполненных ООО «Стротекс» работ подтверждено материалами дела, а также экспертным заключением. При этом из материалов дела следует, что все эти дефекты и недостатки выявлены в период действия договора страхования.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пят лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в ст. 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ООО «Стротекс» договора страхования на основании      ст. 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

При этом у страхователя в силу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока имеется презумпция вины за недостатки (дефекты) выполненных работ, следовательно, сам факт наличие недостатка, а также расчета стоимости его устранения является основанием производства ответчиком страховой выплаты выгодоприобретателю.

Доводы отзыва АО «СК «Пари» об отсутствии у выгодоприобретателя права предъявления требования непосредственно страховщику были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, так суд указал, что предметом настоящего спора является требование не о взыскании убытков в пользу потерпевшего, а требование о взыскании страхового возмещения, основанное на заключенном сторонами договоре страхования.

Цель заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения ответственности в случае причинения ущерба имуществу за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании. Если выгодоприобретатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, последний вправе компенсировать возмещенные убытки за счет страховой выплаты по заключенному им договору страхования.

Право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу выгодоприобретателя предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Стротекс» является неплатежеспособным, поскольку процедура банкротства прекращена ввиду отсутствия у общества денежных средств.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Выбор того или иного законного способа является прерогативой лица, чье право нарушено.

Учитывая приведенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «СК «Пари» в пользу истца 1 512 637 руб. 26 коп. страхового возмещения.

Относительно требований истца к ассоциации «СРО «СВО», арбитражный суд установил, что согласно материалам дела требование основано на положениях ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору, заключенному с использованием конкурентных процедур.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007                   № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании ч. 12 ст. 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 введена в действие ст. 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ).

В силу ч. 5 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы ст. 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика – саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ истец связывает с ненадлежащим исполнением последним обязательств подрядчика в рамках спорного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и отсутствием у подрядчика достаточных средств для удовлетворения соответствующего требования о взыскании убытков по причине нахождения в процедуре банкротства.

Кроме того, процедура банкротства ООО «Стротекс» прекращена ввиду отсутствия у последнего денежных средств для проведения процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

При этом положения приведенной статьи не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305- ЭС24-6027.

Более того, само по себе возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что истцом в адрес основного должника направлено требование об устранении недостатков в выполненных работах на объекте, которое не было исполнено в разумный срок.

Факт отсутствия денежных средств у ООО «Стротекс» подтвержден материалами дела о банкротстве №А55-34672/2023, что исключает возможность реализации истцом иных способов удовлетворения его требования за его счет.

При этом в действующем гражданском законодательстве в любом случае отсутствует нормативное требование о необходимости завершения процедуры банкротства основного должника до момента обращения за исполнением к субсидиарному должнику.

По смыслу вышеприведенных специальных положений ст. 60.1 ГрК РФ наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации также не связывается с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника и возникает в силу прямого указания закона при соблюдении нормативно установленных условий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом такие условия соблюдены.

Доводы о том, что своими действиями по ненадлежащему осуществлению строительного контроля истец как заказчик способствовал увеличению недостатков, апелляционным не принимаются во внимание, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО3 одним из существенных дефектов фасада объекта исследования являются трещины и пустоты в стыках между стеновыми панелями, что влечет за собой понижение температуры в жилых помещениях, промерзание конструкций стен, появление вышеописанных дефектов швов, а также подтеки и следы вытекания герметика из шва указывают на некачественное выполнение ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс». Из имеющихся в деле документов не следует, что подрядчик выполнял работы в зимний период по указанию истца или лица, осуществляющего строительный контроль.

В силу договора подряда, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс», а также положений ст. 755 ГК РФ, следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполняемых работ и должен доказать, что недостатки работ имеют эксплуатационный характер, во всех иных случаях гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика.

Вопреки позиции апеллянта, наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), влекущего отказ в судебной защите (ст. 12 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» в пользу истца 261 513 руб. 54 коп. стоимости устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств (разницу между полным размером стоимости устранения недостатков и страховым возмещением: 1774150,80-1512637,26=261513,54).

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, который начал течь, по мнению заявителя жалобы, с даты принятия работ - 26.12.2018, апелляционным судом отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В данном случае ответственность СРО по обязательствам ее членов наступает с учетом положений ст. 60.1 ГрК РФ и 399 ГК РФ. При этом спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (акт о выявленных недостатках и дефектах подписан подрядчиком 18.11.2020 при проведении осмотра многоквартирного дома по адресу <...>; вопреки мнению апеллянта, при принятии работ - 26.12.2018 спорные недостатки отсутствовали). Таким образом, срок исковой давности к СРО по указанному требованию истцом не пропущен.

Довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении ответчика – ассоциация «СРО «СВО» не принимается как несостоятельный, противоречащий представленным в дело доказательствам – претензии от 18.04.2022, с приложением подтверждающих требования претензии документов, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении соответчика – АО «СК «Пари» отклоняется апелляционным судом, поскольку привлечение к участию в деле соответчика происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в  отношении нового (дополнительного) ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика – АО «СК «Пари» (как и ответчика, ассоциация «СРО «СВО») не усматривается намерения для мирного урегулирования спора, в связи с чем оснований полагать, что несоблюдение претензионного порядка повлияло на рассмотрение спора не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика, Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2025 года по делу № А50-10576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева