Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А12-31452/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31452/2023
г. Саратов
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К. Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, действующего на основании доверенности № 436-24 от 19.12.2024 года, выданной сроком на один год,

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 12.12.2023 года, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-31452/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец), с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной

ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее по тексту ООО «Концессии водоснабжения», ответчик» о взыскании ущерба в размере 5 490 946 руб., связанного с затоплением 29.08.2023 помещения, расположенного по адресу: <...> а., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-31452/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба

5 490 946 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 455 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 6499 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, так как принято в пользу ФИО2 как индивидуального предпринимателя, тогда как статус ИП прекращен ФИО2 01.11.2024 и отсутствовал на дату принятия решения.

Кроме того, не может считаться приобретением для коммерческой деятельности джинсов на сумму 1 890 500 руб. в период с 08.01.2023 по 07.05.2023, когда у ФИО2 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован 17.05.2023).

Экспертное заключение, положенное в обоснование обжалуемого судебного акта составлено необъективно, т.к. не был проведен фактический подсчет количества поврежденных джинсов.

Также необоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения стоимости холодильного оборудования в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на него.

Установленный размер исковых требований не соблюдает экономический баланс интересов сторон. Экспертное заключение ООО «НЭУ Истина» не может быть положено в основу решения ввиду того, что локально-сметный расчет восстановительного ремонта помещения и стоимости имущества был составлен в текущем уровне цен IV квартала 2024, тогда как ущерб был нанесен 29.08.2023 в ином уровне цен; экспертное исследование проведено е в полном объеме. Вывод о том, что причиной затопления помещений могла быть нештатная работа канализационного затвора основан на предположениях.

В порядке ст. 262 АПК РФ от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Концессии водоснабжения» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на экспертное заключение от 16.12.2024 № 70/12-2024 и назначении по делу повторной судебной экспертизы производство которой просит поручить ООО «Экспертиза зданий и сооружений», экспертам ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о

вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах экспертов по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеются расписки. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности, обоснованности и полноте заключения эксперта, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности, либо о противоречивости выводов судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера.

При этом апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалиста на экспертное заключение от 16.12.2024 № 70/12-2024, подготовленного экспертом ФИО7

Представитель ФИО2 изложила свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> а.

29.08.2023 было обнаружено затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 канализационными стоками, о чем была сделана заявка в аварийную службу ООО «Концессии водоснабжения».

31.08.2023 истец уведомил ответчика о затоплении нежилого помещения, а также о необходимости выезда на место затопления и составления акта осмотра затопленного помещения. Представитель ООО «Концессии водоснабжения» для составления акта осмотра не явился.

13.09.2023 ответчик был уведомлен истцом об экспертном осмотре назначенном на 20.09.2023 в рамках проведения комплексной экспертизы (строительно-технической и товароведческой) на предмет определения причин затопления и размера причиненного в результате затопления материального ущерба. Представитель ответчика на проведение экспертного осмотра не явился.

23.10.2023 сторонами был составлен акт обследования затопленного помещения, расположенного по адресу: <...> а, из которого усматривается, что по всему контуру помещения по всей площади имеется визуально определяемая высота – 50 см. затопления. Унитазы в двух помещениях не оборудованы обратными клапанами, на общем выпуске в подвале визуально видно устройство обратного клапана, работоспособность которого визуально определить нет возможности.

Согласно заключению специалиста № 20-09/2023 ООО «ГрантЭксПро»., установленные повреждения и факторы по своей совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432, расположенного по адресу: <...> а из-за засора внутренней канализационной сети.

На основании локального сметного расчета № 1 на ремонт помещений в подвале нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432, стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 3 649 726 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате затопления помещений в подвале нежилого здания с кадастровым номером 34:34:020089:1432 составляет 2 043 570 руб.

Неисполнение требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», выводами экспертного заключения, установив, причинение истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, установив размер причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений по их применению возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права и мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2023 было обнаружено затопление канализационными стоками нежилого помещения, расположенного по адресу:

<...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), принадлежащего ФИО2, о чем 23.10.2023, комиссией в составе начальника участка ООО «Концессии водоснабжения» и представителя собственника составлен акт обследования.

Актом зафиксировано, что по всему контуру помещения по всей площади имеется визуально определяемая высота затопления – 50 см. Унитазы в двух помещениях не оборудованы обратными клапанами, на общем выпуске в подвале визуально видно устройство обратного клапана работоспособность которого визуально определить нет возможности.

Для установления характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимости поврежденного имущества истца, определением от 26.03.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Азимут Групп».

01.07.2024 судом получено экспертное заключение № 130-03/2024.

Вместе с тем, суд результаты полученной экспертизы посчитал недопустимым доказательством по делу, что нашло свое отражение в определении от 30.08.2024, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «НЭУ Истина», изложенных в заключении № 70/12-2024 от 16.12.2024, причиной затопления, произошедшего 29.08.2023 г., нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении отдельно стоящего нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, является засор канализационной сети, который привел к образованию подпора смотрового канализационного колодца.

Механизм затопления следующий: При засоре колодца, расположенного ниже уровня земли образовался уровень стояния воды, которая, в свою очередь, по принципу сообщающихся сосудов заполнила лежак подвального помещения и начала поступать через отверстия сантехнических приборов (через унитазы и раковины) с дальнейшим излитием на полы помещения, тем самым причинив ущерб внутренней отделке помещений и имуществу, которое находилось в указанном помещении на момент затопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), пострадавшего в результате затопления 29.08.2023 составляет

2 869 951 руб.

Рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате затопления 29.08.2023, произошедшего в помещении, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), составляет

2 620 995 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение повторной судебной экспертизы № 70/12-2024 от 16.12.2024 г. ООО «НЭУ Истина», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой заключения повторной судебной экспертизы от 16.12.2024 № 70/12-2024 ООО «НЭУ Истина» в качестве надлежащего доказательства считает необходимым отметить следующее.

Исходя из буквального толкования ст. 82, 87 АПК РФ в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами экспертов ООО «НЭУ Истина», не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Противоречий выводов экспертизы иным, имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия), подготовленное экспертом ФИО7, в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, по своей сути является рецензией, которая является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Каких-либо доказательств того, что выводы повторной судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в обоснование обжалуемого судебного акта составлено необъективно, т.к. не был проведен фактический подсчет количества поврежденных джинсов; установленный размер исковых требований не соблюдает экономический баланс интересов сторон; локально-сметный расчет восстановительного ремонта помещения и стоимости имущества был составлен в текущем уровне цен IV квартала 2024, тогда как ущерб был нанесен 29.08.2023 в ином уровне цен; вывод о том, что причиной затопления помещений могла быть нештатная работа канализационного затвора основан на предположениях; также необоснованно удовлетворены исковые требования в части возмещения стоимости холодильного оборудования в отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на него, апелляционным судом отклоняются в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих приведенные доводы.

В судебном заседании 04.02.2025 эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 ответили на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования, выводы экспертизы поддержали.

В судебном заседании эксперты пояснили, что затопление исследуемого помещения (подвала) произошло фекальными стоками с наружной дворовой канализационной сети, а именно с дворового канализационного колодца. На дату проведения инструментально-

визуального осмотра экспертами зафиксировано наличие засора в колодце городской канализационной сети, расположенном между отдельно стоящим нежилым зданием

(ул. Репина 68 а) и многоквартирным домом (ул.Репина 68).

В настоящее время установить в какой момент было повреждено устройство обратного клапана на оборудовании истца не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертами обращено внимание на то, что имевшийся обратный клапан не мог удержать тот объем воды, который поступил в подвальное помещение, принадлежащее истцу.

Подсчет джинсов произведен с максимальной достоверностью, была вскрыта одна упаковка, посчитано количество товара. Затем были пересчитаны все упаковки и перемножено на количество товара в упаковке. Все упаковки были запечатаны и ранее не вскрывались. Количество поврежденного товара сверили с первичной документацией истца. Вывод о повреждении техники (холодильника «Полюс», холодильной витрины, морозильной камеры, холодильника-витрины) в связи с затоплением нежилого помещения, был сделан в связи с наличием на объектах следов окисления, коррозии, разрушения, следов биологических отложений.

В указанной технике были затоплены моторы, что полностью исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату залива не могут быть признаны правомерными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела, при определении размера причиненного ФИО2 ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, судом правомерно приняты выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и стоимости поврежденного движимого имущества на момент проведения экспертизы, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

При этом, необходимо учитывать истечение значительного времени с момента залива помещений истца до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно разделу IIIV письма Госстроя России от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 34:34:020089:1432), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, из-за засора канализационной сети, который привел к образованию подпора смотрового канализационного колодца, находящейся в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения» и размер ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением, из которых следует вывод о вине ООО «Концессии водоснабжения» в ненадлежащем содержании централизованной системы водоотведения.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал доводы своей апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и выводов судебной экспертизы. Иной размер убытков материалами дела также не подтвержден.

Поскольку истцом доказана совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно взыскал убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что решение принято в пользу ФИО2 как индивидуального предпринимателя, тогда как статус ИП прекращен ФИО2 01.11.2024 и отсутствовал на дату принятия решения, не является обстоятельством исключающим возможность принятия решения об удовлетворении требований истца, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют и не освобождают ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

Сам по себе факт приобретения джинсов на сумму 1 890 500 руб. в период с 08.01.2023 по 07.05.2023, до приобретения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для вывода о неправомерном удовлетворении ее требований, поскольку приобретение товара было обусловлено предпринимательской деятельностью, которую ФИО2 осуществляла с 17.05.2023 (дата регистрации) и на момент залива помещения по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2025 года по делу № А12-31452/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 21.04.2025 № 12992.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

А. Ю. Самохвалова