Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А64-5323/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А64-5323/2023
город Воронеж
20» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «К8К Строй»:    ФИО4, генерального директора ООО «К8К Строй»;          ФИО5, представителя по доверенности №1 от 10.03.2022;

от общества ограниченной ответственностью «Амур-Торг»:           ФИО6, представителя по доверенности №005/04/2024 от 05.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Амур-Торг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 по делу № А64-5323/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «К8К Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «К8К Строй» (далее – ООО «К8К Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ООО «Амур-Торг») и обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания АТБ» (далее – ООО «АТБ ЛК») о расторжении договора купли-продажи транспортных средств №4308/КП от 11.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 исковые требования ООО «К8К Строй» удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортных средств №4308/КП от 11.08.2022, заключенный между ООО «Амур-торг», ООО «АТБ ЛК» и ООО «К8К Строй». С ООО «Амур-Торг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ООО «АТБ ЛК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Амур-Торг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерность расторжения договора купли-продажи № 4308/КП по инициативе лизингополучателя (истца) без получения одобрения лизингодателя (ООО «АТБ ЛК»).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии существенных недостатков товара, препятствующих его нормальной эксплуатации, не соответствуют выводам экспертного заключения, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ООО «Амур-Торг» ссылалось на недостоверность выводов эксперта в связи с некорректным методом исследования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные документально обоснованные пояснения, касающиеся права на отказ от договора купли-продажи в отсутствие согласия лизингодателя; истцу - письменные документально обоснованные возражения относительно поступивших ходатайств ООО «Амур-Торг» о вызове эксперта – ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения от 19.04.2024 №184/24, обзоре видеозаписи осмотра, состоявшегося 28.02.2024 и о назначении по делу повторной экспертизы.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом к материалам дела приобщены копии уведомления о готовности участия в совместном осмотре экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325T; фотоматериалы; копии руководства по эксплуатации RUNMAX SE325T; копии международного стандарта ГОСТ 26980-95; копии рецензии заключения специалиста №2895; копии запроса в адрес экспертной организации (протокольное определение от 21.11.2024)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «АТБ ЛК» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определений апелляционного суда от ООО «К8К Строй» поступили письменные возражения на ходатайства ООО «Амур-Торг» о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений с приложением пояснений эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амур-Торг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «К8К Строй» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием правовых оснований и достаточности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих существенные недостатки переданного товара, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении видеозаписи осмотра, состоявшегося 28.02.2024.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о вызове эксперта ООО «Оценочно-правовой Центр «Альтаир» ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 19.04.2024 № 184/24.

Исходя из положений статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений является правом суда, которое реализуется при наличии достаточных оснований для совершения подобных процессуальных действий, в том числе при решении вопроса о наличии оснований для проведения дополнительной и (или) повторной экспертизы, а также при наличии объективной необходимости дополнительных пояснений экспертов по подготовленному экспертному заключении.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции оснований для вызова эксперта в судебное заседание не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

ООО «Амур-Торг», не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просило поручить ФГБОУ высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет».

Исходя из части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, повторная экспертиза по изложенным в статье 87 АПК РФ основаниям может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае ООО «Амур-Торг» не приведено и не доказано обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное ООО «Амур-Торг» заключение специалиста «Независимая экспертиза» (индивидуальный предприниматель ФИО8) № 2895 от 19.09.2024 по результатам исследования заключения эксперта № 184/12 от 19.04.2024, составленного экспертом ФИО7, по сути, представляет собой рецензию на указанное экспертное исследование.

Вместе с тем, рецензия экспертного заключения, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Несогласие ООО «Амур-Торг» с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 87 АПК РФ правовых оснований для назначения повторной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных позиций, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, основным видом деятельности ООО «К8К Строй» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Имея намерение приобрести специализированную технику посредством заключения договора лизинга, ООО «К8К Строй» обратилось в ООО «АТБ ЛК», с которой 11.08.2022 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №4308/Л-ФА, по условиям которого ООО «АТБ ЛК» (лизингодатель) на основании заявления лизингополучателя (ООО «К8К Строй») приобретает у продавца по договору купли-продажи предмет лизинга в собственность и на условиях настоящего договора лизинга предоставляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение и пользование, а по окончании договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 2 договора лизинга).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Риск невыполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи (поставки), а также риск несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель. Продавцом предмета лизинга является ООО «Амур-Торг».

Условия приобретения и сроки поставки предмета лизинга определяются договором купли-продажи транспортных средств №4308/КП от 11.08.2022 (пункт 3 договора лизинга).

В тот же день, 11.08.2022 между ООО «Амур-Торг» (продавец), ООО «АТБ ЛК» (покупатель) и ООО «К8К Строй» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств №4308/КП, предметом которого определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора: Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE325, 2022 г.в. (далее – ТС), в номенклатуре, исполнении и количестве, предусмотренном спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. 1.2. договора).

Согласно спецификации (Приложение №1 к договору) поставке подлежало транспортное средство (далее – ТС) со следующими характеристиками: наименование ТС - экскаватор-погрузчик RUNMAX SE325, 2022 г.в., вес, кг 7600 Размер, мм 5910 х 2268 х 376, мощность - KW 75, объем ковша - м3 1.1 (4 в 1 челюстной), экскаваторный ковш - 0,3 куб.м, глубина копания - мм 5050, максимальный угол подъема ковша - градусы 190, вырывное усилие - кН 39, быстросъемное устройство, фронтальной стрелы высота выгрузки - мм 2650, высота подъема - мм 4300 гидросистема трехконтурная, тип переключения передачи рычажное, тип усилия пневмогидравлические, Двигатель: тип двигателя - дизель, кличество цилиндров - 4, крутящий момент ДВС, об/мин - 2200, модель ДВС - YUCHAI YC4A105ZT20, тип охлажения ДВС - турбо, Ходовая часть: колесная база, мм - 2600, размер колес, дюйм - 16/70-20, тип моста - дифференцированная с редуктором моста (бортовой редуктор), тип тормозной системы - дисковые с защитой суппортов, тормозная система - дисковые тормоза, клиренс - мм 300 Макс, скорость движения - км/ч 25, ФИО9 и управление: тип управления - гидравлический джойстик, В комплект RUNMAX SE325 входит: увеличенная толщина металла, быстросъемная каретка фронтальной стрелы, третий контур гидравлики фронтальной стрелы, дополнительный контур гидравлики на экскаваторной стреле, управление стрелой/ковшом - гидравлический джойстик, управление экскаваторной установкой - гидравлический джойстик, кондиционер и вентилятор в кабине, набор инструментов и спецодежда, MP3/USB-проигрыватель, камера заднего хода, комплект фильтров на первое ТО, фары LED, всесезонная резина с протектором клюшка, ТО в подарок, телескопическая стрела, каретка быстросъема стрелы экскаватора, тип управления – гидравлический джойстик.

При этом, пункт 1.2. договора купли-продажи, как и пункт 3 договора лизинга содержат оговорку, что риск невыполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, а также риск несоответствия ТС целям его использования и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Стоимость ТС составляет 5 416 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Грузополучателем по договору является лизингополучатель (пункт 1.3. договора).

Приемка ТС осуществляется между продавцом, покупателем и лизингополучателем по адресу: 392000, <...> (пункт 4.2. договора).

Отпуск ТС грузополучателю (или его уполномоченному представителю) осуществляется по акту приема-передачи ТС (пункт 4.3. договора).

Во время приемки-передачи ТС покупатель и лизингополучатель обязаны проверить количество, комплектность и внешний вид ТС (пункт 4.4. договора).

В случае обнаружения некомплектности или иных недостатков, обнаруженных во время приемки ТС, стороны составляют акт о выявленных недостатках с полным перечнем обнаруженных недостатков. Срок устранения недостатков не должен превышать 20 рабочих дней. Указанные в акте недостатки устраняются продавцом за счет собственных средств (пункт 4.5. договора).

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке, путем направления продавцу письменного уведомления, отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

в случае нарушения продавцом срока передачи ТС более чем на 10 рабочих дней;

в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков или отказа от их устранения,

при отказе лизингополучателя или покупателя принять ТС из-за дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе приемки-передачи и исключающих нормальную эксплуатацию, и отказе продавца устранить эти дефекты и недостатки (пункт 6.2. договора).

13.02.2023 продавец предъявил к приемке покупателю и лизингополучателю поставленное по договору ТС, о чем был составлен акт приема-передачи.

В указанном акте продавцом были указаны следующие данные о ТС и его характеристиках: погрузчик-экскаватор самоходный колесный, . марка – RUNMAX, коммерческое наименование – SE325Т, двигатель внутреннего сгорания - YUCHAI YC4A105Z-T20, дизельный с турбонадувом, жидкостное охлаждение.

Уже при первоначальной приемке лизингополучателем обнаружены недостатки ТС, которые были отражены в акте.

В частности было указано на то, что при копании экскаваторным ковшом объемом 0,3 м.куб. не создается вырывное усилие - кН 39, срабатывает сброс давления в цилиндрах, не работает быстросъемная каретка фронтальной стрелы.

Продавец согласился с выявленными недостатками, подписав без разногласий акт приема-передачи.

Согласно пункту 5.4. в случае отказа лизингополучателя от приемки ТС в случаях, предусмотренным пунктом 6.2. договора, лизингополучатель обязан направить в адрес продавца претензию. В случае неполучения ответа на нее, своими силами и за свой счет для подтверждения недостатков ТС провести независимую экспертизу (пункт 5.4. договора).

ООО «К8К Строй» была подготовлена и 14.02.2023 направлена в адрес продавца претензия содержащая перечень неисправностей (недостатков) ТС, таких как:

1. при копании экскаватором ковшом 0,3м.куб. не создается вырывное усилие 39кН, срабатывает сброс давления в цилиндрах,

2. не работает быстросъемная каретка фронтальной стрелы,

3. обшивка кабины водителя в многочисленных трещинах,

В претензии ООО «К8К Строй» также указано на ряд конструктивных отличий моделей SE325 и SE325Т, таких как:

- аутригеры не Н-образные выдвижные, а откидные,

- каретка стрелы не является смещаемой, а фиксирована по центру задней части экскаватора,

- в комплектации отсутствует спецодежда.

Несмотря на установленные договором сроки в 20 рабочих дней для устранения продавцом выявленных при приемке недостатков, указанные в акте недостатки продавец не устранил, ответ на претензию не направил.

Во исполнение пункта 5.4. договора о том, что лизингополучатель своими силами и за свой счет для подтверждения недостатков ТС проводит независимую экспертизу, для проведения такого исследование истец привлек ООО «ДВС 68».

По результатам проведения комиссионного осмотра, ООО «ДВС 68» был составлен акт №7 о проведении диагностических и ремонтных работ, в котором отражены неисправности и замечания по работе оборудования, такие как замедленный подъем стрелы и функционирования ковша. При разработке грунта не создается нужное усилие, гидравлика отключается. При транспортировке повреждена обшивка кабины (потрескалась). Отсутствует масло в КПП. Не работает цилиндр фронтального ковша. Аутригеры откидные, транспортное положение стрелы прямое. Подтекание из-под масляного фильтра. При повороте направо происходит сильное натяжение шлангов газа, вследствие чего у экскаватора увеличиваются обороты двигателя. Повреждена резьба шпильки переднего левого колеса.

Вследствие неустранения продавцом перечисленных дефектов, письмом от 21.03.2023 лизингополучатель просил продавца и лизингодатель расторгнуть договор купли-продажи.

Не отрицая факта наличия недостатков ТС продавцом было предложено поручить их устранение тому же обществу, которое по поручению истца осматривало ТС, а именно ООО «ДВС 68». Для устранения недостатков ТС было передано ООО «ДВС 68», работы которого были оплачены продавцом.

15.08.2023 в адрес лизингополучателя продавцом было направлено уведомление об устранении недостатков, а также в подтверждение готовности передать ТС, акт, поименованный как акт выполнения гарантийных работ от 21.08.2023.

По утверждению продавца, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении договорных обязательств по договору купли-продажи.

Акт от 21.08.2023 содержал указание на то, что в отношении ТС были выполнены следующие работы (устранены недостатки): замена внутренней обшивки кабины, работы по настройке гидравлической системы, изготовление гайки ступицы, монтаж и демонтаж обшивки.

Со стороны лизингополучателя данный акт согласован не был, так как существенные недостатки товара устранены не были.

Следствием недостижения согласия о расторжении договора в досудебном порядке, явилось обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов для затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, покупатель наделен правом на односторонний отказ от договора купли-продажи при наличии в поставленном товаре существенных недостатков, в иных случаях он вправе предъявить требования, установленные пунктом 1 статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 1 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В целях проверки доводов сторон на предмет соответствия комплектации поставленного экскаватора-погрузчика VIN (идентификационный номер) 2022520, марка RUNMAX, коммерческое наименование SE325T условиям договора купли-продажи транспортных средств №4308/КП от 11.08.2022, выявления отличий технических характеристик и возможностей эксплуатации экскаватора-погрузчика и установления обстоятельств устранения неисправностей по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Оценочно-правовой Центр «Альтаир».

При исследовании поступившего заключения эксперта №184/24 от 19.04.2024 арбитражным судом области установлено следующее.

По мнению эксперта, с технической точки зрения комплектация поставленного экскаватора-погрузчика марка RUNMAX, коммерческое наименование SE325T соответствует условиям договора купли-продажи транспортных средств №4308/КП от 11.08.2022 за исключением быстросъёма на гидравлических шлангах.

Отличия технических характеристик и возможностей эксплуатации экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325T и экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325 заключаются в следующем: у экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325 меньше объём ковша, меньше глубина копания, отсутствует быстросъёмное устройство фронтальной стрелы, отсутствует телескопическая стрела, отсутствует каретка быстросъёма стрелы экскаватора.

Экскаватор-погрузчик RMX SE 325T - это модификация модели SE 325. Техника оснащена телескопической стрелой. За счет нее глубина копания увеличена на 1 метр и достигает 5 метров. Каретка быстросъёма позволяет оперативно поменять навесное оборудование.

При проведении исследования экспертом проведен сравнительный анализ технических характеристик экскаваторов-погрузчиков, приведенный на страницах 7-8 обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом сравнительного анализа технических характеристик экскаваторов-погрузчиков, эксперт пришел к выводу о том, что сторонами договора фактически согласовано к поставке ТС в том числе модели RUNMAX SE325T.

Эксперт отметил, что неисправности спорного экскаватора-погрузчика RUNMAX SE325T, перечисленные в акте №7 от 03.04.2023, подготовленном ООО «ДВС 68» устранены частично: замедленный подъём стрелы и функционирования ковша - однозначно невозможно утверждать, т.к. в технической документации сведения о скорости подъёма ковша отсутствуют; при разработке грунта не создаётся нужное усилие, гидравлика отключается - дефект не устранен; при транспортировки повреждена обшивка кабины (потрескалась) - частично устранено; отсутствие масла в КПП - устранено, в момент осмотра уровень в норме; не работает цилиндр фронтального ковша - дефект присутствует, также отсутствует быстросъёмное соединение на шлангах фронтального ковша; аутригеры откидные, транспортное положение стрелы прямое в договоре купли продажи №4308/КП от 11.08.2022 информация о том какие должны быть аутригеры и стрела отсутствует; подтекание из-под масляного фильтра - присутствует незначительное загрязнение (запотевание), явные протечки отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы эксперта по поставленным вопросам друг другу не противоречат, сформулированы четко и ясно.

С учетом изложенного, заключение эксперта в силу статьи 68 АПК РФ признано допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области, что экспертом не учтены такие существенные отличия моделей ТС как аутригеры и положение стрелы погрузчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе путем визуального осмотра моделей на фото (т. 1, л.д. 151-154), можно констатировать, что у модели RUNMAX SE325T аутригеры - откидные, а положение стрелы – прямое, тогда как у модели RUNMAX SE325 аутригеры выдвижные, а положение стрелы смещаемое.

В судебном заседании арбитражного суда области представитель истца пояснил, что наличие на ТС в том числе именно выдвижных аутригеров и расположение стрелы, являлись определяющими при выборе экскаватора-погрузчика, а продавец заверял поставить ТС, отвечающее требованиям истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд области констатировал факт поставки продавцом товара ненадлежащего качества, квалифицировав выявленные в ТС недостатки как существенные, препятствующие эксплуатации ТС.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортных средств №4308/КП от 11.08.2022 обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования в отдельном порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами установлено, что по акту приема-передачи №1 от 01.03.2024 экскаватор-погрузчик передан от лизингополучателя лизингодателю в том же состоянии, как на момент приемки, с учетом данных проведенной 28.02.2024 экспертизы.

Обжалуя принятое по делу решение, ООО «Амур-Торг» ссылалось на то, что истец не имел права обращаться с требованием о расторжении договора купли-продажи в отсутствие согласия лизингодателя, предусмотренного пунктом 1 статьи 670 ГК РФ. Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами статей 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался. В данном случае иного договором лизинга не предусмотрено.

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

В ситуации же, когда наличие существенных недостатков в товаре подтверждено, несмотря на выбор продавца лизингополучателем, при принятии последним мер по получению согласия лизингодателя и при возложении на лизингополучателя обязанности по продолжению внесения лизинговых платежей, не имеется оснований для лишения его права требовать для защиты своих прав расторжения договора купли-продажи, обусловленного существенными недостатками товара.

На основании статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2023 продавец предъявил к приемке покупателю и лизингополучателю поставленное по договору ТС, о чем был составлен акт приема-передачи.

Уже при первоначальной приемке лизингополучателем обнаружены недостатки ТС, которые были отражены в акте. В частности было указано на то, что при копании экскаваторным ковшом объемом 0,3 м.куб не создается вырывное усилие - кН 39, срабатывает сброс давления в цилиндрах, не работает быстросъемная каретка фронтальной стрелы. Продавец согласился с выявленными недостатками, подписав без разногласий акт приема-передачи.

Следуя положениям пункта 5.4 договора купли-продажи, истцом была подготовлена и 14.02.2023 направлена в адрес продавца претензия содержащая перечень неисправностей (недостатков) ТС, а также указание на ряд конструктивных отличий моделей SE325 и SE325Т.

Несмотря на установленные договором купли-продажи сроки в 20 рабочих дней для устранения продавцом выявленных при приемке недостатков, указанные в акте недостатки продавец не устранил, ответ на претензию не направил.

Во исполнение пункта 5.4. договора о том, что лизингополучатель своими силами и за свой счет для подтверждения недостатков ТС проводит независимую экспертизу, для проведения такого исследование истец привлек ООО «ДВС 68».

По результатам проведения комиссионного осмотра, ООО «ДВС 68» был составлен акт №7 о проведении диагностических и ремонтных работ, в котором отражены неисправности и замечания по работе оборудования.

Вследствие неустранения продавцом перечисленных дефектов, письмом от 21.03.2023 лизингополучатель просил продавца и лизингодателя расторгнуть договор купли-продажи.

Не отрицая факта наличия недостатков ТС продавцом было предложено поручить их устранение тому же обществу, которое по поручению истца осматривало ТС, а именно ООО «ДВС 68». Для устранения недостатков ТС было передано ООО «ДВС 68», работы которого были оплачены продавцом.

15.08.2023 в адрес лизингополучателя продавцом было направлено уведомление об устранении недостатков, а также в подтверждение готовности передать ТС, акт, поименованный как акт выполнения гарантийных работ от 21.08.2023.

По утверждению продавца, данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств по договору купли-продажи.

В последующем, после исследования в судебном заседании экспертного заключения, представителем продавца и лизинговой компании было предложено истцу рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, по которому продавец обязуется устранить все недостатки товара.

Однако истец возражал против урегулирования спора таким образом, указав на то, что с момента поставки ТС (13.02.2023) прошло более года. Даже вследствие одного недостатка - при разработке грунта не создаётся нужное усилие, гидравлика отключается, ТС невозможно использовать по назначению. ТС не использовалось ни одного дня, так как истцом принято не было.

В этой связи выбор истцом такого способа защиты своего нарушенного права как расторжение договора купли-продажи, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, является обоснованным.

В данном случае лизингополучателем предприняты все необходимые меры для получения такого согласия, обращение к лизингодателю имело место. Несмотря на явную невозможность в течение длительного времени использовать товар, лизингодатель, тем не менее, не согласовал расторжение договора купли-продажи. Однако, наличие существенных недостатков в товаре, не позволяющее использовать его по назначению, не опровергнуто, соответствие товара установленным требованиям, возникновение невозможности использования товара в целях, для которых он предназначен, исключительно в результате неверных действий истца не подтверждены. При таких обстоятельствах, отказ лизингодателя от согласования расторжения договора купли-продажи товара, который лизингополучатель не может использовать по назначению, не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, уклонение лизингодателя от содействия лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга может быть признано существенным нарушением договора лизинга, при котором лизингополучатель вправе требовать его расторжения.

Учитывая, что наличие существенных недостатков в товаре подтверждено, несмотря на выбор продавца лизингополучателем, при принятии последним мер по получению согласия лизингодателя и при возложении на лизингополучателя обязанности по продолжению внесения лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для лишения лизингополучателя права требовать для защиты своих прав расторжения договора купли-продажи, обусловленного существенными недостатками товара.

В остальном, все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, так как они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2024 по делу № А64-5323/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3