Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А27-20728/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года по делу № А27-20728/2017 (судья Ерохин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, <...>)

о взыскании 458 061 руб. 12 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (далее – ООО «СК Монолит Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтострой», ответчик) о взыскании 486 793,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 21.11.2011 № 448/11 за период с 07.12.2016 (даты, следующей за датой взыскания неустойки по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017 по делу № А27-15451/2016) по 06.06.2017.

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, применив пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 122 279,08 руб..

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «СК Монолит Строй» к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОК «СШС» (генподрядчик) и ООО «СК Монолит Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.11.2011 № 448/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахты) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на участке «Ерунаковский – VIII» в Ерунаковском геолого-экономическом районе, в объемах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы на сумму 16 128 319,06 руб. на основании актов выполненных работ КС-2.

Указанные работы генподрядчиком приняты по двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, возражений относительно выполнения субподрядчиком работ в отраженных формах КС-2 и КС-3 ответчиком не заявлено.

Сложившаяся задолженность была частично погашена ответчиком, посредством передачи векселей на сумму 5 500 000 руб. по актам приема – передачи векселей от 3.07.2012 на сумму 2 500 000 руб. и от 27.07.2012 на сумму 3 000 000 руб., а также посредством заявления ООО «ОК «Сибшахтострой» в уведомлении о погашении взаимных обязательств зачетом от 31.10.2013 о зачете взаимных требований, по которому обязательства ООО «ОК «СШС» перед истцом по договору субподряда от 21.11.2011 № 448/11 погашены в сумме 1 149 114,72 руб.

Решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15451/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017, с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «СК Монолит Строй» в результате зачета взаимных требований взыскано 5 381 610,59 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу по инкассовому поручению от 06.06.2017 № 11.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2011 № 448/11 преюдициально установлен решением от 07.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15451/2016 и не требует доказывания по настоящему делу.

По расчету ООО «СК Монолит Строй» размер пени, начисленных ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору за период с 07.12.2016 (дата, следующая за последним днем периода взыскания неустойки по решению суда от 07.02.2017 по делу № А27-15451/2016) по 06.06.2017 (дата уплаты долга), составил 486 793,58 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.2 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за несовременную оплату работ по каждому из объектов против сроков, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, по вине генподрядчика, штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки; за несовременную оплату работ по каждому из объектов свыше 10-ти дней против сроков, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, по вине генподрядчика штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводов, выражающих несогласие с самим фактом взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем ответчик полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 122 279,08 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу заявителя апелляционной жалобы, поскольку в настоящем деле истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по условиям договора субподряда от 21.11.2011 № 448/11, а не законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в указанной сумме повлечет серьезное ухудшение финансового состояние ответчика, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для уменьшения неустойки.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2018 года по делу № А27-20728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1