Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А40-47878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24648/2025

Дело № А40-47878/23
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИСК» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИСК», при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г. заявление ООО Группа финансового консалтинга «Веранда» о признании ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, <...>).

Одновременно определением суда от 03.07.2023 г. требование ООО Группа финансового консалтинга «Веранда» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в размере: 615 585 руб. - в третью очередь, 35 940 руб. 42 коп. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-47878/23 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 требование ООО ГФК «Веранда» включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» в размере 606 483,61 руб. – в

третью очередь, в размере 61 682,66 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 ООО «Межрегиональная инженерно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 445028, <...>).

26.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО «МИСК» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-47878/23 и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО ГФК «Веранда» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 04.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель указывает, что нахождение в реестре требований аффилированного кредитора не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

Определением суда от 04.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО ГФК «Веранда», которое возникло в связи с неоплатой по

договору займа № 1 от 15.03.2019 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу А40-211815/22.

Однако ООО ГФК «Веранда» и ООО «МИСК» являются аффилированными лицами.

Так, ООО ГФК «Веранда» с 27.12.2018 по 04.08.2020 являлось учредителем ООО «МИСК». ООО «МИСК» и ООО «ГФК «Веранда» входят в одну группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Конкурсный управляющий считает договор займа № 1 от 15.03.2019 мнимой сделкой, а в действиях сторон усматривает признаки злоупотребления правом Также в распоряжении конкурного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственно-экономической деятельности между обществами.

По мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении требования ООО ГФК «Веранда» о включении в реестр требований кредиторов должника для правильного разрешения спора необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в то же время обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий при рассмотрении заявления ООО ГФК «Веранда» были скрыты от суда и не являлись предметом рассмотрения.

С 30.06.2023 (дата оглашения резолютивной части о введении процедуры наблюдения) по 26.03.2024 (дата оглашения резолютивной части о введении конкурсного производства) г. временным управляющим должника являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-26826/2017 было установлено, что ООО «МФК «МГИиС» и ФИО3 входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022г. по делу № А40-11139/20 установлена аффилированность ООО «Решение» с ООО «МИСК».

При анализе сделок должника конкурсным управляющим должника было выявлено, что ФИО2 аффилирован с ООО «МИСК» через ООО «ПИКА», ФИО3, ООО МФК «МГИиС», в связи с чем, он не обращался с доводами о необходимости понизить требования кредитора в очередности.

Датой, как полагает заявитель, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах, следует считать дату назначения - 26.03.2024 г.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, как на основании для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-47878/23 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела в нарушение требований статей 9, 65, 68 АПК РФ не содержат документальных доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением и невозможности обращения в установленные законом сроки с учетом даты утверждения конкурсного управляющего (26.03.2024 – дата объявления резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего, 26.07.2024 – дата обращения).

Вместе с тем, в любом случае, смена управляющего не может быть служить обоснованием возобновления течения процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим нарушен срок, установленный п. 1 ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду не подтвержденной документально обоснованности.

Перечень вновь открывшимися и новых обстоятельств изложен в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Так, в пунктах 3, 4, 5 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного ст.312 АПК РФ для подачи заявления о

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Факт нарушения срока арбитражный управляющий признает в своем заявлении. При этом арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве с высшим образованием и опытом работы, поэтому уважительных оснований для нарушения установленного законом срока не может быть. Как указывает конкурсный управляющий, вывод о наличии оснований для пересмотра судебного акта ею был сделан из анализа картотеки арбитражных дел. При этом не обоснована объективная невозможность провести такой анализ в пределах трехмесячного срока с даты вынесения определения о назначении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «МИСК». Кроме того, заявляя об уважительности пропуска процессуального срока конкурсный управляющий ФИО1 не объясняет, в чем уважительность причины такого пропуска.

Вероятная аффилированность - по мнению ФИО4 - арбитражного управляющего ФИО2, не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и не препятствовала конкурсному управляющему подать заявление в пределах трехмесячного срока с даты ее назначения.

Аффилированность должника и кредитора в период с 27 декабря 2018 года по 4 августа 2020 года не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Информация о том, что ООО «ГФК «Веранда» являлось участником доли 26% в уставном капитале ООО «МИСК» являлась открытой и была известна сторонам спора и суду.

Само заявление о пересмотре судебного акта не содержит оснований, перечисленных в ст.311 АПК РФ, а именно вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на разрешение спора по существу.

Требование кредитора, которое конкурсный управляющий просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, возникло из договора займа. Факт получения займа не оспаривается заявителем.

При включении требования кредитора в реестр требований должника суд руководствовался в том числе ст.71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исследовал документы по обособленному спору в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ООО «МИСК» и ООО ГФК «Веранда» являются аффилированными лицами не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО ГФК «Веранда» с 27.12.2018 по 04.08.2020 было участником – с долей 26% - ООО «МИСК». Данное обстоятельство существовало на момент вынесения оспариваемого судебного акта и было известно как суду, так и сторонам. Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что данные были скрыты от сторон и не были предметом судебного рассмотрения являются предположением. Факт аффилированности кредитора с должником никем из участвующих лиц не оспаривался.

Кроме того, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211815/22. Данный судебный акт не оспорен, не пересмотрен и является обязательным для исполнения.

Наличие или отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документов, подтверждающих реальность сделки не является вновь открывшимся обстоятельством.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений документов, подтверждающих реальность сделки, не означает наличие пороков самой сделки, тем более что в исполненной части сделка также не оспаривается и арбитражным управляющим не заявлен иск о взыскании с ООО ГФК «Веранда» в пользу ООО «МИСК» ранее оплаченных денежных средств по сделке.

Несогласие конкурсного управляющего должника с принятым судом определением от 04.12.2023 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов