Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-57216/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7120/2025-ГК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А60-57216/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2025 года по делу № А60-57216/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком»               (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «Сибуртюменьгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.10.2024 (диплом, паспорт),

в отсутствие представителей истца и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Ком» (далее – истец, ООО «Альфа-Ком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстехстрой» (далее – ответчик, ООО «Ресурстехстрой») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 753 944 руб. 20 коп.

ООО «Ресурстехстрой» обратилось со встречным иском                                          к ООО «Альфа-Ком» о взыскании неустойки по договору подряда                                 в общем размере 3 232 462 руб. 58 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета                    спора, привлечено – акционерное общество «Сибуртюменьгаз»                                      (далее – АО «Сибуртюменьгаз»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 иск ООО «Альфа-Ком» удовлетворен частично. С ООО «Ресурстехстрой» в пользу ООО «Альфа-Ком» взыскана задолженность в размере 840 634 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 201 руб.                                В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Альфа-Ком» в пользу ООО «Ресурстехстрой» взыскано 1 487 825 руб. 08 коп., в том числе: неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 84 216 руб. 52 коп., штраф в связи с расторжением договора в сумме 1 403 608 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 56 141 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с ООО «Альфа-ком» в пользу ООО «РесурсТехСтрой» взыскано 666 130 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «РесурсТехСтрой» на сумму 1 487 825 руб. 08 коп., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 141 руб. 65 коп., в удовлетворении встречного иска отказать; изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по спецификации № 3 договора подряда на сумму 246 936 руб., удовлетворить иск ООО «Альфа-Ком» к ООО «РесурсТехСтрой» на указанную сумму.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, подлежали применению положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ со стороны истца стало невозможным ввиду неисполнения встречных обязательств со стороны ответчика, что не было учтено судом первой инстанции. Апеллянт обращает внимание на то, что он не мог закончить выполнения работ ввиду непредставления материала со стороны ответчика, тем самым оснований для применения к истцу штрафных санкций не имелось. По мнению заявителя, ответчик намерено создал условия для расторжения договора и незаконного выставления штрафных санкций, с целью неосновательного обогащения Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на протяжении всего хода процесса в суде первой инстанции сторонами не опровергалось как выполнение истцом работ на сумму 246 936 руб., так и наличие акта на данную сумму, что следует и из письменных пояснений ответчика, в связи с чем, выполнение работ на данную сумму необоснованно исключено судом, и в отсутствие каких-либо оснований не учтено при взыскании задолженности.

К апелляционной жалобе, истцом приложены дополнительные доказательства, представлены путем загрузки в Картотеку арбитражных дел (конкретные наименования указаны в приложении к жалобе), в том числе представлен акт от 19.08.2024 № 1 и справка от 19.08.2024 № 1 на сумму 246 936 руб., переданные ответчику через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Представление истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств расценивается как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с информационной таблицей.

Истец в заседание суда представителя не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Апелляционным судом ходатайства сторон рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, письменные пояснения ответчика с информационной таблицей, которая расценивается, как уточнение к пояснениям, к материалам дела приобщены; представленные истцом копии акта от 19.08.2024 № 1 и справки от 19.08.2024 № 1 на сумму 246 936 руб. также подлежат приобщению к материалам дела.

Приобщая данные акт и справку, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт был изначально поименован в качестве приложения к иску, однако, суд первой инстанции, установив его фактическое отсутствие, соответствующий документ об отсутствии приложения к исковому заявлению не составил, в адрес стороны не направил. При этом, указание суда первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта на то, что в судебных заседаниях 01.04.2025, 09.06.2025 суд первой инстанции обращал внимание истца на отсутствие актов, не может быть принято во внимание, с учетом того, что из текста определений об отложении не усматривается, что суд возлагал на сторону обязанность представить данные документы, сообщал об их отсутствии. Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 268 АПК РФ в тексте решения корректной не является, указанная норма регулирует рассмотрение дела на стадии апелляционного производства.

В связи с изложенным, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», , с учетом того, что на протяжении всего рассмотрения дела наличие данных доказательств сторонами не опровергалось, истец приводил доводы со ссылкой на данные документы, а ответчик в опровержение вышеназванного акта и справки также приводил свои доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить акт и справку от 19.08.2024, поскольку данные дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для приобщения иных доказательств, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку доказательства, в приобщении которых отказано, представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат.

Третье лицо в заседание суда представителя не направило, извещено, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 между ООО «Ресурстехстрой» (предприятие/заказчик) и ООО «Альфа-Ком» (контрагент/подрядчик) заключен договор подряда № АК-2.

Согласно разделу 1 договора к отношениям сторон применяются документы (все – неотъемлемая часть договора): данный договор; приложения к договору (перечень – в договоре); спецификации (применяются, если подписаны сторонами); приложения к спецификациям (указаны в спецификациях).

Вышеуказанный договор заключен между сторонами во исполнение обязательств, принятых ответчиком перед АО «СибурТюменьГаз».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общие условия                             договоров, применяемые к правоотношениям Сторон (Общие условия                              договоров компании группы «СИБУР») размещены: https://www.sibur.ru/procurement/purchases/purchase-of[1]worksservices/constructioncontract-conditions/construction-general-terms-and[1]conditions/.

Согласно пункту 1.2 договора Видовые условия договоров, применяемые к правоотношениям сторон (Видовые условия договоров компании группы «СИБУР») размещены: https ://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contract-terms[1]andconditions/specific-terms-andconditions-construction-works/.

В силу пункта 5 договора, Общие условия (определены в договоре) распространяются к правоотношениям сторон, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что ознакомлены с Общими условиями договоров и приложениями к нему, расположенными по ссылке в пункте 1.1 настоящего договора, принимают все указанные в нем условия как условия настоящего договора, регулирующие правоотношения сторон по настоящему договору (контрагент присоединяется к соответствующим регулирующим документам, в соответствии со статьей 248 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 договора видовые условия (определены в спецификации к договору) распространяются к правоотношениям сторон, независимо от наличия/отсутствия подписанных спецификаций, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что ознакомлены с Видовыми условиями договоров и приложениями к нему, расположенными по ссылке в пункте 1.2 настоящего договора, принимают все указанные в нем условия как условия настоящего договора, регулирующие правоотношения сторон по настоящему договору (контрагент присоединяется к соответствующим Регулирующим документам, в соответствии со статьей 248 ГК РФ).

К договору подряда от 20.03.2024 № АК-2 сторонами подписаны три спецификации  от 20.03.2024 № 1, от 20.03.2024 № 2, от 26.03.2024 № 3, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Как указывает ООО «Альфа-Ком», во исполнение условий договора, им выполнены работы, о чем составлены акты выполненных работ, и направлены в адрес заказчика посредством электронного документооборота (ЭДО), и отклонены.

В адрес заказчика, истцом 27.08.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 753 944 руб. 20 коп., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору от 20.03.2024 №АК-2, ООО «Альфа-Ком» 27.08.2024 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 753 944 руб. 20 коп, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, ответчик, ссылаясь на невыполнение работ и нарушение условий договора, обратился со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса и штрафных санкций по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ в рамках заключенного договора по двум актам, оплата по которым не произведена, при этом, указав на непредставление со стороны истца третьего акта, и отнеся соответствующие процессуальные риски на истца, отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Ввиду наличия задолженности за работы, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска в виде взыскания суммы неосвоенного аванса; признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, удовлетворил встречные требования о взыскании штрафных санкций, не установив оснований для их снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных первоначальных требований заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции. Решение пересматривается в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска.

Проанализировав условия договора от 20.03.2024 № АК-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является договором подряда, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ; с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сторонами согласовано, что к правоотношениям по названному договору применяются все условия (за исключением условий, о неприменении которых прямо указано в договоре) общих и видовых условий договоров компании группы «СИБУР», в том числе об ответственности контрагента / истца за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

К договору №АК-2 сторонами подписаны три спецификации:

1)      Спецификация от 20.03.2024 № 1 на выполнение истцом строительно-монтажных работ, связанных с реализацией проекта «Техническое перевооружение кабельных эстакад и коммуникаций НВГПЗ. ограждение                 444 м.п.» приблизительной стоимостью 2 619 373 руб. 20 коп., срок выполнения работ - до 31.05.2024;

2)      Спецификация от 20.03.2024 № 2 на выполнение истцом строительно-монтажных работ, связанных с реализацией проекта «Техническое перевооружение кабельных эстакад НВГПЗ» приблизительной стоимостью  11169776,40  руб., срок выполнения работ - до 31.05.2024;

3) Спецификация  от 26.03.2024 № 3 на выполнение истцом строительно-монтажных работ, связанных с реализацией проекта «Техническое перевооружение кабельных эстакад и коммуникаций НВГПЗ. Монтаж кабеленесущих конструкций», срок выполнения работ - до 31.03.2024.

Факт выполнения исполнения обязательств по договору – выполнения работ стоимостью 1 753 944 руб. 20 коп. подтверждается фактами формы КС-2 и справками формы КС-3, в том числе:

- от 18.04.2024 на сумму 300 119 руб.;

- от 18.04.2024 на сумму 1 206 889 руб. 20 коп.;

- от 19.08.2024 на сумму 246 936 руб.,

подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возможность направления документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» предусмотрена согласованными сторонами условиями договора, в том числе положениями пунктов 2.3, 2.4 договора.

В установленный срок, мотивированный отказ от приемки работ со стороны ответчика не заявлен. Более того, возражая относительно требований, ответчик оспаривает не сам факт выполнения работ истцом, а не соглашается с методикой ценообразования.

Тем самым указанные акты, подтверждают факт выполнения исполнения истцом обязательств по договору – выполнения работ стоимостью 1 753 944 руб. 20 коп.

Оснований для принятия расчета ответчика суд не усматривает, поскольку ответчик в самостоятельном порядке решение не оспаривает, а истцом подобные доводы не заявлены.

Кроме того, данные акты коррелируются с подписанными истцом и основным заказчиком – АО «СибурТюменьГаз» (третье лицо) актами освидетельствования работ. Иное не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4.4.1 видовых условий спецификацией может быть предусмотрена выплата отложенного платежа.

В силу пункта 3.6 спецификаций стороны договорились о применении отложенного платежа в соответствии с видовыми условиями.

Разделом 4 видовых условий предусмотрено следующее.

4.4.2 отложенный платеж – это согласованный сторонами способ обеспечения исполнения контрагентом своих обязательств, при котором сумма каждого платежа уменьшается на 10% от стоимости выполненных и принятых работ.

4.4.3 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения контрагентом своих обязательств и выплачиваются компанией после наступления любого из событий:

(i) предоставления контрагентом банковской гарантии исполнения обязательств, соответствующей положению о банковской гарантии;

(ii) подписания сторонами документа, подтверждающего окончательную приемку работ в полном объеме.

4.4.4 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения своих контрагентом своих обязательств в гарантийный период и выплачиваются компанией после наступления любого из событий:

(i) предоставления контрагентом банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, соответствующей положению о банковской гарантии;

(ii) истечения гарантийного срока.

Окончательная приемка не состоялась ввиду невыполнения истцом работ по договору в полном объеме, письмом от 06.06.2024 №183/24-РТС ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2024 №АК-2 с 07.06.2024, с учетом изложенного, ввиду прекращения обязательств сторон по договору (за исключением гарантийных) срок возврата 5% из 10% отложенного платежа наступил.

Между сторонами также заключен договор с аналогичными условиями от 13.11.2023 №АК-1, по которому ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по указанному договору стоимостью 5 219 976 руб. выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2:

1) №1 от 20.12.2023 на сумму 3 037 839 руб. 60 коп. (0% = 303783,96, зачет аванса 2 000 000 руб., к оплате 734 055,64 руб.);

2) №2 от 29.03.2024 на сумму 2 182 136,40 руб.( 10% = 218 213,64 руб., зачет аванса 1 300 000 руб., к оплате 663 922,76 руб.).

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 5 550 000 руб., в силу положений статьи 319.1 ГК РФ денежные средства подлежат следующему распределению:

по договору № АК-1: стоимость работ за вычетом отложенного платежа 5% составляет 4 958 977,20 руб., оплачены в полном объеме;

по договору № АК-2: стоимость работ за вычетом отложенного платежа 5% составляет 1 075 224 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга подлежало частичному удовлетворению на сумму 1 075 224 руб. 19 коп.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в вышеназванной части, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

По изложенным основаниям, требование ответчика в рамках                    встречного иска о взыскании с истца переплаты по договору №АК-1 в сумме 591 022 руб. 80 коп. оставлено без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции 09.06.2025 ответчик указал, что просит взыскать с истца неустойку за просрочку возврата аванса по             договору № АК-1, между тем, поскольку в удовлетворении требования ответчика о взыскании неосвоенного аванса по договору № АК-1 отказано, проценты по статье 395 ГК РФ / неустойка также начислению и взысканию не подлежат.

Кроме того, в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору № АК-2 в сумме                   84 216 руб. 52 коп., в том числе: по спецификации № 1 – в сумме 15 716 руб. 24 коп., по спецификации № 2 – в сумме 67 018 руб. 66 коп., по спецификации № 3 – в сумме 1 481 руб. 62 коп., а также неустойку, предусмотренную пунктом 12.1.3 видовых условий за факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору – не в полном объеме, повлекшее за собой односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с разделом 12 видовых условий контрагент несёт следующую ответственность:

- 12.1.1 за нарушение сроков выполнения работ – 0,1% от стоимости работ по спецификации за каждый день просрочки;

- 12.1.3 неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, повлекшее отказ компании от исполнения договора (спецификации) – 10% от стоимости работ по спецификации.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств подтверждена документально (статья 65 АПК РФ), период просрочки исполнения обязательств по спецификациям определен ответчика верно, порядок расчета не противоречит условиям договора с учетом их буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, и применению к правоотношениям сторон по договору видовых условий.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 84 216 руб. 52 коп. и штрафа в сумме  1 403 608 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии просрочки кредитора получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ истцом, как подрядчиком, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что работы должны быть выполнены иждивением заказчика, не усматривается.

Принимая во внимание, что в установленные спецификациями к договору сроки работы истцом в полном объеме не выполнены, ответчик правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказался от договора № АК-2, уведомив об этом истца письмом от 06.06.2024 №183/24-РТС (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан верным.

Истцом ходатайство о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса.

Вместе с тем, с учетом ранее установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению; в связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований по искам.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый               арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 25 июня 2025 года по делу № А60-57216/2024 изменить в части,                    изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ком»                          (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 1 075 224 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                               по иску и жалобе 87 256 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу                                                              общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой»                                    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 487 825 руб. 08 коп., в том               числе: неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 84 216 руб. 52 коп., штраф в связи с расторжением договора в сумме 1 403 608 руб. 56 коп.,                а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 56 141 руб. 65 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 269 203 руб. 24 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.В. Суслова