Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А51-20072/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20072/2022
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум",

апелляционное производство № 05АП-2987/2024

на решение от 15.03.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-20072/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ №10702070/240420/0083259, №10702070/070520/0092328, №10702070/200520/0103442, №10702070/100620/0121788,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «ООО «СПЕКТРУМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в части декларации на товары ДТ№10702070/240420/0083259, №10702070/070520/0092328, №10702070/200520/0103442, №10702070/100620/0121788.

Решением суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что контракт от 15.01.2020 №MU-1501 и дополнительное соглашение к нему принят сторонами, исполнялся, не был в установленном порядке признан недействительным, никем не оспорен. Китайская фирма, с который заключен указанный контракт реально существует, что подтверждается выводами суда в рамках дела №А51-22727/2022. Обществом у агента запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения, однако до настоящего времени ответа не поступило. Обществом приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства РФ, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного партнера. В таможенный орган были представлены заявление на постановку контракта на учет и ведомости банковского контроля. То есть таможня имеет сведения о постановке контракта на валютный контроль.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему 17.07.2024 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда ходатайству представитель общества просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. От таможни поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Спектрум» в рамках исполнения обязательств по контракту от 15.01.2020 №MU-1501 (далее - Контракт), заключенному ООО «Спектрум» с компанией «MARKET UNION CO., LTD.», ввезены изделия прочие из пластмасс изготовленные из листового материала: тенты укрывные производства китайских компаний «QINGDAO TIANHAOXIN MATERIAL SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD».

Поставка осуществлена на условиях FOB QINGDAO. ООО «Трансгрупп» с применением электронного декларирования подана декларация на товары, которой Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни присвоен номер 10702070/190320/0054401.

Как следует из граф 8, 9, 14 спорных ДТ декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Спектрум».

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. 28.04.2020, 10.05.2020, 23.05.2020, 11.06.2020 таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость и осуществлен окончательный выпуск товаров по спорным ДТ.

С использованием системы управления рисками Владивостокской таможней обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

В соответствии с требованиями Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 №2490, Владивостокской таможней в ДВТУ направлено обращение о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Спектрум».

Письмом ДВТУ от 16.03.2022 №04-15/04596 во Владивостокскую таможню направлена копия ответа на международный запрос - письма представителя ФТС России в Китае от 02.03.2022 №25-13-16/0167, в соответствии с которым указано, что компания MARKET UNION CO., LTD.» опровергает факт заключения контракта от 15.01.2020, а также дополнительных соглашений к нему, а также информирует о том, что не осуществляла поставки в адрес ООО «Спектрум».

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов Владивостокской таможней открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.08.2022 № 10702000/211/090822/А0001545.

В ходе проверки декларанту был направлен запрос документов и сведений, в ответ на который декларант в части спорной ДТ представил часть дополнительно запрошенных документов и дал пояснения по поставленным таможней вопросам.

На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.08.2022 №10702000/211/090822/А0001545 и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорной ДТ Владивостокской таможней принято решение от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10702070/240420/0083259, №10702070/070520/0092328, №10702070/200520/0103442, №10702070/100620/0121788, в результате чего изменены сведения спорной ДТ в части таможенной стоимости и увеличена сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с названным решением, ООО «Спектрум» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, илипокупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится в случаях установленных пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

В силу пункта 21 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что Владивостокской таможней с использованием системы управления рисками были обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ДТ № 10702070/240420/0083259 - 51,80% (по ФТС России), 53,47% (по ДВТУ), по ДТ № 10702070/070520/0092328 - 49,84 % (по ФТС России), 49,85 % (по ДВТУ), по ДТ №10702070/200520/0103442 - 47,73 % (по ФТС России), 43,11 % (по ДВТУ), по ДТ № 10702070/100620/0121788 -48,79 % (по ФТС России), 41,88 % (по ДВТУ).

Также таможенным органом в соответствии с требованиями Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 №2490, направлено обращение в ДВТУ о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «СПЕКТРУМ» (письмо таможни от 22.12.2021 № 26-11/49605).

Письмом ДВТУ от 16.03.2022 №04-15/04596 во Владивостокскую таможню представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 02.03.2022 №25-13-16/0167, согласно которому компания «MARKET UNION CO., LTD» опровергает факт заключения контракта от 15.01.2020 №MU-1501, а также дополнительных соглашений к нему, а также информирует, что не осуществляла поставки товаров в адрес ООО «СПЕКТРУМ».

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно графам 8, 9, 14 спорных ДТ декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «СПЕКТРУМ».

Вопросы прав, обязанностей и ответственности декларанта урегулированы статьей 84 ТК ЕАЭС. Так, в обязанности декларанта, в числе прочего, входит представление таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, выполнение иных требований, предусмотренных ТК ЕАЭС (подпункты 2, 6 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии с подпунктами 4, 6, 9 пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в частности, о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, среди прочих, относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункты 1,10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, при таможенном декларировании в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, декларант обязан представить документ, подтверждающий совершение сделки.

Вместе с тем, представленные декларантом при таможенном декларировании спорных товаров документы, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров (контракт от 15.01.2020 № MU-1501, а также дополнительные соглашения к контракту) не могут служить документами, подтверждающими совершение сделки, поскольку вторая сторона по контракту проинформировала об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «СПЕКТРУМ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении декларантом недостоверных сведений и/или предоставления недействительных документов.

К доводу заявителя о том, что компания-продавец «MARKET UNION CO., LTD» была проверена по международным реестрам и является действующей, её адрес соответствует указанному на официальном сайте поставщика, не имеет правового значения, поскольку факт регистрации компании «MARKET UNION CO., LTD» не являлся предметом спора по настоящему делу, а кроме того, данное обстоятельство не опровергает заявление «MARKET UNION CO., LTD» о том, что контракт от 15.01.2020 №MU-1501с ООО «Спектрум» им не заключался, товар в его адрес не поставлялся.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках таможенного контроля обстоятельств в совокупности (отсутствие факта заключения контракта от 15.01.2020 № MU-1501), доводы заявителя в части исполнения контракта и оплаты партии товара (оплата осуществлена не в адрес продавца по контракту, а в адрес третьего лица) признаются судебной коллегией несостоятельными.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что согласно направленному таможенным органом запроса и полученного ответа от иностранной компании следует, что информация запрошена именно у компании, которая является стороной (продавцом) по контракту от 15.01.2020 №MU-1501. Таким образом, указанный запрос таможенного органа и ответ на него связан с настоящим делом и является надлежащим и допустимым доказательством.

Ссылку общества в жалобе на обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-22727/2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном деле предметом проверки являлся другой контракт от 21.10.2020 №SPZS-2110, заключенный с другим контрагентом - иностранной компанией "ZHEJIANG SHINETEC INDUSTRY CO., LTD".

С учетом изложенного, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия 18.08.2022 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, после выпуска товаров.

Согласно данному решению, таможенная стоимость определена таможней с применением третьего метода таможенной оценки по стоимости сделок с однородными товарами.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) были выбраны таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (для товара №1 – ДТ №10620010/090420/0021114 «тент укрывной», код 3926 90 920 0 ТНВЭД, таможенная стоимость – 218872,54 руб., вес нетто – 1721,4 кг)) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 37, 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорные ДТ, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу №А51-20072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович