Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А41-93983/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93983/18
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2018;

от ООО «Арт-Лоджистик»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.02.2019;

от АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2018;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Арт-Лоджистик» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу №А41-93983/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ФИО2, ООО «Арт-Лоджистик» к АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани», третье лицо: ФИО2 о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» со следующими требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение № 5 от 31.07.2017 к предварительному договору купли-продажи земельного участка № ПД-001/10-12 от 11.10.2012, заключенному между ООО «Арт-лоджистик и АО «ПКЭК»;

- взыскать с ООО «Арт-лоджистик» и ЗАО «ПКЭК» в пользу ФИО2 расходы на государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

По ходатайству ФИО2 судом первой инстанции в качестве соистца, в порядке ст.46 АПК РФ, привлечено ООО «Арт-лоджистик».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу №А41-93983/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Арт-Лоджистик» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители ООО «Арт-Лоджистик» и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО2 являются учредителями (в долях по 50%) общества «Арт-лоджистик», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В собственности ООО «Арт-лоджистик» находится земельный участок общей площадью 39 800 кв. м с кадастровым номером 50:28:0070206:23, расположенный по адресу: <...> км автодороги Москва-Дон на основании договора купли-продажи №81/09 от 21.10.2009г. (т. 2, л.д. 67).

На указанном участке располагается многофункциональный автозаправочный комплекс, принадлежащий АО «ПКЭК» на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 29.06.2012г. (т. 1, л.д. 34).

В целях оформления прав на участок под указанным объектом между ООО «Арт- лоджистик» и АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ПД-001/10-12 от 11.10.2012г. (т. 1, л.д. 30).

В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 4 805 кв. м, который подлежал образованию из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070206:23.

Цена участка согласована сторонами и состаляет 1 953 167 руб.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней после выполнения всех условий заключения основного договора, указанных в разделе 2.

В разделе 2 Предварительного договора стороны согласовали следующие условия заключения основного договора:

а)Продавец должен был выделить из Исходного земельного участка образуемый Земельный участок в качестве самостоятельного объекта, поставить его на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) и зарегистрировать на него право собственности (п. 2.2.1),

б)Покупатель обязан был компенсировать Продавцу часть стоимости расходов на проведение кадастровых работ, указанных в п. 2.1.1 этого договора (п. 2.1.3).

В дальнейшем срок для заключения основного договора купли-продажи земельного участка на согласованных изначально условиях сторонами неоднократно продлевался путем подписания дополнительных соглашений к предварительному договору:

30.09.2013г. дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в п.1.3-1.4. предварительного договора и продлили срок, до которого должен быть заключен основной договор - 31.12.2014г. (т. 2, л.д. 115).

29.12.2016г. дополнительным соглашением №4 стороны внесли изменения в п.1.3-1.4. предварительного договора и продлили срок, до которого должен быть заключен основной договор - 31.07.2017г. (т. 1 л.д. 47).

31.07.2017г. дополнительным соглашением №5 стороны внесли изменения в п.1.3-1.4. предварительного договора и продлили срок, до которого должен быть заключен основной договор - 30.06.2018г. (т. 1 л.д. 48).

25.03.2016г. образован земельный участок под многофункциональный автозаправочный комплекс, присвоен кадастровый номер 50:28:0070206:961.

14.04.2016г. зарегистрировано право собственности ООО «Арт-лоджистик» на образованный участок, о чем выдано свидетельство (т. 1, л.д. 111).

Истцы указали на то, что при очередном продлении срока заключения основного договора (т.е. 31.07.2017г., когда сторонами подписано дополнительное соглашение №5) уже было известно о том, что выкупная цена участка, установленная предварительным договором (1 953 167 руб.) значительно ниже кадастровой стоимости (24 818 737,95 руб.).

Более того, в обоснование требований истец сослался на отчет об оценке №08.08.018 - 13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070206:961 составила 28 059 000 руб. на дату составления отчетка, а именно на 17.08.2018г. (т. 1, л.д. 90).

При таких обстоятельствах, истцы полагают, что дополнительное соглашение №5 от 31.07.2017г. заключено в ущерб интересам ООО «Арт-лоджистик», в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемое дополнительное соглашение обладает признаками крупной сделки, и, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понятие дополнительного соглашения отсутствует в ГК РФ, однако исходя из положений ст. ст. 452 - 453 ГК РФ следует, что:

в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ);

при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ);

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ соглашение об изменении договора является самостоятельной сделкой.

Соответственно, дополнительное соглашение представляет собой сделку, совершаемую с целью изменения условий ранее заключенного договора. После вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого- либо из ее элементов.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суд ссылается на положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые регулируют порядок оспаривания сделки на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Однако Истец обратился с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ, и на разрешение Суда вопрос о нарушении порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью не ставил.

Однако, применение к правоотношениям сторон положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность», а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привело к принятию неверного решения.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

После образования Земельного участка и постановки его на кадастровый учет (25 марта 2016 года) Ответчик уже знал его реальную кадастровую стоимость, которая в 12,7 раз выше цены, согласованной ранее в Предварительном договоре.

Между тем, в оспариваемом дополнительном соглашении № 5 от 31.07.2017г. Стороны достигли соглашения об изменении пунктов 1.3 и 1.4 Договора в части продления сроков заключения основного договора и, как верно указал суд первой инстанции, остальные пункты договора в том числе и цена сделки оставлены без изменения (стр.4 Решения).

Фактически Истцы заявляют о том, что данная сделка является оспоримой по причине невнесения Сторонами изменений в договор в части цены сделки.

При этом, представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что предварительный договор купли продажи от 11.10.2012г., в котором согласована, в том числе, цена подлежащего выкупу участка, не оспаривается. Истцы хотят признать недействительным именно дополнительное соглашение №5 от 31.07.2017г. о продлении срока исполнения предварительного договора.

Довод апелляционных жалоб о том, что на момент заключения предварительного договора истцы не обладали информацией о фактической кадастровой стоимости земельного участка и/или не могли произвести его оценку, в том числе учитывая общедоступность сведений о кадастровой стоимости, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения предварительного договора истцы обладали сведениями о кадастровой стоимости земельного участка площадью 4805 кв.м. исходя из подсчета его удельной стоимости (4805 кв.м. * 2 373,57= 11 405 003 руб.), следовательно, условие по цене рассматривалось истцами при заключении договора.

В качестве Приложений к договору купли-продажи земельного участка №81/09 от 21.10.2009г., заключенного между ООО «Арт-лоджистик» и Администрации городского округа Домодедово Московской области, приложен кадастровый паспорт участка, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка 39800 кв.м. определена в размере 94 468 086 рублей. Удельный показатель кадастровой стоимости (руб./м2) - 2 373,57 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-81227/18, в котором рассматривается исковое заявление АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" к ООО "Арт-Лоджистик" о понуждении ООО "Арт-Лоджистик" к заключению основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070206:23 и встречное заявление ООО "Арт-Лоджистик" к АО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" о расторжении предварительного договора купли продажи земельного участка от 11.10.2012 №ПД 001/10-12.

Из указанного следует, что истцы реализовали своё право на оспаривание условий основного договора, в том числе в части цены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в течение 30 дней по окончании квартала.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, земельные участки учитываются в составе ОС и при заключении предварительного договора купли-продажи активов организация отражает сумму снижения стоимости актива в бухгалтерском учете на основании данных договора, что в дальнейшем также отражается в сведениях бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и квартальной отчетности Общества и приложений к ним.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, как собственник имущества, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о спорном соглашении по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть не позднее октября 2017г.

ООО «Арт-Лоджистик» также пропущен срок исковой давности, поскольку спорное дополнительное соглашение заключено 31.07.2017г., следовательно, годичный срок на оспаривание истек 31.07.2018г.

При этом, независимо от выводов суда первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0070206:961 был поставлен на кадастровый учет 25 марта 2016 года и соответственно в указанную дату была определена его кадастровая стоимость, данные о которой являются общедоступным и открытым источником информации, следовательно, истцам об обстоятельствах, на которые они ссылаются в исковом заявлении и апелляционной жалобе, стало известно с момента постановки на кадастровый учет земельного участка, о чем истцы прямо заявляют и в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, следовательно, на момент заключения спорного дополнительного соглашения истцы знали о реальной стоимости земельного участка, в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи иска также является пропущенным.

Ссылки истцов на Отчет об оценке земельного участка, представленный в материалы дела № А41-81227/2018 по иску АО «ПКЭК» о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, не имеет преюдициального значения, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, а также о необходимости истребования их судом в целях исчисления течения срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку истребование доказательств не является обязанностью суда (ст. 66 АПК), а сроки и состав сведений бухгалтерской отчетности регламентирован действующим законодательством и не подлежит доказыванию (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 повторно ходатайствует о проведении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, истцы просили провести оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070206:961, а также рыночной стоимости использования сервитута площадью 228 кв.м. на данном земельном участке, который необходим для проезда к трассе Дон.

Между тем, принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предложенные истцами для постановки перед экспертом вопросы не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является не оспаривание выкупной стоимости земельного участка, а факт пролонгации предварительного договора купли-продажи.

Представленные сторонами доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу №А41-93983/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина



Судьи


С.В. Боровикова


Л.В. Пивоварова