Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А45-40927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40927/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ланцмана Данилы Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-40927/2018 по иску Ланцмана Данилы Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (Плискина Е.А.) в заседании участвовали: Ланцман Данила Михайлович, личность удостоверена паспортом, представитель Ланцмана Данилы Михайловича – Матюшин А.С. по доверенности от 08.10.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово») в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 159 946 руб., процентов в сумме 468 247,43 руб.

Определением суда произведена процессуальная замена на стороне истца – ООО «ФК «Кемерово» на его правопреемника – Ланцмана Данилу Михайловича (далее – Ланцман Д.М., истец) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 2 032 705 руб. по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 06.06.2018, процентам в сумме 108 118,34 руб. за период с 13.06.2018 по 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, иск в части взыскания платы за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ланцман Д.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды в отсутствие прямого опровержения ответчиком факта эксплуатации спорного помещения в заявленный истцом период необоснованно признали в качестве ненадлежащего доказательства по делу чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018; суды неверно приняли во внимание акт приема-передачи имущества от 30.03.2017, подписанный между Фатеевой О.Н. и ответчиком, поскольку ответчику было известно, что Фатеева О.Н. не является законным собственником имущества; суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ИФНС России по Ленинскому району.

ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 по делу № А27-15295/2015 ООО «ФК «Кемерово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 по делу № А27-15295/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФК «Кемерово» к ООО «КапиталИнвест-Про» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2014 общей площадью: 1 214 кв.м, кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2017 по делу № 2-1165/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.09.2017 по делу № 33-8743/2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «ФК «Кемерово» о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015, между ООО «Недвижимость» и Фатеевой О.Н. от 29.02.2016, применены последствия недействительности сделок, спорное имущество истребовано из незаконного владения Фатеевой О.Н. и возвращено истцу.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов Управление Росреестра по Новосибирской области произвело регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 15.12.2017 № 54/001/2017-8 в пользу ООО «ФК «Кемерово».

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП, в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Компания Холидей» на срок с 30.03.2012 по 30.03.2017.

После истечения срока действия договора аренды (30.03.2017) ООО «ФК «Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» уведомление о согласии на продолжение арендных отношений.

Однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания. При этом, по мнению истца, общество фактически продолжало осуществлять деятельность в занимаемом помещении.

02.07.2018 конкурсный управляющий ООО «ФК «Кемерово» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 395, 606, 610, 611, 614, 617, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходили из наличия оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности и процентов за период с 01.01.2018 по 09.01.2018, указывая, что данные требования относятся к реестровым и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суды пришли к выводу о недоказанности факта использования ответчиком нежилого помещения в спорный период и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и процентов.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, до возвращения арендованного имущества ответчик обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.

Судами установлено и следует из материалов дела, что срок действия договора аренды от 30.03.2012 № 000977-НП установлен с 30.03.2012 по 30.03.2017. По истечении срока действия договора аренды между ответчиком и Фатеевой О.Н., которая являлась на тот момент собственником нежилого помещения, подписан акт приема-передачи имущества от 30.03.2017.

Сделки купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015, между ООО «Недвижимость» и Фатеевой О.Н. от 29.02.2016 признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2017 по делу № 2-1165/2017. В судебных актах по данному делу указано, что ООО «Компания Холидей» являлось арендатором с 2012 года.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, переход имущества от одного собственника к другому не влиял на права ООО «Компания Холидей», остававшегося арендатором спорного помещения.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик после подписания акта приема-передачи от 30.03.2017 исполнил свое обязательство по спорному договору аренды, возвратив арендуемое помещение арендодателю – Фатеевой О.Н.

Однако судами не учтено, что несогласие истца с позицией ответчика заключалось именно в том, что подписание акта приема-передачи от 30.03.2017 с Фатеевой О.Н. носило формальный характер и после его подписания ответчик продолжал использовать спорное помещение для ведения своей предпринимательской деятельности до момента реализации спорного нежилого помещения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «ФК «Кемерово».

В подтверждение своих доводов истцом представлен в материалы дела чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018, в соответствии с которым покупка товара осуществлена по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56, в качестве продавца указано – ООО «Компания Холидей» (ИНН 5406277570). Ответчик не привел доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном чеке.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018 является недопустимым доказательством подтверждения факта пользования ответчиком помещением в спорный период на основании следующего.

В силу статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) кассовый чек – это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ кассовый чек содержит в том числе следующие обязательные реквизиты: дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях – адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах – наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» – адрес сайта пользователя), а также идентификационный номер налогоплательщика пользователя.

Таким образом, из содержания представленного чека контрольно-кассовой машины следует, что 26.03.2018 была совершена покупка по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56 через контрольно-кассовую машину, пользователем которой является ООО «Компания Холидей» (ИНН 5406277570).

Ответчик каких-либо разумных объяснений относительно выдачи данного чека и информации, изложенной в нем, в суды трех инстанций не представил, факт его выдачи не оспорил.

В целях дальнейшего выяснения обстоятельств ведения ответчиком предпринимательской деятельности в спорном помещении истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от ИФНС России Ленинскому району г. Новосибирска сведений об обособленных подразделениях ООО «Компания Холидей», расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56, а также сведений о собственнике кассового аппарата, поставленном на учет в налоговом органе и зарегистрированном по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, указав, что сведения об обособленных подразделениях юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и находятся в открытом доступе, следовательно, необходимости запрашивать у налогового органа указанные данные не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не принято во внимание то, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ носят заявительный характер, и в силу положений статьей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Компания Холидей» по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56, в период действия договора аренды участвующими в деле лицами не оспаривался. Однако из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2018 не усматривается, в какой форме указанная деятельность осуществлялась (филиал, представительство, необособленное структурное подразделение) и когда данная деятельность была прекращена.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018 и на момент рассмотрения спора в суде невозможно сделать однозначный вывод о том, что в рассматриваемый период (май 2017 года – март 2018 года) ответчик в спорном помещении никакой хозяйственной деятельности не осуществлял, поскольку данные сведения актуальны для периода, выходящего за пределы спорного.

В материалах дела не содержится доказательств, объективно отражающих сведения о том, что после 30.03.2017 деятельность ранее зарегистрированного обособленного структурного подразделения ответчика была прекращена, расходы по аренде спорного помещения перестали отражаться в налоговой отчетности общества.

При этом мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в истребовании информации о собственнике контрольно-кассовой машины, номер которой указан в товарном чеке, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Таким образом, факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о структурном подразделении общества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56, не является достаточным доказательством того, что данное юридическое лицо реально не осуществляло предпринимательскую деятельность по указанному адресу в заявленный период.

Учитывая изложенное, судам надлежало установить факт эксплуатации спорного помещения после прекращения действия договора аренды, в том числе путем сравнения хозяйственной деятельности ответчика в период действия договора аренды и в спорный период, а также посредством оказания содействия стороне в истребовании доказательств, которые лицо, участвующее в деле, не имело возможности самостоятельно получить.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суды ограничились выводами об отсутствии доказательств фактического использования обществом спорного помещения в связи с наличием акта приема-передачи от 30.03.2017, при этом суды в нарушение положений статьи 71 (часть 1, 2), статьи 170 (пункт 2 части 4), статьи 271 (пункт 12 части 2) АПК РФне исследовали всесторонним и полным образом доводы и доказательства истца, тогда как сведения из общедоступных источников, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, доводы истца, подтвержденные представленным им доказательством, не опровергают.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Новосибирской областина новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов участвующих в деле лиц исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: установить, имело ли место фактическое использование ООО «Компания Холидей» нежилого помещения (кадастровый номер: 54:35:064280:1045), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56, после подписания акта приема-передачи имущества от 30.03.2017; истребовать от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения об обособленных подразделениях общества, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, д. 56, действовавших в спорный период и ранее, в период действия договора аренды, а также сведения о собственнике кассовых аппаратов, поставленных на учет в налоговом органе и зарегистрированных по данному адресу; установить, каким образом ООО «Компания Холидей» отражало в налоговой отчетности расходы на арендную плату в период действия договора аренды и в дальнейшем, в спорный период; установить период фактического использования ответчиком спорного имущества с учетом его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве; при наличии надлежащих доказательств фактического использования определить размер подлежащей внесению арендной платы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А45-40927/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова