Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А60-34642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(295,296)-АК

Дело № А60-34642/2018
11 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, действующей в интересах ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>)



установил:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО6 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела № А60-34642/2018 по заявлению ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Дело №А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Свердловск, место регистрации: <...> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 в совокупности продлен до 12.08.2023.

В арбитражный суд 15.05.2023 поступило требование ФИО2 к ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 478 000 руб. 20 коп.

Определением от 19.05.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

28.07.2023 от ФИО2 поступило дополнение к заявлению, в котором просил:

1. Включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ФИО2 – проценты по основному долгу в размере 6 505 615 руб.

2. Включить в реестр требований кредиторов ФИО5 требования ФИО2 - неустойку по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 371 473, 72 руб.

3. Обязать финансового управляющего ФИО7 выплатить ФИО2 мораторные проценты за период с 01.09.2018 по 15.04.2023 в размере 5 600 911,47 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 17.08.2023) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны требования кредитора ФИО2 в размере 2 758 107 руб. 28 коп. – процентов и 4 324 574 руб. 36 коп. неустойки, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО5. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО7 выплатить ФИО2 мораторные проценты за период с 01.09.2018 г. по 15.04.2023 г. в размере 5600911 руб. 47 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, кредитор ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, действующая в интересах ФИО4, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) просит изменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 в части признания обоснованными договорных процентов в сумме 2 758 107,28 руб., и признать требования ФИО8 в размере 5 823 115 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет причитающихся договорных процентов. Отмечает, что ФИО2 является кредитором должника на основании договора уступки прав требования №1/10112020 от 10.11.2020, заключенного с ФИО6, указанная задолженность возникла в следствии неисполнения должником обязательств по договорам займов от 05.08.2013, от 09.02.2014, от 01.03.2014, от 24.03.2014. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО «Трас-Строй Ком» в пользу ФИО6 в счёт долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счёт долга по договору 20 1156_1676873 займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счёт долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счёт долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу ФИО6 взысканы проценты по договорам в размере 5 836 866 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А60-34642/2018 требование ФИО6 в размере 10 199 179 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди: 4 362 313 руб. - основной долг, 5 836 866 руб. - проценты за пользование займом.

ФИО3, действующая в интересах ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что расчеты процентов и неустойки неверны, суд, действуя в качестве адвоката ФИО2, решил сам рассчитать в пользу заявителя правильные, по его мнению проценты и неустойку, а затем, согласившись со своими расчетами, решил их утвердить, игнорируя отсутствия досудебного порядка по отношению к ФИО5 и пропуск сроков исковой давности, заявленные к подобным требованиям ФИО3, никак не прокомментировав позицию кредитора первой очереди, защищающей в настоящем деле интересы несовершеннолетней ФИО4 Отмечает, что вопросы с ВКС с Арбитражным судом г. Тбилиси не рассмотрены, решения по встречным требованиям не рассмотрены. Вопросы оставления заявления без рассмотрения, судом не изучены, а также полагает, что спор рассмотрен в незаконном составе суда.

Кроме того, ФИО3 в апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о привлечении к участию Прокурора Свердловской области, уполномоченного по правам человека в Свердловской области и о направлении всех процессуальных решений на электронные адреса, указанные заинтересованным лицом ФИО3, действующей в интересах ФИО4

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства ФИО3, действующей в интересах ФИО4, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

Письменные отзывы от лиц участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А60-34642/2018 требование ФИО6 в размере 10 199 179 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди.

Требование ФИО6 было основано на договорах займа от 05.08.2013, от 09.02.2014, от 01.03.2014, от 24.03.2014.

Условиями договоров займа являлось, в том числе, начисление процентов в размере 2,5% от суммы займа в месяц.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО «Трас-Строй Ком» в пользу ФИО6 в счёт долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счёт долга по договору 20 1156_1676873 займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счёт долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счёт долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу ФИО6 взысканы проценты по договорам в размере 5 836 866 руб.

С учетом установленных судом фактов частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 к ФИО5 в размере 10 199 179 руб., указав на стр. 22 в абз. 6 Постановления от 15.02.2019, что данная сумма включает в себя: 4 362 313 руб. - основной долг, 5 836 866 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 11.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО9 по делу № А60-34642/2018 на ее правопреемника ФИО2 в пределах суммы требований в размере 10 199 179 руб. основного долга.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением, в котором просил: включить в реестр требований кредиторов ФИО5 проценты по основному долгу в размере 6 505 615 руб., 2 неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 371 473, 72 руб.; обязать финансового управляющего ФИО7 выплатить ФИО2 мораторные проценты за период с 01.09.2018 по 15.04.2023 в размере 5 600 911,47 руб.

Кредитор указывал, что в соответствии с условиями договоров займа им был произведен расчет процентов, начисление которых предусмотрено договорами, а также расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 не были рассчитаны в полном объеме проценты, подлежащие начислению по условиям договоров и финансовые санкции.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, требование ФИО6 было основано на договорах займа от 05.08.2013, от 09.02.2014, от 01.03.2014, от 24.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 солидарно с должника и ООО «Трас-Строй Ком» в пользу ФИО6 в счёт долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счёт долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счёт долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счёт долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб., в общей сумме 12 831 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу ФИО6 взысканы проценты по договорам в размере 5 836 866 руб.

С учетом установленных судом фактов частичного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО6 к ФИО5 в размере 10 199 179 руб., указав на стр. 22 в абз. 6 Постановления от 15.02.2019, что данная сумма включает в себя: 4 362 313 руб. - основной долг, 5 836 866 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 11.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО9 по делу № А60-34642/2018 на ее правопреемника ФИО2 в пределах суммы требований в размере 10 199 179 руб. основного долга.

Условиями договоров займа являлось, в том числе, начисление процентов в размере 2,5% от суммы займа в месяц.

Таким образом, ФИО2, являющийся правопреемником займодавца, приобрел права требования, в том числе, процентов по договорам.

Согласно расчету ФИО2, размер процентов, предусмотренных договоров за период с 05.08.2013 (дата выдачи первого займа) по 09.09.2018 с учетом основного долга составляет 16 704 794 руб.

Из указанной суммы заявитель вычел сумму, уже включенную в реестр требований кредиторов (10 199 179 руб.), в связи с чем, полагает, что довключению в реестр требований кредиторов ФИО5 подлежит: 16 704 794 руб. - 10 199 179 руб. = 6 505 615 руб.

Расчет, произведенный заявителем, судом первой инстанции верно признан неправильным на основании следующего.

Так по договорам займа от 05.08.2013, от 09.02.2014, от 01.03.2014, от 24.03.2014 задолженности (в том числе проценты) были взысканы:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014; данным решением взыскано: 10 307 500 руб. основного долга и 2 524 000 руб. процентов по договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016 г. взысканы проценты по договорам в размере 5 836 866 руб. за период с 16.10.2014 по 20.07.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанными судебными актами Октябрьского районного суда г. Краснодара имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен размер процентов по договорам займа по состоянию на 20.07.2016, соответственно, с учетом обязательности вступивших в законную силу судебных актов, основания для перерасчета договорных процентов за период до 20.07.2016 у суда отсутствовали.

Поскольку при включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ФИО5, в состав заявленных требований, помимо установленной судебными актами задолженности, иных требований заявлено не было, является обоснованным довод ФИО2 в части возникновения у него права требования договорных процентов за период, не включенный в расчет ФИО6

Началом течения данного периода является 21.07.2016 (следующий день после даты, по состоянию на которую установлена сумма задолженности по договорным процентам судом общей юрисдикции).

В силу абз. 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 введена резолютивной частью определения от 30.08.2018, соответственно, последним днем периода, за который ФИО2 имеет право начисления договорных процентов, является 30.08.2018.

Проценты по договорам займа начисляются на сумму основного долга. Как указано ранее, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А60-34642/2018 на стр. 22 в абз. 6 установлено, что остаток основного долга ФИО5 перед ФИО6 составляет 4 362 313 руб.

На указанную сумму подлежат начислению договорные проценты в размере 2,5% в месяц за период с 21.07.2016 по 30.08.2018.

Судом произведен следующий расчет: 4 362 313 руб. * 2,5% = 109 057,82 руб./мес.

Периоды:

- с 21.07.2016 по 31.07.2016 – 11 дней, с 01.08.2016 по 01.08.2018 – 24 месяца, с 02.08.2018 по 30.08.2018 – 29 дней.

1) с 01.08.2016 по 01.08.2018 (24 месяца) = 24 * 109 057,82 руб./мес. = 2 617 387 руб. 68 коп.

2) 109 057,82 руб./31 (кол-во дней в июле и августе) = 3 517,99 руб./день

3) с 21.07.2016 по 31.07.2016 (11 дней) = 11 * 3 517,99 руб./день = 38 697 руб. 89 коп.

4) с 02.08.2018 по 30.08.2018 (29 дней) = 29 * 3 517,99 руб./день = 102 021 руб. 71 коп.

Таким образом, общий размер договорных процентов составил 2 758 107 руб. 28 коп.

В данной части требование ФИО2 признано судом обоснованным.

Кроме того, кредитор также просил установить размер неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа в размере 4 371 473 руб. 72 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что задолженность по договорам займа должником не погашена, у ФИО2 возникло право требования санкций за неисполнение обязательств должником.

Расчет, произведенный заявителем, судом первой инстанции также признан неправильным.

ФИО2 произведен расчет по каждому из договоров за период с даты, когда заем должен быть возвращен по 01.09.2018.

Дата окончания периода заявителем определена неверно, поскольку, начисление неустоек прекращается с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации (объявления резолютивной части), то есть, в настоящем деле с 30.08.2018.

Судом произведен перерасчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) по договору от 05.08.2013 за период с 05.12.2013 по 30.08.2018 составляет 1 798 248,63 руб.;

2) по договору от 09.02.2014 за период с 09.08.2014 по 30.08.2018 составляет 1 179 846,30 руб.;

3) по договору от 01.03.2014 за период с 02.09.2014 по 30.08.2018 составляет 519 421,97 руб.;

4) по договору от 24.03.2014 за период с 24.09.2014 по 30.08.2018 составляет 827 057,46 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа составляет 4 324 574 руб. 36 коп.

В данной части требование кредитора также признано судом обоснованным.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6512) от 22.02.2019.

Требование ФИО2 подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр» 12.05.2023.

Таким образом, кредитором срок на предъявление требований пропущен.

Финансовый управляющий опубликовал сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО5 22.02.2019 года. Соответственно, последним днем для предъявления требований кредиторов являлось 22.04.2019. Объективных обстоятельств, помешавших Кредитору заявить свои требования в срок, не выявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора – ФИО2 в размере 2 758 107 руб. 28 коп. – процентов и 4 324 574 руб. 36 коп. – неустойки, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО5

Кроме того, ФИО2 просил обязать финансового управляющего ФИО7 выплатить ФИО2 мораторные проценты за период с 01.09.2018 по 15.04.2023 в размере 5 600 911,47 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности, отклоняется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод ФИО3, действующей в интересах ФИО4 о том, что суд не вправе был производить расчет задолженности кредитора, является несостоятельным.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что ФИО3, действующей в интересах ФИО4, были заявлены возражения в отношении требований ФИО2, поэтому в данном случае суд обязан был проверить обоснованность заявленных требований, что и было сделано.

Доводы о пропуске срока кредитором срока исковой давности и не соблюдения претензионного порядка, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. При включении задолженности в реестр требований кредиторов должника претензионный порядок не применяется, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства. Сроки исковой давности в рассматриваемом случае также не применяются, так как задолженность ранее взыскана судебным актом и подлежит установлению на дату введения первой процедуры банкротства.

Так в силу разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Довод ФИО3, действующей в интересах ФИО4 о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отвод судье Боровику А.В., суд апелляционной инстанции признает обоснованным, вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта. Основания для отвода судье Боровику А.В., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



И.П. Данилова



Судьи


В.Г. Голубцов



Т.С. Нилогова