Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А70-1454/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1454/2017
31 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2459/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», (регистрационный номер 08АП-2458/2018) общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-1454/2017 (судья А.В. Щанкина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», обществу с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» о признании права общей долевой собственности на объекты недвижимости, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири», ФИО2, ФИО3, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Просторы Сибири» – ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» – ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 14.05.2018 сроком действия один год); - после перерыва – не явился;

от ФИО3 – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1136110 от 16.09.2016 сроком действия три года);

от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1229973 от 18.08.2017 сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», истец) в лице предыдущего директора общества – ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности в размере 66,7% доли наследующие объекты недвижимости:

1) Станция технического обслуживания, общей площадью 456,8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1099;

2) 2-х этажное офисное здание (АБК), общей площадью 77, 3 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен);

3) Гараж со встроенной газовой котельной и инженерными сетями, общей площадью 73,1 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен);

4) Склад строительных материалов с инженерными сетями, общей площадью 456,8 квадратных метров (на кадастровый учет не поставлен);

5) Цех по производству строительных материалов, общей площадью 1297, 8 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1386, расположенный по адресу: <...>;

6) Склад полуфабрикатов и готовой продукции, общей площадью 1 350 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1385, расположенный по адресу: <...>;

7) Склад готовой продукции, общей площадью 1 295,7 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:0223001:1384, расположенный по адресу: <...>;

8) Линейный объект - трансформаторная подстанция ТП 160/10кВт/0,4 кВт с воздушной линией электроэнергии ВЛ-10 кВт и ВЛ-0,4 кВт на двух опорах, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Просторы Сибири» как лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на объекты с номера 5 просительной части иска по номер 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО2, ФИО3, Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-1454/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирская казна» в апелляционной жалобе просит его изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о существовании схемы взаимоотношений между юридическими лицами с аффилированными руководителями: ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-Плит», при которой основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-Плит», деятельность обществ осуществлялась с единой целью развития, определённой учредителями Глушковым С.Л. и Глушковым В.Л., при которой ООО «ЭКО-Плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов, и именно для этих целей составлены 112 договоров займа; о ненадлежащем исполнении ООО «Сибирская казна» обязательств по договору о совместной деятельности от 03.09.2012, которые выражены в следующем в контексте судебного акта:

- «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО2 документов, после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м., II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м., IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м., котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м.,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м., (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные).»;

- «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единства органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО7 в рамках проверки заявления по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с афиллированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т.16, л.д.96-101).».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что указанные выше выводы суда не соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

ООО «Просторы Сибири» также обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнений), в которой просило решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о надлежащем исполнении ООО «Сибирская казна» обязательств по договору о совместной деятельности от 03.09.2012 о строительстве спорных объектов: с номера 5 по номер 7 просительной части иска ООО «Сибирская казна», как участником договора простого товарищества, и исполнении ООО «Сибирская казна» договора в указанной части; о существовании схемы взаимоотношений между юридическими лицами с аффилированными руководителями: ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-Плит», при которой основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-Плит», при которой ООО «ЭКО-Плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов, и именно для этих целей составлены 112 договоров займа; которые содержатся в следующих контекстах судебного акта:

- «Как следует из предоставленных в материалы дела истцом и третьим лицом – ФИО2 документов, после заключения договора о совместной деятельности ООО «Сибирская казна» надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м., II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м., IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м., котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м.,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м., (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); были заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные)»;

- «Таким образом, с учетом аффилированности руководителей ООО «Сибирская Казна» и ООО «ЭКО-плит» и единстве органов управления указанных компаний, а также с учетом пояснений, данных руководителем ООО «Альтаир» - ФИО7 в рамках проверки заявления по факту мошенничества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017), суд приходит к выводу о том, что такая схема взаимоотношений между юридическими лицами с афиллированными руководителями действительно существовала и имела место быть, чем и объясняется отсутствие в предоставленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за спорный период информации о фактическом несении ООО «Сибирская казна» в период 2012-2014 гг (до мая 2014 года) затрат в указанных в иске размерах, так и смена в разрешениях на строительство ООО «Альтаир» (как лица - правообладателя земельного участка) на ООО «Просторы Сибири» (т. 16, л.д. 96-101).

Кроме того, такая схема взаимоотношений устраивала всех участников существующего на сегодняшний день корпоративного конфликта – и ФИО2, и ФИО3, и никаких возражений по данному поводу ФИО3 до смены директора ООО «Сибирская Казна» не высказывал, то есть как участник общества соглашался с таким ведением хозяйственной деятельности.»;

- «Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом предоставленных в материалы дела первичных документов, а именно договоров подряда, локальных сметных расчетов, товарных накладных, проектной документации, а также предоставленных пояснений по взаимоотношениям с ООО «Эко-плит» как с афиллированным лицом в части внесения платежей по строительству спорных объектов (объекты с номера 5 по номер 7 просительной части иска), суд приходит к выводу, что строительство указанных объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска велось ООО «Сибирская казна» как участником договора простого товарищества и договор в указанной части ООО «Сибирская казна» исполнялся.».

ООО «Альтаир» и Департамент имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 и ООО «Просторы Сибири» возражали против приобщения отзыва к материалам дела.

Определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Сибирская казна» представило суду апелляционной инстанции письменные ходатайства следующего характера:

- об исключении из числа доказательств: 112 договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «ЭКО-Плит» и ООО «Сибирская казна», согласно перечню к заявлению о фальсификации ООО «Альтаир»; дополнительного соглашения от 04.04.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест»; акта №11 от 08.10.2013 на сумму 500 000 руб.; дополнительного соглашения от 18.12.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб.; акта №12 от 29.05.2015 на сумму 650 000 руб.,

- о назначении по делу судебной бухгалтерско-финансовой экспертизы с постановкой вопроса об определении фактических расходов (фактического вклада товарища) ООО «Сибирская казна» по строительству спорных объектов недвижимого имущества, являющихся предметом исковых требований, на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании представитель ООО «Просторы Сибири» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сибирская казна» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 17.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО «Сибирская казна», извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От ООО «Просторы Сибири» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альтаир» в судебном заседании поддержал представленное им письменное ходатайство о фальсификации доказательств: 112 договоров беспроцентного займа, заключенных между ООО «ЭКО-Плит» и ООО «Сибирская казна»; дополнительного соглашения от 04.04.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест»; акта №11 от 08.10.2013 на сумму 500 000 руб.; дополнительного соглашения от 18.12.2013 к договору подряда от 01.06.2012 между ООО «Сибирская казна» и ООО ИТЦ «Гефест» на сумму 650 000 руб.; акта №12 от 29.05.2015 на сумму 650 000 руб.

Рассмотрев заявленные ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по основаниям, приведённым ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как указывает истец, 03.09.2012 между ООО «Сибирская казна» (истец) и ООО «Альтаир» (ответчик) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) (договор), предметом которого является проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости общей площадью не менее 8 600 кв.м.

Согласно пункта 2.3.1. договора ответчик обязался предоставить в качестве вклада в общую долевую собственность - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:0190, общей площадью 16 349 кв.м, расположенный по адресу: <...> принадлежащий ему на праве аренды, а истец обязался взять на себя расходы по ведению общих дел в совместной деятельности, расходы по проектированию (включая расходы на экологическую и вневедомственную экспертизы проекта), расходы по строительству объектов недвижимости, а также иные расходы, возникающие в процессе исполнениями обязательств (пункт 2.3.4. договора).

Доли участия в соответствии с пунктом 3.2. договора стороны договорились распределить следующим образом: доля ответчика - 33,3% от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки; доля истца - 66,7 % от общей площади построенных нежилых помещений без их чистовой отделки.

Также, стороны договорились, что общая стоимость строительства, денежная оценка долевых вкладов, адресное распределение создаваемых объектов недвижимости будут определены после согласования и утверждения рабочего проекта в дополнительном соглашении к договору после согласования и утверждения рабочего проекта объекта.

ООО «Сибирская казна» указывает, что надлежащим образом исполняло взятые на себя договорные обязательства, а именно: истцом заказана проектная документация «База по производству строительных материалов и станции технического обслуживания в <...>», согласно которой I очередью строительства предусматривалось строительство станции технического обслуживания (арочника) № 2 15,0 х 30,0 м., II очередью строительства - 2-х этажное офисное здание (АБК № 3) и гараж со встроенной котельной № 4, III очередью строительства - слад строительных материалов (арочник) № 5 15,0 х 30,0 м., IV очередью строительства предусматривалось строительство цеха по производству строительных материалов № 6 18,0 х 67,5 м., котельной № 7 и КПП № 8; V очередью строительства - склад готовой продукции № 9 18,0 х 67,5 м.,; VI очередью строительства - склад полуфабрикатов и готовой продукции № 15 18,0 х 57,2 м., (договор № 13-2013 с ООО «Тюменъмегапроект»); заключены договоры подряда для выполнения строительных и монтажных работ (договоры подряда с ООО РСК «ГеоСтрой»; ООО «Инженерно-технический центр «Гефест», ООО «Гранд»); истцом приобретались строительные материалы и оборудование (товарные накладные).

Как указал истец, общая сумма затрат ООО «Сибирская казна» составила 21 823 473 руб. 77 коп., за счёт которых построены объекты недвижимого имущества согласно приведённому в иске перечню.

Письмом исх.№ 1 от 05.05.2014 ООО «Альтаир» уведомило ООО «Сибирская казна» об отказе от участия в договоре о совместной деятельности от 03.09.2012 с 05.08.2014 (в течение трех месяцев).

После прекращения договора о совместной деятельности, с разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области произведено разделение и размежевание земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223 001:0190 на два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1152 площадью 3 309 кв.м и 72:23:0223001:1151 площадью 12 982 кв.м.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223 001:01 прекратил своё действие, участок снят с кадастрового учёта.

После прекращения договора о совместной деятельности (27.11.2014) ООО «Альтаир» заключило с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка № 23-20/2794 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151 площадью 13040 кв.м, расположенного по адресу: <...> по 20.10.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 18.02.2015 за № 72-72/001-72/001/040/2015-262/1.

15.06.2015 между ООО «Альтаир» и ООО «Просторы Сибири» подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей, по которому ООО «Альтаир» уступило ООО «Просторы Сибири» права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1151, на котором находятся построенные объекты.

Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке 09.10.2015.

По пояснениям истца переуступка прав осуществлена юридическому лицу, которое не являлось ни стороной договора о совместной деятельности, ни участником строительства вновь созданных объектов недвижимости.

Истец указывает, что произведённые в результате совместной деятельности объекты признаются общей долевой собственностью. Однако, в результате незаконных действий по переуступке прав аренды возведёнными за счёт истца объектами фактически пользуется иное лицо, не являющееся участником договора о совместной деятельности. А истец лишён возможности осуществить государственную регистрацию своего права на спорные объекты.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены ответчику претензии от 25.08.2016, 10.01.2017, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ООО «Сибирская казна» права общей долевой собственности на 66,7% доли в объекта недвижимости, обозначенных выше.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (статья 1041 ГК РФ).

Согласно статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Последствием прекращения договора совместной деятельности согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ является раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, который осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ.

По смыслу закона право собственности на недвижимое имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом и возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав уполномоченным на то органом (статья 131, пункт 1 статьи 218, статья 219 ГКРФ).

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, подтвердить факт владения спорным имуществом и наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При принятии решения суд руководствовался тем, что истцом не подтвержден факт владения объектами недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0223001:1384, 72:23:0223001:1385 и 72:23:0223001:1386 ввиду их нахождения у ООО «Просторы Сибири», поэтому суд констатировал выбор истцом ненадлежащего способа защиты права. В отношении имущества с номера 1 по номер 4 просительной части иска суд указал на отсутствие доказательств наличия спора о праве между ООО «Сибирская казна» и ООО «Альтаир» и вследствие этого на отсутствие нарушенного права как такового, исключив необходимость защиты права. В отношении объекта недвижимости № 8 просительной части иска суд установил недоказанность истцом того факта, что строительство указанного объекта осуществлялось в период и в рамках договора о совместной деятельности.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что стороны не оспаривают ни факт отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, ни мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии данного решения.

Возражения заявителей жалоб касаются лишь приведённых в мотивировочной части выводов суда, в которых суд констатировал существование схемы взаимоотношений между юридическими лицами с аффилированными руководителями: ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-Плит», при которой основную часть затрат на строительство несло ООО «ЭКО-Плит», деятельность обществ осуществлялась с единой целью развития, определённой учредителями ФИО2 и ФИО3, при которой ООО «ЭКО-Плит» осуществляло часть платежей для обеспечения строительства спорных объектов, и именно для этих целей составлены 112 договоров займа, и отсутствие возражений относительно данных взаимоотношений от всех участников корпоративного конфликта. Также апеллянты оспаривают выводы суда о надлежащим исполнении ООО «Сибирская казна» принятых на себя обязательств в рамках договора о совместной деятельности от 03.09.2012 в части строительства спорных объектов с номера 5 по номер 7 просительной части иска.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, коллегия суда установила, что описанные выше обстоятельства соответствуют имеющимся в деле документам, указанные выводы суда установлены на основе совокупности имеющихся в распоряжении суда доказательств с учётом озвученных участниками корпоративного конфликта позиций по данным фактическим обстоятельствам.

Заявив возражения относительно описанных выше выводов, апеллянты достаточных аргументов в их подтверждение не представили и не опровергли допустимыми и достаточными доказательствами достоверность установленных судом обстоятельств.

Кроме того суд учитывает, что основным доводом, в обоснование жалоб, их подателями указано о преюдиционном характере настоящего спора для рассмотрения других дел с участием тех же лиц.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что приведённые заявителями жалоб обстоятельства не имеют прямого отношения к неоспариваемым выводам суда по существу спора и не приняты судом за основу при принятии решения об отказе в иске. То есть оспариваемые обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения по существу, не являющегося в целом объектом апелляционного обжалования.

Также коллегия суда принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не выводы, сделанные на основе их оценки.

Соответственно, оценка представленных стороной доказательств, данная при рассмотрении настоящего дела, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не является, безусловно, преюдициальной в рамках иных дел, рассмотренных с участием тех же лиц.

Описанные выше обстоятельства по другим делам в случае с их несогласием подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, посредством представления сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, у заявителей жалоб не имеется оснований утверждать, что оспариваемые им выводы суда по настоящему делу бесспорно будут обладать свойством преюдиции по иным спорам, инициированным участниками корпоративного конфликта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для исключения из мотивировочной части решения суда описанных выше выводов и удовлетворения апелляционных жалоб.

Также коллегия суда не усматривает оснований для удовлетворения заявленных по делу ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, по сути, выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска не оспаривает, просит лишь исключить ряд выводов суда из мотивировочной части обжалуемого решения.

При этом с учётом заявленных сторонами пределов апелляционного обжалования и, исходя из выводов суда, сформулированных по существу настоящего спора, исследование приведённых истцом и ответчиком документов на предмет их достоверности в порядке статьи 161 АПК РФ, не требуется. Данные выводы суда не положены в основу принятого решения и обстоятельства, касающиеся достоверности (фальсификации) документов, перечень которых приведён выше, не повлияют на итоговое решение суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке доказательств на предмет их фальсификации ввиду её нецелесообразности.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Однако необходимость в установлении фактических расходов (фактического вклада товарища) ООО «Сибирская казна» по строительству спорных объектов недвижимого имущества отсутствует.

В данном случае суд принимает во внимание позиции заявителей жалоб, не оспаривавших спор по существу и установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер выводов суда, которые оспариваются апеллянтами, обстоятельства относительно понесённых ООО «Сибирская казна» затрат на строительство, не входят в предмет доказывания на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения истребуемой судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу № А70-1454/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина