Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-9879/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№ 07АП-2000/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019г. по делу № А45-9879/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОпораСтрой» (630063, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 1 160 902,41 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОпораСтрой» (далее ООО «ОпораСтрой», ответчик) о взыскании 1 160 902,41 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мэрия г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2019г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обязательство по выполнению работ не было исполнено ответчиком надлежащим образом в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему; производство работ по капитальному ремонту общего имущества велось с нарушением правил производства работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологий, СНиПов, действующих ГОСТов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; 26.10.2016г. на очередном заседании рабочей группы было принято решение о расторжении договора, заключенного с ответчиком в связи с некачественным выполнением работ; по мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно признал достоверным доказательством направления в адрес Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области согласованной всеми сторонами исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении ответчиком работ надлежащего качества. Истцом был проведен аукцион и заключен договор № РТС254А180262 от 21.05.2018г. с новой подрядной организацией на выполнение тех же видов работ; заключение эксперта № 2018-31 от 03.08.2018г. не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.01.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015г. между Мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (фонд), МКУ «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (управление) и ООО «ОпораСтрой» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 317 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2015г.), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы» от 27.11.2013г. во исполнение краткосрочного (сроком на три года) плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области № 266-п от 14.07.2014г., и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязуются принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязался заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 18% 564 406,78 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора); фонд вправе осуществить авансовые и промежуточные платежи в размере: авансовый платеж - не более 30% от стоимости работ по договору; промежуточные платежи - не более 80% от стоимости работ по договору с учетом авансовых платежей (п. 3.1.2 договора); перечисление денежных средств за выполненные работы производится фондом на основании подтверждения технического заказчика в течение 5 рабочих дней с момента аккумулирования необходимой суммы денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, средств государственной и муниципальной поддержки на счете фонда, в порядке очередности получения фондом подтверждений технического заказчика на оплату, в соответствии с условиями, указанными в п. 3.4 настоящего договора (п. 3.3.2 договора).

В п. 5.1 и п.5.2 договора № 317 от 13.04.2015г. стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - день, следующий за днем заключения договора, окончание работ - не позднее 99 календарных дней с момента заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2015г. к договору № 317 от 13.04.2015г. стороны согласовали продление срока выполнения работ до 20.08.2015г.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец уплатил ответчику 942 870,7 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2015г. и от 24.06.2015г.

28.10.2016г. Департамент направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2016г. об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 715, 723 ГК РФ ввиду выполнения работ не в полном объеме и некачественно.

Уведомление ответчиком получено не было (идентификационный номер почтового отправления согласно списку № 007 - 63009902095915 (л.д. 91, т.1)) и возращено обратно отправителю 30.11.2016г. (получено последним - 02.12.2016г.).

28.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвращения 942 870,7 руб. неосвоенного аванса по договору № 317 от 13.04.2015г. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на не исполнение ООО «ОпораСтрой» своих обязательств по договору № 317 от 13.04.2015г., Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «ОпораСтрой» неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 и № 4, подписаны ООО «ОпораСтрой» в одностороннем порядке и направлены в адрес Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (в соответствии с п. 2.1.14-2.1.16 договора № 317 от 13.04.2015г.) 25.02.2016г. и 15.04.2016г., что подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 145-146, т. 1).

Возражая против подписания указанных актов, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области указывает на нарушение объема и качества выполненных работ и представляет в качестве доказательств: протокол заседания рабочей группы по рассмотрению возможности расторжения договоров на выполнение работ в рамках реализации адресной программы капитального ремонта в многоквартирных домах от 14.09.2016г. при Департаменте с участием представителей Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (л.д. 115-116, т. 1), где руководителем Департамента указано о том, что было проведено визуальное обследование, в ходе которого подтверждено неудовлетворительное качество работ, принято решение о проведении дополнительного комиссионного обследования, и в случае не устранения недостатков работ, необходимости расторжения договора. МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» поручено до 23.09.2016г. провести дополнительное комиссионное обследование, в случае установления факта ненадлежащего качества работ, представить документы, подтверждающие данное обстоятельство (акты, предписания, иную переписку с подрядчиком); протокол заседания рабочей группы по рассмотрению возможности расторжения договоров на выполнение работ в рамках реализации адресной программы капитального ремонта в многоквартирных домах от 24.09.2016г. при Департаменте с участием представителей МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (л.д. 112-114, т. 1), где руководителем Департамента указано о необходимости расторгнуть договор с подрядчиком без объявления повторных торгов, так как основной объем работ по капитальному ремонту выполнен. МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» поручено представить перечень выполненных и невыполненных ООО «ОпораСтрой» работ, а также акты, предписания, иную переписку с подрядчиком, подтверждающую наличие замечаний и устанавливающих сроки их устранения; акт освидетельствования работ от 20.10.2016г. при участии представителей Фонда модернизации, Департамента, МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», управляющей организации (л.д. 108-190, т. 1), в котором указано то, что работы по ремонту ХВС, электрики, подвала выполнены с нарушениями, представители собственников от обследования и фиксации выполненных работ отказались; протокол заседания рабочей группы по рассмотрению возможности расторжения договоров на выполнение работ в рамках реализации адресной программы капитального ремонта в многоквартирных домах от 26.10.2016г. при Департаменте с участием представителей МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (л.д. 103-104, т. 1) руководителем Департамента указано о необходимости расторгнуть договор (с учетом отсутствия управляющей компании, позицией жильцов) с подрядчиком без объявления повторных торгов, так как основной объем работ по капитальному ремонту выполнен; протокол совещания по вопросу приемки выполненных работ от 11.11.2016г. при Фонде модернизации с участием представителей собственников дома, представителей МКУ г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», Департамента, управляющей компании (л.д. 96-97, т. 1), где участниками принято решение расторгнуть договор с подрядчиком, принять общестроительные работ, двери (зафиксировать комиссией), принять работы по ремонт электроснабжения в части материалов.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № 2018-31 от 28.06.2018г., стоимость фактически выполненных ООО «ОпораСтрой» работ, соответствующих условиям договора № 317 от 13.04.2015г., техническому заданию, проектно-сметной документации, обязательным строительным нормам и правилам составила сумму в размере 1 891 753 руб.

Стоимость видов и объемов работ, выполненных ООО «ОпораСтрой» по договору № 317 от 13.04.2015г. с недостатками составила сумму в размере 181 043 руб., а стоимость их устранения составляет 250 516 руб. (л.д. 79-103, т. 2).

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлены в том числе, относительно несогласия с результатами заключения судебной экспертизы № 2018-31 от 28.06.2018г.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы истца о пороках экспертного заключения не подтверждены. Представленное в материалы дела экспертное заключение № 2018-31 от 28.06.2018г. подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83, ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, ввиду этого судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено обоснованно. Ходатайства о назначении по настоящему делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «ОпораСтрой» работ по договору № 317 от 13.04.2015г. на сумму 1 460 194 руб. (с учетом исключения стоимости некачественных работ и стоимости работ по устранению недостатков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неправомерного пользования ООО «ОпораСтрой» неотработанным авансом и его размер материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.01.2019г. по делу № А45-9879/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2019г. по делу № А45-9879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3