Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А43-41863/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«30» мая 2022 года Дело № А43-41863/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года по делу № А43-41863/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2021 №922 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.


при участии:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.10.2019 сроком действия на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 02.02.2001 № ДВС 0394821,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № Д-311-2 сроком по 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2014 № 107724 0138459

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 922 от 22.12.2021 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" удовлетворено, суд признал незаконным и отменил постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №992 от 22.12.2021 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс", г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года по делу № А43-41863/2021 отменить, признать постановление Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 22.12.2021 о назначении наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ законным.

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору несогласно с вынесенным решением, считает его не законным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а также не правильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом не принято во внимание, что Системой стандартов безопасности труда предусмотрено отнесение веществ и материалов к газам, жидкостям или твёрдым веществам при определении взрывопожароопаспости в порядке, установленном пунктом 1.3. ГОСТ 12.1.044-89 (ИСО 4589-84) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Пожаровзрывоопасиость веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения (с Изменением №1)». Также не учтено, что положения ГОСТ 12.1.044-89 могут применяться, но не являются обязательными для применения при определении пожаровзрывоопасных свойств веществ и материалов. Управление утверждает, что в соответствии с действующим законодательством в области технического регулирования, лаборатория ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» может применять любую признанную методику исследования, в том числе с применением иностранных стандартов, если это специально не оговорено в договоре (контракте) или законами, например Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ (далее - Закон №184-ФЗ). Административный орган настаивает, что, битум, идентифицированный на опасном производственном объекте, эксплуатируемом изготовителем как горючая жидкость, не может иметь иные характеристики, чем этот же битум, который хранится на территории потребителя и соответственно относится к горючим жидкостям. Также Управление считает, что не нарушало Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон №248-ФЗ).

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Управлением представлены возражения на отзыв заявителя на апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.09.2021 №Р-311-735 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества в период с 06.10.2021 по 08.10.2021 проведена проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к выводу о допущенном обществом нарушении требований пункта 2 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившихся в хранении горючих жидкостей на товарно-сырьевом складе в количестве более 1000 тонн, но менее 50 000 тонн; использовании в технологическом процессе горючих жидкостей в количестве более 20 тонн; отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в части осуществления работ по хранению горючих жидкостей по адресу: <...> .

Результаты проверочного мероприятия зафиксированы в акте проверки от 08.10.2021 №Р-311-735/А/21.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 25.11.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 80), при участии представителя общества по доверенности от 13.11.2019, составило протокол об административном правонарушении №922 и 22.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 77-78), вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 200 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушения административным органом пункта 6 статьи 73, подпункта 3 пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ), выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о проведении проверки. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, ввиду невозможности отнесения нефтяного кровельного битума к жидкости.

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ организация и осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом государственного регулирования промышленной безопасности. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящей статьи, не применяются положения пунктов 5 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона №248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона №248-ФЗ).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 Закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В силу части 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 91 Закона №248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о проведении проверки вручено уполномоченному представителю общества (л.д.70 с оборотом).

Согласно пояснениям представителя общества вручение копии решения осуществлено административным органом в день начала проведения проверки 06.10.2021.

Данное обстоятельство административным органом по существу не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из пояснений административного органа, сведения о контрольном (надзорном) мероприятии, проведенном в период с 06.10.2021 по 08.10.2021 в отношении общества, были размещены 28.09.2021 и были доступны в полном объеме на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации «proverki.gov.ru» 29.09.2021.

Сведения об электронном адресе не были ранее представлены контрольному (надзорному) органу обществом и соответственно не внесены в информационные ресурсы. Сведения об адресе электронной почты не были представлены ООО «Завод Техпофлекс» при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, учитывая невозможность использования адреса электронной почты контролируемого лица по вышеназванным причинам, Управление настаивает, что ООО «Завод Техпофлекс» уведомлено надлежащим образом, в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Вместе с тем, в части 5 статьи 21 Закона N 248-ФЗ конкретизировано, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, когда помимо размещения сведений в едином реестре контрольных надзорных мероприятий они направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному органу контролируемым лицом. Для целей информирования контролируемого лица контрольным органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица.

Довод административного органа об отсутствии информации об адресе электронной почты общества, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о надлежащем извещении общества, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 98 Закона №248-ФЗ до 31.12.2023 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе, на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения. Как верно указано судом, в рассматриваемом случае общество о времени и месте проведения проверки в установленном часть 5 статьи 21 Закона №248-ФЗ порядке не извещено.

Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что вопреки позиции административного органа, общество не уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия, что в силу части 1 статьи 91 Закона №248-ФЗ влечет признание результатов такого мероприятия недействительными.

Кроме того, как верно отмечено судом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом указанного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона - нарушение требований промышленной безопасности.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории ОПО относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления в указанных в Приложении 2 к названному Закону количествах опасных веществ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 ГОСТ 9548-74 "Битумы нефтяные кровельные. Технические условия" установлено, что нефтяные кровельные битумы являются горючими веществами с температурой вспышки не ниже 240 °C. Минимальная температура самовоспламенения 300 °C по ГОСТ 12.1.044.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 12.1.044 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" при определении пожаровзрывоопасности веществ и материалов различают, в том числе: жидкости - вещества, давление насыщенных паров которых при температуре 25 °С и давлении 101,3 кПа меньше 101,3 кПа. К жидкостям относят также твердые плавящиеся вещества, температура плавления или каплепадения которых меньше 50 °С; твердые вещества и материалы - индивидуальные вещества и их смесевые композиции с температурой плавления или каплепадения больше 50 °С, а также вещества, не имеющие температуру плавления (например, древесина, ткани и т.п.);

Как следует из материалов дела, для установления вида опасного вещества, хранящегося или используемого на территории «Филиала ТехноНИКОЛЬ - Нижний Новгород ООО «Завод Технофлекс» по адресу: 603028 <...>, Управлением сделан запрос (исх. №311-11999 от 08.11.2021) в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» -организацию, осуществлявшую непосредственное изготовление битума для поставки в ООО «Завод Технофлекс», о количестве, марках и характеристиках битума поставленного для размещения в битумохранилище «Филиала ТехноНИКОЛЬ - Нижний Новгород ООО «Завод Технофлекс».

16.11.2021, 23.11.2021 получены ответы из которых следует, что основной объем поставки составляет битум БНК (битум нефтяной кровельный, поставляется в автоцистернах в расплавленном виде) и только около 3% битум БН (битум нефтяной строительный, поставляется в брикетах в твердом виде и имеет температуру каплепадеиия более 50 С).

При этом указано, что по запросу Управления выполнено определение партии №39 БНК 45/190 от 02.05.2021 показателя "Температура каплепадения" по ASTM D 127 - результат испытания составил 46,8°С.

Область применения метода ASTM D 127 распространяется на нефтяные парафины, петрэлатум и другие микрокристаллические парафины. Стандартно применяемый метод для температуры каплепадения битума ГОСТ 679.3 (л.д. 101-109).

Из паспорта безопасности химической продукции в отношении продукции Битум нефтяной кровельный марка БНК-45/190 следует, что указанная продукция представляет собой горючее вещество по ГОСТ 12.1.044.

Согласно паспорту безопасности химической продукции в отношении продукции Битумы нефтяные кровельные марок БНК-40/180, БНК-45/190 битумы представляют горючее, легкоплавкое твердое вещество (пункт 5.1).

Письмом от 16.12.2021 ООО "РН-Битум" также подтверждает, что поставляемый в адрес ООО "Завод Технофлекс" нефтяной кровельный битум марки БНК 45/190 по ГОСТ 9548-74 производства АО "Сила Сибири" имеет температуру каплепадения (ГОСТ 6793-74) больше 50°С на основании протоколов №№20, 21 Лаборатории исследований и испытаний битумов и битумных материалов АО "Институт нефтехимпереработки" (л.д. 30).

Кроме того, из протоколов испытаний Испытательной лаборатории ООО "ЛЛК-Интернешнл" №№1, 2 от 03.02.2022 следует, что в отношении Битумов нефтяных кровельных марки БНК-45/190 (партии № 78 от 15.08.2021, № 87 от 20.08.2021) по методу испытания ГОСТ 6793-74 проведено определение температуры каплепадения, согласно которым в отношении партии № 78 от 15.08.2021 установлен результат 57°С, в отношении партии № 87 от 20.08.2021 -56°С.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, битум нефтяной кровельный марки БНК-45/190 относится к твердым веществам.

Доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный битум относится к жидкостям, в материалах дела отсутствуют.

Представленные результаты испытаний ООО «ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез» судом обоснованно отклонены, поскольку при их проведении использована методика ASTM D 127 «Стандартный метод определения температуры падения температуры плавления нефтяного воска, включая вазелин», однако для определения температуры каплепадения битумов применяют «ГОСТ 6793 -74 Нефтепродукты. Метод определения температуры каплепадения».

Таким образом, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, факт отнесения битума нефтяного кровельного марки БНК-45/190 к твердым веществам не позволяет достоверно установить, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ выразившиеся в хранении горючих жидкостей на товарно-сырьевом складе в количестве более 1000 тонн, но менее 50 000 тонн; использовании в технологическом процессе горючих жидкостей в количестве более 20 тонн; отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности в части осуществления работ по хранению горючих жидкостей по адресу: <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" события и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2022 года по делу № А43-41863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина



Т.В. Москвичева