Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-7258/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7465/2019-АКу
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-7258/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года по делу № А60-7258/2019,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Высоцкой Е.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6664017429, ОГРН 1026605773600)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН 1096674021179)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее – ГУП СО "СООПА", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.01.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, согласно которым отсутствует событие вмененного административного правонарушения, вина предприятия в его совершении не доказана, нарушен закон при проведении проверки в отношении юридического лица и право заявителя на обжалование оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2019 по 18.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка ГУП СО "СООПА" в отношении объекта транспортной инфраструктуры - автовокзал "Южный" (далее - ОТИ) по адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Рябкина М.С. от 10.01.2019 № МР-6-р на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения.

1. В ГУП СО "СООПА" на контрольно-пропускном пункте (далее - КПП) № 3, расположенном на границе зоны транспортной безопасности ОТИ, работники подразделения транспортной безопасности ООО "ТБ-Групп СВ" не проводят досмотр:

- всех водителей транспортных средств, при перемещении данных транспортных средств в зону транспортной безопасности;

- транспортных средств, перемещающих в зону транспортной безопасности ОТИ для вывоза мусора.

2. В ГУП СО "СООПА" на КПП № 1 работники подразделения транспортной безопасности ООО "ТБ-Групп СВ" при обнаружении автоматизированным комплексом радиационного контроля "АКРК-01М" превышения нормы радиационного фона не проводят дополнительный досмотр всех объектов досмотра (физических лиц и материальных объектов) в целях обнаружения, распознавания и идентификации запрещенных к перемещению в зону транспортной безопасности ОТИ, радиоактивных агентов.

Выявленные при проверке вышеперечисленные нарушения в области обеспечения транспортной безопасности отражены в акте проверки УГАН НОТЕ УФО Ространснадзора № 07-03А от 18.01.2019.

22.01.2019 по данному факту Управлением в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

30.01.2019 вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 60 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон № 16-ФЗ).

Объектом данного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических и организационных мер в транспортной сфере, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Законе о транспортной безопасности, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты транспортной инфраструктуры, определенные в Законе о транспортной безопасности.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как должностными, так и юридическими лицами.

В статье 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со статьей 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно выписке из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, ГУП СО "СООПА" принадлежит автовокзал адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, которому присвоена 2 категория.

Таким образом, обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - автовокзал "Южный" возлагается на субъект транспортной инфраструктуры - ГУП СО "СООПА".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

На основании статьи 8 Закона № 16-ФЗ издано Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования № 924).

Согласно пункту 5 Требований № 924 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Требований № 924 на ГУП СО "СООПА" возлагаются обязанности проводить подразделениями транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на постах объекта транспортной инфраструктуры на границе зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры: досмотр всех объектов досмотра, перемещаемых в зону транспортной безопасности, сектор свободного доступа, перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11 Требований № 924 на ГУП СО "СООПА" возлагаются обязанности проводить дополнительный досмотр объектов досмотра, у которых (в которых) на контрольно-пропускных пунктах выявлено наличие предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, для распознавания и идентификации этих предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения выявленных нарушений предприятием, которое является субъектом транспортной инфраструктуры и не обеспечило надлежащее соблюдение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки № 07-03А от 18.01.2019; копией технического паспорта на автоматизированный комплекс радиационного контроля "АКРК- 01М"; копией договора от 19.11.2018 № 28-У об оказании услуг с ООО "ТБ-Групп СВ", из которого следует, что для охраны ОТИ от актов незаконного вмешательства привлечено подразделение транспортной безопасности; копией Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на автовокзале ГУП СО "СООПА" - раздел № 1 Порядок организации и проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности п. 5.2, из которого следует, что досмотр водителя транспортных средств проводиться при помощи ручного металлоискателя, досмотр транспортных средств проводиться с использованием специальных технических средств (осмотрового зеркало); п. 2 вышеуказанного Порядка, из которого следует, что дополнительный досмотр проводиться в случае обнаружения веществ, включенных в Перечни, перемещаемых без законных на то оснований; видеозаписью на CD-диск, из которой следует, что досмотр водителей транспортных средств и автомобиля для вывоза мусора не проводится, дополнительный досмотр на КПП № 1 также не проводится.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела доказано в действиях предприятия событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на предприятие законодательством, административному органу не предоставлено.

Отсутствие у предприятия технических средств, обеспечивающих идентификацию радиационного излучения, не освобождает его от обязанности выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные подпунктом 6 пункта 11 Требований № 924.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ГУП СО "СООПА" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу № А60-7258/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких