Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-24721/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-3042/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело №А60-24721/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С..,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горторг» – Горбунов А.Н., доверенность от 01.08.2016, паспорт; Седельников А.С., доверенность от 01.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24721/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горторг» (ОГРН 1156658064298, ИНН 6685098725)

к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелике Вагаршаковне (ОГРНИП 1136671036347, ИНН 6671437713),

обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗЕ» (ОГРН 1136671036347, ИНН 6671437713)

о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптторгплюс» (ОГРН 1116672007715, ИНН 6672336683), Общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Мегаполис» (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951), общество с ограниченной ответственностью «Сервисные решения» (ОГРН 1096673006286, ИНН 6673201512); индивидуальный предприниматель Вильская Ирина Владимировна (ОГРНИП 314667110700042, ИНН 661213938849); общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 1126658012469, ИНН 6658411402); общество с ограниченной ответственностью «Империя Дыма» (ОГРН 1146685035595, ИНН 6685075534)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЦ «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анжелике Вагаршаковне, обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗЕ» о солидарном взыскании 3 320 807 руб. 58 коп. в возмещение убытков, причиненных повреждением и переустройством переданных в субаренду нежилых помещений площадью 1 788,9 кв.м, расположенных на 1 этаже здания под номером 61 по улице Куйбышева в Екатеринбурге.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптторгплюс».

Возражая против иска, ответчики указывали на недействительность договора субаренды, на основании которого занимали нежилые помещения, невозможность уступка истцу прав требования без государственной регистрации договора цессии, уступку прав требования в одном объеме разным лицам, на то, что переустройство переданных в субаренду нежилых помещений происходило с согласия арендатора, в соответствии с целевым назначением помещений, настаивали на том, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта установить невозможно, поскольку результаты деятельности ответчиков уничтожены последующими арендаторами.

До принятия решения в арбитражный суд, рассматривавший дело, 08.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горторг» (ОГРН 1156658064298, ИНН 6685098725) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «МЕГАПОЛИС», на общество с ограниченной ответственностью «Горторг» в связи с уступкой обществу «Горторг» прав требования и регистрацией права собственности общества «Горторг» на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 18 января 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в удовлетворении заявления ООО «Торговый-деловой центр «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Горторг», которое просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В апелляционной жалобе общество «Горторг» указывало, что заявление, нового собственника объекта недвижимости, в ходе судебного разбирательства рассмотрено судом не было, общество «Горторг» к участию в деле не привлекалось, не извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы настаивал на процессуальном правопреемстве.

Истец, ООО «ТДЦ «МЕГАПОЛИС», обжаловал решение в апелляционном порядке, просило решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе указывало, что факт причинения вреда спорному имуществу, а также нарушение ответчиками обязательных прав по договорам субаренды, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-26954/2014. Настаивало на том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы по делу. Полагал ошибочным отказ обществу «Горторг» в процессуальном правопреемстве.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ответчики, ИП Забелян А.В. и общество «БЕЗЕ», поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции.

Определением от 05.04.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-24721/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2017 на основании статьи 48 АПК РФ ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено апелляционным судом, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «МЕГАПОЛИС» на общество с ограниченной ответственностью «Горторг», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «МЕГАПОЛИС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сервисные решения», ИП Вильская Ирина Владимировна, ООО «Наутилус», ООО «Империя Дыма», судебное разбирательство по делу №А60-24721/2015 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ было отложено на 22.06.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена дополнительная экспертиза, с целью получения сведений о том, какой объем работ, выполненных по перепланировке помещений №№70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 здания ТПК «Наутилус» по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, Литер А, по состоянию на 30.05.2014, имеется в спорных помещениях по настоящее время; а также каковы объем и стоимость строительных работ, необходимых для восстановления, в первоначальное состояние, предусмотренное кадастровым паспортом помещения №30006/401/01-3 от 27.07.2012 и проектной документацией, выполненной ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», с учетом их текущего состояния.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (ООО) Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Панарину А.М.

Экспертное заключение №987А-17 от 25.09.2017 поступило в апелляционный суд 06.10.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 01.11.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М. на судей Семенова В.В., Скромову Ю.В.

В судебном заседании 01.11.2017 представители истца Горбунов А.Н. и Седельников А.С. на исковых требованиях настаивали, указали, что выводы эксперта Панарина А.М. позволяют оценить стоимость восстановительных работ именно по переделкам ответчиков, не уничтоженным последующими арендаторами.

В представленных суду дополнениях к отзыву ответчик ИП Зебелян А.В. указала на невозможность определения объема и стоимости необходимых восстановительных работ, некорректность поставленных перед экспертом Панариным А.М. вопросов. Настаивала на том, что собственник эксплуатирует помещения и не намерен приводить их в первоначальное состояние.

Третье лицо, общество «Сервисные решения» в представленном суду отзыве указало на невозможность надлежащего оформления арендных отношений, поскольку помещения в настоящем виде не могут быть приняты к кадастровому учету.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» принадлежит на праве собственности здание двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, Неположенное по адресу Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.61 (комплекс «Наутилус»).

Общество «ТДЦ «Мегаполис» по договору аренды от 01.10.2013 передало обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» нежилые помещения общей площадью 1788,9 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания паркинга по адресу Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, в аренду сроком до 31.12.2023. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пункта 2.2.3 договора аренды следует, что общество «ТДЦ «Мегаполис» вправе заключать договоры субаренды с любыми третьими Лицами, без дополнительного письменного согласия Общества «ТДЦ «Мегаполис».

Между обществом «Урал-Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем Зебелян А.В. 14.10.2013 заключен договор №19 субаренды нежилых помещений №70 и №77 (согласно поэтажному плану здания, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), общей площадью 164,0 кв.м, расположенных на 1 этаже в здании паркинга по адресу Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61.

ИП Зебелян А.В. приняла указные помещения по акту приема-передачи 26.11.2013, из которого следует, что помещения переданы в надлежащем состоянии, отвечающем условиям договора.

Между обществом «Урал-Консалтинг» и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЗЕ» 02.12.2013 заключен долгосрочный договор №22 субаренды нежилых помещений №№71, 72, 73, 89, 90 (согласно поэтажному плану здания, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), общей площадью 184,8 кв.м, расположенных на 1 (первом) этаже в здании паркинга по адресу -. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61.

Общество «БЕЗЕ» приняло указанные помещения по акту приема- передачи 02.12.2013, согласно которому помещения переданы в надлежащем состоянии, отвечающем условиям.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.7 договора субаренды №22, общество «БЕЗЕ» обязалось использовать объект исключительно по назначению в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с Остановленными техническими требованиями инженерных сетей и оборудования, иных коммуникаций, расположенных на объекте. Аналогичный пункт содержится в договоре субаренды №19 с ИП Зебелян А.В.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды №22, все реконструкции, перепланировки, переоборудования и переустройства объекта, включая внесение любых изменений в интерьер Объекта (изменение цвета стен, потолков, полов и т.д.) и/или изменений в инженерные сети, оборудование и иные коммуникации, расположенные на объекте, а также любые изменения входной группы фасада здания, включая изменение цвета, размещение вывесок, производить с предварительного письменного согласия общества «Урал-Консалтинг».

Аналогичный пункт содержится в договоре субаренды №19 с ИП Зебелян А.В.

Общество «БЕЗЕ» и ИП Зебелян А.В. не разработали в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке проектное решение по реконструкции помещений под предприятие общественного питания, не обращались к Общество «ТДЦ «Мегаполис» за письменным согласием на переоборудование арендуемых помещений по разработанному проектному решению, включая инженерные сети.

Как следует из акта обследования места аварии от 02.04.2014, общество «БЕЗЕ» производит строительно-монтажные работы по перепланировке и переоборудованию арендуемых помещений, изменению интерьера и инженерных сетей.

Фототаблица к акту от 02.04.2014 показывает, что несогласованные строительно-монтажные работы также проводились в помещениях, арендованных ИП Зебелян А.В.

Согласно п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров субаренды №19 и №22, они могут быть расторгнуты досрочно по инициативе арендатора при умышленном или неосторожном ухудшении субарендатором состояния арендованного объекта, инженерного оборудования и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров субаренды №19 и №22, в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 6.3 настоящего договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения субарендатором письменного уведомления об отказе.

Общество «Урал-Консалтинг» 15.05.2014 направило в адрес ИП Зебелян А.В. уведомление о досрочном расторжении договора субаренды №19 от 14.10.2013 на основании пункта 6.3 договора, в связи с тем, что ИП Зебелян А.В. не оплачивает арендную плату и производит незаконные перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, предложило ИП Зебелян вернуть помещения 22.05.2014. Уведомление получено 20.05.2014.

Общество «Урал-Консалтинг» 15.05.2014 направило в адрес общества «БЕЗЕ» уведомление о досрочном расторжении договора субаренды №22 от 02.12.2013 на основании пункта 6.3 договора, в связи с тем, что общество «БЕЗЕ» не оплачивает арендную плату и производит незаконные перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, предложило вернуть помещения 22.05.2014. Уведомление получено 20.05.2014.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, с 20.05.2014 договоры субаренды №19 и №22 считаются расторгнутыми.

Из части 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров субаренды №19 и №22, возврат объекта арендодателю оформляется актом приема-передачи (возврата) объекта.

Согласно акту возврата объекта недвижимости от 27.05.2014, составленному обществом «Урал-Консалтинг» с участием ИП Зебелян А.В., в арендуемых ею помещениях №70 и №77 произведен демонтаж существовавших стеклянных перегородок и частичный демонтаж стен, установлены новые гипсокартонные перегородки, выполнены новые входные группы, произведена перепланировка, в результате которой появились новые помещения. В помещении №77 оборудованы кабинет, пекарский и кремовый цеха со всем необходимым оборудованием.

Кроме того, актом установлено, что ИП Зебелян А.В. фактически занимает помещение №76 (согласно поэтажному плану здания, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), которое ей не передавалось по договору аренды, и использует его под складирование тары и одноразовой посуды.

Согласно акту возврата объекта недвижимости от 27.05.2014, составленному обществом «Урал-Консалтинг» с участием общества «БЕЗЕ», в арендуемых помещениях №№ 71, 72, 73, 89, 90 произведен демонтаж существовавших стеклянных перегородок и частичный демонтаж стен, установлены новые гипсокартонные перегородки, выполнены новые входные группы, произведена перепланировка, в результате которой появились новые помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с выявленной перепланировкой помещений №№ 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 общество «Урал-Консалтинг» провело техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта, для чего 29.05.2014 заключило договор №140528-1193-030 с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по которому уплатило исполнителю 16 336 руб.

Согласно справке о технико-экономических характеристиках №14/1193/1 от 17.06.2014, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по данным обследования 19.06.2012 на 1 этаже здания располагались помещения (литера А) №№69, 70, 71, 72, 73, 74, 89, 90, 77.

По данным обследования 30.05.2014 на 1 этаже здания располагаются помещения (литера А) №№ 70а, 706, 70в, 70г, 72, 72а, 726, 73, 736, 73в, 74, 77а, 776, 89, 90, 90а, 906, 90в, 90г, 90д, 90е, 90ж. Площадь изменилась за счет изменения конфигурации помещений.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субаренды №19, в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ИП Зебелян А.В. возмещает Обществу «Урал-Консалтинг» причиненный ущерб. Аналогичное обязательство содержится в пункте 7.2 договора субаренды №22 с обществом «БЕЗЕ».

Для определения объема фактически выполненных Обществом «БЕЗЕ» строительных и отделочных работ по переустройству арендуемых помещений, а также стоимости восстановительного ремонта, Общество «Урал-Консалтинг» заключило договор №19/14 от 30.06.2014 с ООО «Гильдия Экспертов» на проведение строительно-технического обследования и произвело оплату в размере 90 000 руб.

Согласно выводам экспертов общества «Гильдия Экспертов» от 24.07.2014 №16/14, общество «БЕЗЕ» выполнило демонтажные и монтажные работы по перепланировке помещений №№ 71, 72, 73, 89 и 90 торгового павильона №1 ТПК «Наутилус». Стоимость восстановительных работ в указанных помещениях до исходного состояния, предусмотренного проектной документацией АКБ. 124-01-АР1, выполненной ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», и кадастровым паспортом помещения №30006/401/01-3 от 27.07.2012 составляет 1 719 649 руб. 40 коп.

По заключению экспертов общества «Гильдия Экспертов» от 25.07.2014 №15/14, ИП Зебелян А.В. выполнила демонтажные и монтажные работы по перепланировке помещений №№70 и 77 торгового павильона №1 ТПК «Наутилус». Стоимость восстановительных работ в указанных помещениях до исходного состояния, предусмотренного проектной документацией АКБ. 124-01-АР 1, выполненной ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», и кадастровым паспортом помещения №30006/401/01-3 от 27.07.2012 составляет 1 434 822 руб. 18 коп.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу А60-26954/2014 следует, что в период владения и пользования ООО «БЕЗЕ» арендованным имуществом - помещениями №№ 71, 72, 73, 89, 90 общей площадью 184,8 кв.м., расположенными на первом этаже в здании двухуровневого подземного паркинга с одним надземным этажом, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А, площадь указанных помещений изменилась за счет изменения их конфигурации, какой-либо разрешительной документации, а также доказательств согласия ООО «Урал-Консалтинг» на изменение площади объекта в материалы дела ООО «БЕЗЕ» не представило, поэтому суд признал правомерным расторжение договора субаренды №22 от 02.12.2013 по инициативе ООО «Урал-Консалтинг» в одностороннем порядке с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 6.3. договора субаренды.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может признать достаточным доказательством стоимости восстановительных работ в помещениях, расположенных в ТПК «Наутилус» заключение экспертов общества «Гильдия Экспертов» от 25.07.2014 №15/14 и от 24.07.2014 №16/14 в размере 1 434 822 руб. 18 коп и 1 719 649 руб. 40 коп. соответственно, поскольку указанные документы составлен без участия представителей ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Регион оценка» Видманкиной Н.Н.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.06.2016, объем и стоимость строительных работ, необходимых для приведения помещений №№71, 72, 73, 89, 90 здания ТПК «Наутилус» по адресу Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А, в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией, выполненной ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», и кадастровым паспортом помещения №30006/401/01-3 от 19.06.2012, установить невозможно, поскольку невозможно идентифицировать «объект» указанный в договоре субаренды №22 от 02.12.2013; отсутствуют согласованный с проектной организацией ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс» проект на перепланировку помещений №№71, 72, 73, 89, 90 под предприятие общественного питания (выполнена не узаконенная перепланировка); отсутствуют разрешительные документы на перепланировку (например, снос перегородок); отсутствуют договора на выполнение перепланировки, акты выполненных работ формы КС2, исполнительная документация, сертификаты и паспорта на используемые материалы и оборудование; после возврата «Объекта недвижимости» по акту от 27.05.2014 помещения №№ 71, 72, 73, 89, 90 сдавались другим арендаторам, которые выполнили перепланировку помещений под косметический салон по своему проекту (изменили функциональное назначение).

Объем и стоимость строительных работ, необходимых для приведения помещений №70 и №77 здания ТПК «Наутилус» по адресу Екатеринбург, ул.Куйбышева, д. 61, литер А, в первоначальное состояние, предусмотренное проектной документацией, выполненной ЗАО Корпорация «Атомстройкомплекс», и кадастровым паспортом помещения №30006/401/01-3 от 27.07.2012 определить невозможно, поскольку невозможно идентифицировать объект, после возврата «Объекта недвижимости» по акту от 27.05.2014 помещения №70, №77, сдавались другим арендаторам, которые выполнили перепланировку помещений под косметический салон по своему проекту (изменили функциональное назначение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» Петрухиной Н.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №798А-16 от 14.11.2016 в результате перепланировки помещение №71 вошло в состав помещения №70а, помещение №72 вошло частично в состав помещения №70а и помещений №73,73в, помещение №73 частично вошло в состав вновь образованных помещений 73, 73б, помещение №90 вошло в состав помещений №№90а-90ж, - в результате осмотра экспертом установлено, что фактическая перепланировка помещений 73, 73б и 73 в не соответствует представленной технической документации.

Таким образом, указанными экспертными заключениями установлен факт несоответствия спорных помещений технической документации от 30.05.2014.

Указанные обстоятельства не оспаривались в апелляционном суда стороной истца, в связи с указанными обстоятельствами истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления объема работ, выполненных по перепланировке помещений №№70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 здания ТПК «Наутилус» по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А, по стоянию на 30.05.2014, результат которых имеется в помещениях в настоящее время, а также объема и стоимости строительных работ по восстановлению в проектное состояние помещений №№70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 здания ТПК «Наутилус» по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 61, литер А, образованных в результате перепланировки на 30.05.2014, с учетом их текущего состояния.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» Панарину А.М.

Экспертом в заключении №987А-17 от 25.09.2017 определен объем работ, выполненных по перепланировке помещений №№ 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 здания ТПК «Наутилус» по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева 61, литер А, по состоянию на 30.05.2014, имеющийся в спорных помещениях по настоящее время.

Стоимость строительных работ, необходимых для восстановления помещений №№ 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 здания ТПК «Наутилус» по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева 61, литер А, образованных по состоянию перепланировки на 30.05.2014, в первоначальное состояние, предусмотренное кадастровым паспортом помещений по кадастровому паспорту №30006/401/01-3 от 27.07.2012 и проектной документацией, выполненной ЗАО «Корпорация Атомстройкомплекс», с учетом их текущего состояния определена экспертом Панариным А.М. в размере 1 473 909 руб.

Заключение №987А-17 от 25.09.2017 основано на представленных суду документах, мотивировано, внутренне не противоречиво, не имеет очевидных пороков.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, возражений по ним не представлено, в связи с чем изложенные в экспертном заключении выводы принимаются судом.

В ходе судебного разбирательства по делу №А60-26954/2014 ИП Зебелян А.В. и общество «БЕЗЕ» представили суду договор о совместной деятельности от 10.11 .2013, согласно которому они осуществляют совместную деятельность на коммерческой основе (пункт 1.1 договора) в сфере организации интерактивного ресторана, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Куйбышева, 61, ТРЦ «Наутилус».

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.1 ст. 1041 ГК РФ следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 10.11.2013 является договором простого товарищества и связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Совместная деятельность ответчиков по приспособлению помещений паркинга под интерактивный ресторан сопровождалась взаимной передачей необходимых чертежей и технической документаций (пункт 2.4 договора).

В совместной претензии №10 от 25.04.2014 ИП Зебелян А.В. и общество «БЕЗЕ» предложили обществу «Урал-Консалтинг» во избежание спорных ситуаций «в части расчета суммы арендной платы и разнесения ее по двум юридическим лицам» расторгнуть договор субаренды с ИП Зебелян и заключить на аналогичных условиях договор субаренды с обществом «БЕЗЕ». Из текста претензии следует, что подсобные и производственные общие помещения должны обеспечивать работу зала кулинарии и ресторана. При этом ИП Зебелян А.В. и общество «БЕЗЕ» предлагали Обществу «Урал-Консалтинг» свой вариант расчета арендной платы за используемые помещения, исходя из их функционального назначения для кулинарии и ресторана, а не в соответствии с условиями договоров субаренды №19 и №22, в частности, планом помещений (приложение №1).

Из содержания требования от 23.04.2014 следует, что ИП Зебелян А.В. и общество «БЕЗЕ» заключали договоры субаренды помещений для организации ресторана с залом кулинарии как единый комплекс имущества для осуществления одного проекта: ресторана с залом на 60 посадочных мест, и залом кулинарии (площадью 35,6 кв.м) для реализации в нем продукции, не реализованной в ресторане.

В ходе судебного разбирательства по делу А60-26954/2014 ИП Зебелян А.В. и общество «БЕЗЕ» представили суду товарные накладные ООО «ПКП «Энергоснабкомплект», ООО «Электрические системы», ЗАО Уральский Центр Сантехнической Комплектации «Сантехкомплект-Урал», ООО «УралИнтерьер», ИП Балуева Ю.В., ООО «Вентинжиниринг», ООО «КорТрейд», ООО «Вариант», ООО «Уральский завод светопрозрачных конструкций», ООО «КомТоргПласт», ООО «Дом Декор Доставка», ООО РК «Технология», ИП Евтихов П.А., ООО «Торгстрой», ЗАО «Уральский завод вычислительной техники», ООО «ИС Групп», ООО «СувенирОптИмпорт», ООО «Арто», ООО «Сити строй Гипермаркет», ИП Рыбальченко О.В., свидетельствующие о том, что ИП Зебелян А.В. самостоятельно приобретала строительные материалы и оборудование, а также о выполнении сторонними организациями строительно-монтажных работ в арендуемых ответчиками помещениях.

Так, согласно счету №5 от 26.03.2014, общество «РК «Технология» по поручению ИП Зебелян А.В. произвело в арендуемых помещениях установку потолка (кольцо, ВИП-зона, холл), на общую сумму 105 211 руб.

При изложенном, на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению убытков, причиненных обществу «Торгово-деловой центр «МЕГАПОЛИС» в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, в сумме 1 473 909 руб.

Общество «Торгово-деловой центр «МЕГАПОЛИС» по договору от 01.08.2016 уступило обществу «Горторг» права требования к обществу «БЕЗЕ» и ИП Забелян А.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением заключенных с ними договоров субаренды нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы ответчиков о недействительности договора уступки прав требования от 06.10.2014 подлежат отклонению, поскольку он заключен в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и цессионарию были уступлены не права требования по сделкам, требующим государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ), а право требовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, иск общества «Горторг» подлежит частичному удовлетворению в размере 1 473 909 руб. в отношении обоих солидарных ответчиков.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 на ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть отнесены понесенные стороной истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, досудебных строительно-технических исследований в общей сумме 166 336 руб. и проведение экспертиз.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 832 руб. подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2017 года по делу №А60-24721/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зебелян Анжелики Вагаршаковны (ОГРНИП 305667400109729, ИНН 667410478528), общества с ограниченной ответственностью «БЕЗЕ» (ОГРН 1136671036347, ИНН 6671437713) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горторг» (ОГРН 1156658064298, ИНН 6685098725) 1 473 909 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 123 871 руб. 61 коп. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр «Мегаполис» (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 832 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 №75 в составе суммы 39604 руб. 00 коп.

быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В.Макаров



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова